№ 471
гр. Бургас, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. Д.....
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20252120201727 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А....“ ЕООД, ЕИК ......, срещу Електронен фиш за налагане
на глоба № **********, издаден от АПИ, с който за нарушение по чл. 139, ал. 5 и 6 от ЗДвП,
на основание чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, вр. чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. К.
Д....., която моли за потвърждаване на ЕФ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установ.... следното от фактическа страна:
На 15.02.2021 г., в 10:13 ч., в общ. Бургас, на път А-1, км 357+949, с посока
намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, e установ...., че за лек
автомобил Р.... с рег. № А ...... КК, собств....ст на жалбоподателя „А....“ ЕООД, не е заплатена
пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП.
Съставен е ЕФ за налагане на „глоба“, с който на жалбоподателя „А....“ ЕООД е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 300 лв.
Фактическата обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства, които съдът кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и
пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
На първо място, допуснати са нарушения при издаване на ЕФ.
За да може законосъобразно да бъде издаден електронният фиш и да породи своите
1
правни последици, в същия следва да бъде извърш.... пълно и ясно описание на
нарушението, на нарушените правни норми, на кого и каква санкция се налага. В случая, в
издадения електронен фиш не е посочен кой е адресатът на санкцията, както и каква е тя. От
заглавието на електронния фиш се вижда, че същият се издава за налагане на „глоба“, а в
съдържанието му е посоч...., че се налага „имуществена санкция“. В същото време е отраз....,
че е нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 6 от ЗДвП, касаеща задължението на водачите на
ППС да заплатят пътната такса, както и е приложена санкционната разпоредба на чл. 179,
ал. 3 от ЗДвП, за налагане на глоба в размер 300 лв. на физическото лице - водач на
автомобила. От друга страна пък ЕФ е изпратен с препоръчана пратка до юридическото лице
„А....“ ЕООД. Всичко това, по мнение на настоящия съдебен състав, създава съществени
противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не може категорично да се разбере кой субект
АНО санкционира - физическото лице Петя Здравкова Рахнева или юридическото лице
„А....“ ЕООД. Това противоречие е съществ.... и води до неяснота кой е субектът на
административнонаказателната отговорност и на кого издателят на електронния фиш налага
санкция - на физическото или на юридическото лице. При липса на конкретно посочен
наказан субект в ЕФ, той страда от съществен порок - липса на реквизит от императивно
посоч....то съдържание, което пък от своя страна налага отмяна на санкционния акт.
На следващо място, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде отменен и за
това, че приложимата санкционната норма е в противоречие с правото на ЕС. С Решение на
СЕС по дело С-61/23/21.11.2024 г. във връзка с отправ.... преюдициално запитване от
Административен съд - Хасково, е прието, че член 9а от Директива 1999/62/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г., относно заплащането на такси от
тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с
Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27.09.2011 г., трябва да се
тълкува в смисъл, че посоч....то в него изискване за съразмерност не допуска система от
наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер
за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на
таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от
административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса“ с
фиксиран размер. Следователно санкционна разпоредба на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е в
противоречие с принципа на съразмерност на наказанията, залегнал в чл. 9а от Директива
1999/62/ЕО. В тази връзка настоящият съдебен състав изцяло споделя излож....то в
преюдициалното запитване становище от запитващата юрисдикция, че съдът при
разглеждане на делото по обжалване на електронния фиш няма право да изменя размера на
санкциите, предвидени в чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП, в зависимост от характера или тежестта
на нарушението. По тази причина правилно е било отбелязано, че съдът е изправен пред
невъзможността да извърши преценка на съразмерността на тези наказания и да отчете
различните характеристики на конкретните случаи, като например дали дължимата такса не
е заплатена изцяло или частично, какво е изминатото разстояние без заплащане на такса или
дали деянието е извърш.... при условията на умисъл, или при непредпазливост.
След като е налице конкретно произнасяне на СЕС за противоречие на националното
законодателство на общностното право, се налага извод, че посочената санкционна норма не
следва да се прилага, като несъответна на принципа на пропорционалността на наказанието,
предвиден в чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО. В случая не е налице нормативно установен
механизъм в българското законодателство, за изменение на фиша от съда в санкционната му
част в производството по неговото обжалване. Както се установи по-горе в изложението при
определена санкция във фиксиран размер, съдът е лишен от възможността да извърши
преценка дали наказанието е съразмерно на тежестта на извърш....то нарушение във всеки
конкретен случай.
По изложените съображения настоящият състав приема, че обжалваният електронен
2
фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
При този изход на спора разноските следва да бъдат присъдени в полза на
жалбоподателя. По делото са представени писмени доказателства (л. 4, л. 12), съгласно които
заплат....то адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. Заплатеният хонорар е в
минимален размер, поради което и АНО следва да заплати на жалбоподателя сумата от 400
лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба № **********, издаден от АПИ, с
който за нарушение по чл. 139, ал. 5 и 6 от ЗДвП, на основание чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, вр.
чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя „А....“ ЕООД, ЕИК ......, е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „А....“ ЕООД, ЕИК ......,
сумата в размер на 400 лв., представляваща сторени в производството разноски за
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3