№ 518
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110135241 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова претенция,подадена
от етажната собственост *** чрез управителя ***,с пълномощник ***,против
***по иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за
установено,че не съществува договорно правоотношение по договор за услуга
професионален домоуправител,сключен на 01.08.2015 г.
С разпореждане на съда по реда на чл.129 от ГПК исковата молба е
оставена без движение с указания ищецът в едноседмичен срок от
съобщението да посочи коя е надлежната ищцова страна – етажната
собственост или етажните собственици,да бъдат изложени обстоятелства,от
които произтича правният интерес от предявяване на установителен иск,че
договорното правоотношение не съществува,да бъдат изложени конкретните
обстоятелства,на които се основава иска – да бъде посочено дали договорът от
01.08.2015 г. е единственият договор,сключен между страните,да бъде
посочено кога е настъпило прекратяване на договорното правоотношение,да
бъдат изложени твърдения от кого и по какъв начин е управлявана етажната
собственост в периода 01.08.2017 г. до 10.01.2023 г.,да бъде надлежно
формулирано искането,да бъде внесена държавна такса в размер от 80 лева по
сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка.
С постъпила уточняваща молба е конкретизирано,че ищци са етажните
собственици,правният интерес от предявяване на иска се обосновава с
наличието на длъжници измежду етажните собственици с неизплатени
задължения към ответното дружество, в уточняващата молба изрично е
посочено,че решението за избор на нов домоуправител се явява
стабилизирано,поради което се моли съда да признае за установено,че
договорното правоотношение не съществува,считано от 10.02.2023 г.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки за
прекратяване на производството по делото,защото липсва правен интерес от
предявяване на установителния иск,че договорното правоотношение не
съществува. Правният интерес не е абстрактен или хипотетичен,а във всеки
конкретен случай следва да бъде обосновано наличието на правен интерес да
1
бъде установено дали договорното правоотношение съществува.
Установителният иск представлява субсидиарна форма на защита и може да
бъде предявен,когато страната не разполага с правото да се защити чрез
предявяване на осъдителен или на конститутивен иск. За да бъде допустима
исковата претенция по установителен иск,следва да съществува правен
интерес от предявяване на установителния иск като за наличието на правен
интерес от предявяване на иска съдът следи не само при образуване на
делото,но и в рамките на цялото производство. За да е налице правен интерес
от предявяване на установителен иск,страната ищец,която отрича
съществуването на договорното правоотношение,следва да изложи
обстоятелства,от които произтича,че според насрещната страна по договора
договорното правоотношение съществува. Съдът,отчитайки изложените в
исковата молба,в уточняващата молба твърдения,намира,че ищците не са
обосновали правен интерес от предявяване на установителния иск относно
установяване,че договорно правоотношение не съществува. В тази насока
следва да бъде отчетено,че релевираните доводи относно изложени от
ответника твърдения за наличието на неизпълнени задължения от страна на
отделни етажни собственици,без да е уточнено за кой времеви период са
възникнали тези задължения и дали се касае за задължения,възникнали по
време на действие на договора или след като е избран нов домоуправител,не
могат да обосноват допустимост на исковата претенция по предявения
установителен иск. Развитите съображения мотивираха съда да счете,че
производството по делото подлежи на прекратяване.
Самостоятелен аргумент за прекратяване на производството е и липсата
на надлежно учредена представителна власт на управителя Цветков,в която
насока съдът констатира,че от представеното решение на общото събрание на
етажните собственици е прието управителят чрез адвокат да предяви каквито
дела прецени и намери за уместно. Съдът счита,че при липса на конкретно
прието решение каква искова претенция следва да бъде предявена,не се явява
допустимо предявяване на искова претенция от етажните собственици чрез
управителя. Разпоредбата на чл.23,ал.4 от ЗУЕС предвижда,че управителят
представлява етажните собственици по искове,предявени срещу трети лица
във връзка с общите части. Цитираната разпоредба според настоящия съдебен
състав поражда изискване общото събрание да вземе решение за предмета на
исковата защита и да упълномощи управителя да я представлява по искова
претенция,за чието предявяване общото събрание е приело решение. С оглед
това,че ищците не доказват да е прието конкретно решение относно
предявяване на иск,че договорно правоотношение с ответното дружество не
съществува,това е допълнително основание производството по делото да бъде
прекратено.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 35241/2023 г. по описа
2
на Софийския районен съд,42 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3