РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Разлог, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20221240200025 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от
„М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№21, представлявано от управителя М.Б., против
НП №01- 2100013/20.12.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 3`000.00 лева за нарушение на чл.402,
ал.2, във вр. с чл.402, ал.1, т.2 от КТ.
Жалбоподателя, чрез своя процесуален предсатвител, моли съда да отмени НП като
незаконосъобразно, алтернативно да намали размера на наложената санкция в минимален
размер.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа
страна следното:
На 19.07.2021 г., около 10:30 ч. представители на Д„ИТ"-Б. извършили проверка по работни
места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Дърводелски
цех, находящ се в г.Р., Промишлена зона №2, експлоатиран от „М."ЕООД, с адрес: г.Р.,
у.“Х.Б."№21, управлявано и представлявано от М.И.Б. След приключване на проверката по
работни места търговецът е призован по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка
по документи в Д”ИТ"-Б. с призовка от 19.07.2021 г., която е връчена на законния
представител на дружеството. Изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмената
документация на търговеца не е представена на указаната дата 22.07.2021 г., нито е
изпратена по друг ред до контролния орган. Поради това обстоятелство е изготвена втора
призовка до дружеството от 16.08.2021 г., която е изпратена за връчване на представител на
дружеството, чрез органите на МВР с писмо с изх. №21061904/16.08.2021 г. С писмо с вх.
№21081334/25.08.2021 г. призовката е върната от РУ-Р. като връчена на М.Б. - законен
1
представител на търговеца. В същата е указано представяне на документи, необходими за
приключване на проверката на 10.09.2021 г. На тази дата в Д"ИТ" със седалище г.Б., отново
не са представени изисканите документи, нито са изпратени по друг ред до контролния
орган. С тези си действия жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.402, ал.2, във вр. с
чл.402, ал.1, т.2 от КТ.
С покана с изх. №21068669/23.09.2021 г., адресирана до М."ЕООД, с адрес: г.Р., у.
„Х.Б."№21, управлявано и представлявано от М.И.Б., същият е поканен да се яви на
28.09.2021 г. от 10:30 часа в Д„ИТ“-Б. за съставяне на АУАН. Същата е получена от
управителя М.Б. при отказ на 24.09.2021 г.
Въз основа на горното е съставен АУАН №01-2100013/28.09.2021 г. при отсъствие на
нарушителя. Видно от представена разписка от „БП“ЕАД, АУАН е връчен на 25.10.2021 г.
лично на жалбоподателя.
На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ от 3`000.00 лв. за нарушение на чл.402,
ал.2, във вр. с чл.402, ал.1, т.2 от КТ.
В хода на съдебното следствие е разпитана актосъставителят Б.И., която заедно с колегата
си Т.К. са участвали при извършване на проверките по документи и констатиране на
нарушението. Свидетелите сочат, че са раздали декларации на установените лица,
извършаващи трудова дейност в обекта на проверката, като след това била изготвена
Призовка по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б.,
като призовката била връчена лично на законния представител на дружеството-
жалбоподател.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по
делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
НП е издадено от компетентен орган – Директора на Д„ИТ“-Б., въз основа на Заповед №З-
0058/11.02.2014 г. на ИД на ИА ГИТ, като акта също е съставен от компетентно лице.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното НП
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-
наказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на адм.
нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, за което неоснователно се явява твърдението за допуснати в
производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са
съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.
Съгласно посочената като нарушена норма се предвижда налагане на адм. наказание за
работодател, който не оказва съдействие на контролните органи при изпълнение на техните
функции. За да се приеме, че е извършено нарушение от обективна страна е необходимо да
се установи, че проверяваното лице е попречило, не е съдействало на контролния орган да
изпълни служебните си задължения. В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран
по чл.402, ал.2 от КТ, като състава на нарушението според наказващия орган е осъществен
поради непредставяне на изрично изискани документи за проверка по спазване на трудовото
законодателство, което според съда е законосъобразно. В настоящото производство не бяха
ангажирани от страна на жалбоподателя, доказателства, че дружеството е било в
невъзможност да представи конкретно изисканите документи, което според съда обосновава
по категоричен начин извода, че дружеството не е представило изисканите документи и е
осъществило състава на нарушение. В случая жалбоподателят е имал възможност да
изпълни задължението си няколко пъти, но не е сторил това по никакъв начин.
Съдът намира, че случаят по настоящото дело не може да бъде определен като маловажен и
да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението не се отличава с по-ниска
2
степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид. В тази връзка
следва да се има предвид обстоятелството, че документите не са представени въпреки, че
поканите за това са били повече от една.
С оглед на това съдът намери, че жалбоподателят следва да понесе административно-
наказателна отговорност за извършеното от него нарушение.
Въз основа на установеното нарушение, жалбоподателя е санкциониран по реда на чл.415,
ал.3 от КТ, съгласно която, който не оказва съдействие на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции, ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва с глоба от 100.00 до 500.00 лв. или имуществена санкция от
2`500.00 до 15`000.00 лв. Разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН задължава наказващия орган при
индивидуализиране на наказанието за всеки конкретен случай съобразявайки рамките,
определени от законодателя да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. В конкретния случай не бяха събрани доказателства
нарушението да е повторно, както и дружеството да е санкционирано за други нарушения на
КТ. Предвид изложеното съдът намира, че така съставеното наказателно постановление
следва да бъде изменено в санкционната част, като определената имуществена санкция от
3`000.00 лв. следва да бъде намалена на 2`500.00 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
Административно-процесуалния кодекс. По делото от страна на АНО са направили искане
за присъждане на разноски.
На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, съдът счита че следва да определи възнаграждение от 100.00 лева за участието на
юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна
сложност на делото и продължителността на съдебното производство, като следва тези
разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №01-2100013/20.12.2021 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „М.“ЕООД,
ЕИК*, с адрес: г.Р., у.„Х.Б.“№21, представлявано от управителя М.Б., е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" от 3`000.00 лева, за нарушение на чл.402, ал.2, във вр. с
чл.402, ал.1, т.2 от КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от
3`000.00 лева на 2`500.00 лева.
ОСЪЖДА „М.“ЕООД, ЕИК*, ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Д„ИТ“-Б. сумата от 100,00
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането в
останалата му част като неоснователно.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3