МОТИВИ към присъда № 185 /05.12.17 г. по НОХД № 606/17 г. по описа на ИРС
Обвинението срещу подсъдимата Н. Князиева, родена
на *** г. в РУкрайна, украинска гражданка, с висше образоване, неомъжена,
неосъждана, безработна, живуща в РТурция, гр. Истанбул, е за това, че на
18.05.2016 г., около 10,00 ч. на 34 км. от АМ „Т.”, посока към гр. С., е
управлявала МПС – лек автомобил марка
„Опел”, модел „Инсигния” с рег. № 34МЕ930, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 на хиляда, а именно 2,77 на хиляда установено по надлежния ред – с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабр. № 0147 –престъпление по
чл.343б ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимата съдебното производство
се е развило по реда на чл. 269 от НПК. Назначеният й служебен
защитник моли за постановяване на оправдателна присъдат.
Представителят на РРП Ихтиман, счита обвинението за
доказано по несъмнен начин и моли подсъдимата да бъди призната за виновна по
така повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал.1 от НК и
да й бъдат наложени наказания „лишаване
от свобода” за срок от една година и” глоба” в размер на 200 лв., както и на
осн. чл. 343г вр. с чл. 343б ал.1 от НК, наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от две години.
Ихтиманският районен съд, като прецени събраните в
хода на производството доказателства и доказателствени материали, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна,
следното:
Подсъдимата е украйнска гражданка, живуща към
инкриминирания период в РТурция.
На 17.05.2016 г., Князиева се срещнала със свой
познат – св. П. Будинов, в гр. Пловдив. Към 19,00 ч., двамата се отправили към
гр. С. с управлявания от Князиева автомобил „Опел”. Пътувайки по АМ „Т.”,
подсъдимата и свидетеля се отбили в крайпътен ресторант в близост до тунел
„Траянови врата”. Към 22,00 ч., Г. се обадил на съпругата си– св. Г., да го
вземе от заведението. Последната била докарана до ресторанта от свой познат
след 22,30 ч., когато Г. оставил подсъдимата и се прибрал с жена си в гр.
Пловдив. Свидетелят сочи, че до тръгването си от заведението, подсъдимата не e консумирала
алкохол.
На 18.05.2016 г., св. К. изпълнявал служебните си
задължения като младши автоконтрольор в сектор
„ПП” при ОД МВР С. на АМ „Т.”. Около 10,05 ч., на км.34, той
забелязал л.а. марка „Опел”, модел
„Инсигния” с рег. № 34МЕ930, който рязко ускорявял и намалявал скоростта си и
преминавал от една в друга лента на пътното платно. Преценявайки, че
поведението на водача, представлява опасност за останалите участници в
движението, свидетелят спрял автомобила. След като отворил вратата на
шофьорското място, свидетелят видял, че колата се управлява от жена, която
лъхала на алкохол. В купето се търкаляли празни бутилки от уиски, а на
облегалката на предната дясна седалка бил забит нож. Преценявайки, че водачката
е пияна, свидетелят предприел осъществяване на служебните си задължения по контрол на безопасността на
движенето. Снел самоличността на водача, при което установил, че това е
подсъдимата - Н. Князиева и приканил същата да бъде изпробвана за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7410” с фабр. № 0147. След
многократни опити, подсъдимата успяла да даде качествена проба, при която
средството за измерване отчело 2,77 промила в издишания от същата въздух. Впоследствие,
подсъдимата била съпроводена до сградата на РУ Ихтиман, като управлявала
собствения си автомобил, а свидетелят карал след нея служебната полицейска
кола.
Свидетелят К. съставил срещу подсъдимата и АУАН с
бл. № 349250, в който посочил, че същата управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта си от 2,77 промила,
установено с техническо средство – „Алкотест Дрегер 7410” , като отбелязал и
обстоятелството, че е издал талон за медицинско изследване с № 0275171. Отказа
на Князиева да получи талона и да даде кръв за медицинско изследване, бил
удостоверен с подписите на дежурния лекар – д–р Цветков, положени върху самия
талон.
Като час на установяване на нарушението и час на
издаване на талона за медицинско изследване свидетелят К. посочил 10,05 ч.
Представената разпечатка от паметта на техническото средство „Алкотест Дрегер
7410”, съдържа запис на отчетена положителна проба от 2,77 промила 18.05.2016 г. в 11,07 ч. Според свидетеля К.,
разговорите между него и подсъдимата се водели на „българо–руски–украински”
език.
Свидетел на отказ на подсъдимата да получи
съставения АУАН, бил св. М., който сочи, че след довеждането й в сградата на РУ
Ихтиман, Князиева, която била „пияна” и „неадекватна”, не е изпробвана за
алкохол пред него.
В хода на производството, са изслушани и
показанията на свидетелите Б. – участвала като преводач в хода на досъдебното
производство, която сочи че превод на други действия, освен обективираните в
постановлението и протокола от 19.05.2016 г. и носещи нейн подпис, привличане и
разпит на обвиняемата, не е извършвала. От показанията на свидетелките Б. и Д.,
се установява, че те също са извършвали превод от руски на български и обратно,
когато подсъдимата е била задържана в РУ Ихтиман. И двете свидетелки сочат, че
са обяснили на Князиева на руски език,
че е задържана защото е карала след употреба на алкохол и са се подписали на
съставените ѝ документи. Свидетелките заявяват, че подсъдимата се държала
грубо и арогантно, говорела нечленоразделно и докато свидетелката Д. няма
категоричен спомен дали е разяснила на руски език правото й да даде ила да
откаже да даде кръвна проба, то свидетелката Б. е категорична че и двете с Д.,
не са пресъздавали подобно обстоятелство. Представения АУАН и издаден талон за
медицинско изследване не носят подписи на преводач. Установява се въз основа на
свидетелските показания по делото, че подсъдимата е била задържана в РУ на МВР,
а колата й била запечатана.
Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие и прочетени и приобщени
по предвидения в чл. 283 от НПК доказателства и доказателствени материали.
Показанията на свидетелите К., М., Б., Д., са взаимно непротиворечиви и
допълващи се. Същите, съпоставени със съдържанието на писмените доказателства -
АУАН с бл. № 349250, талон за медицинско изследване с бланков № 0275171,
протокол от резултати от последваща проверка на СИ от 02.03.2016 г., разпечатка
от паметта на „Алкотест Дрегер 7410” за 18.05.2018 г., установяват
изложената
по - горе фактическа обстановка, относима към съставомерността на осъщественото деяние.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Повдигнатото срещу
подсъдимата обвинение е за извършено престъпление по чл. 343б ал.1 от НК.
Признаците на деянието от
обективна страна, изискват освен МПС да бъде управлявано след употреба на
алкохол, с концентрация в кръвта на водача над 1,2 на хиляда, но и тази
концентрация да бъде установена по надлежния ред. Този ред е нормативно
определен в разпоредбите на НАРЕДБА № 30 от 27.06.2001 г. за реда за
установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства /отм./. В случая, концентрацията на алкохол в кръвта
на подсъдимата, според обвинението, се установява от резултатите от
техническото средство – „Алкотест дрегер 7410“, отчело 2,77 промила.
Резултатите от техническото средство могат да бъдат доказателство за
деѝствителната концентрация на алкохол в кръвта на водача, при положение,
че не е извършено химическо изследване за установяване на същата, в който
случай определящи ще бъдат именно последните. Съгласно цитираната наредба,
хипотезите за отказ от химическо изследване от страна на проверяваното
лице/извън случаите на неявяване в лечебното заведение/ са две - а) по чл. 6 от Наредбата - когато
непосредствено след съставянето на акта, нарушителят откаже да получи талон за
медицинско изследване и по чл. 11, ал. 4 от Наредбата - когато лицето, заведено
от контролния орган или по своя инициатива вече е в медицинското заведение и
откаже да бъде изследвано, чрез вземане на кръв. В първата хипотеза, това се
удостоверява от контролния орган с подпис на един свидетел, а във втория, се
отразява писмено от лекаря върху протокола за медицинско изследване.
Според настоящият съдебен състав, за да се приеме
че са спазени изискванията на закона и че концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимата е установена по надлежния по смисъла на чл. 343б ал.1 от НК ред,
следваше в производството да бъде доказано по несъмнен и безспорен начин, че на
Князиева са били разяснени последиците от отказ да предостави кръв за химическо
изследване на разбираем за нея език и въпреки това тя не се е възползвала от
нормативно предоставената й възможност в тази насока. За соченото обстоятелство
обаче, съдът намира, че не бяха събрани убедителни доказателства. На първо
място, подсъдимата е чужд гражданин, който не пребивава постоянно на
територията на страна, поради което не би могло да се приеме, че същата владее
български език. Неустановено в хода на съдебното следствие, остана обстоятелството, в кой точно момент
при осъществяваните спрямо нея действия на органите на РУ на МВР /преди
привличането й като обвиняема/, е участвал преводач. Категорично изяснено
същевременно беше, че на Князиева правото й да даде кръвна проба не е
разяснявано с участие на такъв. Независимо, че в издадения талон за медицинско
изследване на подсъдимата е отбелязано, че тя отказва да даде кръв за
медицинско изследване, не се променят правните извода за недоказаност на
обвинението, поради посоченото по – горе
обстоятелство, че подсъдимата не е владеела български език в степен позволяващ й
да разбере правните последици от
поведението си, включително и от отказа да даде кръв.
При това, следва да бъде посочено и друго
обстоятелство. При съпоставката на съдържанието на съставените от служителите
на МВР документи, се установява, че талона за медицинско изследване, според
отбелязването в него, е издаден в 10,15 ч. Това е и часа на установяване на
управлението на автомобила от подсъдимата, отбелязан от св. Кацарски в
съставения от него АУАН. Същевременно, положителния резултат от техническото
средство „Алкотест Дрегер 7410”, според разпечатката от паметта на същото, е
отчетен в 11,07 ч. Този резултат от 2,77 промила е посочен и при съставяне на
акта и при издаване на талона в 10,15 ч., т.е. близо час по – рано. Така
посоченото, съпоставено и с изложеното
по – горе обстоятелство, че на подсъдимата към този момент - при осъществяване
на служебните задължения на органите на КАТ за установяване на употребата на
алкохол от подсъдимата по реда установен в Наредба № 30/2001 г., не е бил
осигурен преводач, поставя под съмнение, както поредността на осъществените от
тях действия, така и тяхното съответствие с изискванията на подзаконовия
нормативен акт.
Липсата на убедителни
доказателства за спазване изискванията на Наредба № 30 от 27.06.2001 г./отм./ и отсъствието на преводач при проверката от
органите на КАТ, са ограничили правото на подсъдимата да узнае правните
последици при отказ да се даде кръвна проба при констатации за употребен
алкохол с техническо средство. Съдебната практика е последователна, че
елементът от престъпния състав по чл. 343б, ал. 1 НК - "концентрация на алкохол
в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред", е доказан,
когато съответната величина над посочения размер се установи по несъмнен начин
и с предвидените от закона средства. Именно поради отсъствието на преводач, за Князиева
са възникнали неясноти, свързани с правата и задълженията й по цитираната
наредба и са рефлектирали върху правото й да се защитава адекватно. Когато тази
констатация се свърже с посоченото по – горе несъответствие в часовете на
издаване на талона за медицинско изследване и
резултата от техническото срество, се налага извод за недоказаност на
обвинението.
Ето защо и при наличие на
съмнения досежно спазване нормативните изисквания за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта на подсъдимата, недоказан по несъмнен и безспорен начин се явява един от
признаците на престъплението по чл.343б ал.1 от НК от обективна страна.
При това
положение и по изложените по – горе съображения, настоящия съдебен състав,
намира че подсъдимата следва да бъде призната за невиновна и оправдана изцяло по
така повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал.1 от НК.
В този смисъл, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ