О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ 03.04.2019г. гр.
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 03 април
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 6524 по
описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба на „Сатори груп” ООД гр.Пловдив против „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение проф. д-р Стоян Киркович” АД гр. Стара Загора, с
правно основание чл. 422 от ГПК.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е връчил препис от
исковата молба, ведно с приложенията към нея на ответника, като е дал указания
на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът е депозирал
писмен отговор.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата документи, тъй като същите са относими
към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените от страните искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи.
Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и
ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като
доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: Фактура № 8526/16.03.2018
от 02.05.2018г.; Договор за извършване на медико-диагностични изследвания; Приложение
№ 1 към договора; Договор за цесия и Уведомление по чл.99, ал.З от ЗЗД; Формуляр
за потвърждаване на задълженията на „УМБАЛ - Проф. д-р Стоян Киркович” към „СМДЛ
д-р Писанец” ООД, ЕИК *********.
ПРИЛАГА по настоящото дело постъпилото ч. гр. д.№ 5241/2018г. по
описа на СтРС.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна
експертиза, която да се изпълни от вещото лице Пламена Стоянова, което след
като се запознае с материалите по делото, направи справка и проверка при страните
и навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание
писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от
ищеца въпроси в исковата молба/стр.6 по делото/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, сумата от 120 лв.,
като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати
депозита в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната
сметка на СтРС.
УКАЗВА
на ищеца, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит
за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
СЪОБЩАВА
на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ищецът „Сатори груп” ООД гр. Пловдив, чрез управителя
си, твърди в исковата си молба, че по
ЧГД № 5243/2018г. – по описа на Р.С.
Стара Загора, длъжникът по заповедното производство и ответник по настоящото е
депозирал възражение по издадената
заповед за парично задължение, поради което ищецът предявява настоящия установителен
иск против ответника „Университетска многспрофилна болница за активно лечение -
проф. д-р Стоян Киркович” АД.
Сочи, че претендираното вземане произтича от следните обстоятелства: По
силата на писмен Договор за извършване на медико-диагностични изследвания
(Клинична лаборатория, Микробиология, Вирусология, Хистология, Хематология,
Паразитология, Клинична патология и Имунология) на биологичен материал, сключен
на 02.01.2018г. между „Самостоятелна медико-диагностична лаборатория д-р
Писанец” ООД, ЕИК *********, като Изпълнител и Длъжника УМБАЛ „Проф. д-р Стоян
Киркович” АД, като Възложител, „СМДЛ д-р ПИСАНЕЦ” ООД е извършвал
медико-диагностични изследвания (Клинична лаборатория, Микробиология,
Вирусология, Хистология, Хематология,
Паразитология, Клинична патология и Имунология) на предоставен от длъжника
биологичен материал. В т. 29 от договора, срокът на действие на същия бил
уговорен на една година от подписването му. В т. 23 и 24 от договора страните
уговорили, че отчитането се извършва на база месечен отчет, възложителят заплаща
възнаграждение на изпълнителя за извършената работа веднъж месечно и до 20-то
число на месеца, следващ отчетния месец, в брой или по банков път (по посочена
в договора банкова сметка), ***, и по цени на медико-диагностичните
изследвания, посочени в Приложение 1 към договора, неразделна част от него.
Изпълнителят издал фактура № 8526/06.03.2018г. за извършените лабораторни
изследвания през м. февруари 2018г., на стойност 5029 лв., като извършените
изследвания били приети от възложителя по договора.
В уговорения по т. 25 срок за плащане, стойността на фактурата не била
заплатена.
На 29.05.2018г. с Формуляр за потвърждаване на задълженията от страна на
„УМБАЛ - Проф. д-р Стоян Киркович” било признато, че задълженията му към „СМДЛ
д-р Писанец” ООД, ЕИК *********, към дата 30.04.2018г. възлизат на сумата от
общо 107311,70 лв. За част от сумата, а именно за 36876,70 лв., между „СМДЛ д-р
Писанец” ООД, ЕИК ********* и „УМБАЛ проф. д.р Стоян Киркович” АД ЕИК
*********, била подписана Спогодба рег.№ 1766/16.03.2017г. на нотариус Светлана
Запрянова, рег.№ 179 на НК, с район на действие РС-Пловдив, която сума към датата
на завеждане на иска не била заплатена, като тя представлявала сбор от сумите
по следните фактури:
дата
Номер Сума Платено Задължение
10.05.2016 ********** 3445.00 1210.00 2235.00
06.06.2016 ********** 3635.00 0.00 3635.00
11.07.2016 ********** 5026.70 0.00 5026.70
04.08.2016 ********** 3379.00 0.00 3379.00
13.09.2016 ********** 3425.00 0.00 3425.00
11.10.2016 ********** 2806.00 0.00 2806.00
09.11.2016 ********** 3830.00 0.00 3830.00
05.12.2016 ********** 6450.00 0.00 6450.00
29.12.2016 ********** 6090.00 0.00 6090.00
общо 38086.70 1210.00 36876.70
Останалата дължима сума в размер на 70435,00 лева не била платена на „СМДЛ
д-р Писанец” ООД, като същата е сбор от сумите по следните неплатени фактури:
Дата Номер Сума Платено
Задължение
02.03.2017 ********** 6870.00 0.00 6870.00
04.04.2017 ********** 9077.00 0.00 9077.00
10.07.2017 ********** 4530.00 0.00 4530.00
03.08.2017 ********** 4060.00 0.00 4060.00
12.09.2017 ********** 5120.00 0.00 5120.00
05.10.2017 ********** 3780.00 0.00 3780.00
06.11.2017 ********** 5120.00 0.00 5120.00
04.12.2017 ********** 4250.00 0.00 4250.00
29.12.2017 ********** 5510.00 0.00 5510.00
02.02.2018 ********** 4540.00 0.00 4540.00
06.03.2018 ********** 5029.00 0.00 5029.00
13.04.2018 ********** 6679.00 0.00 6679.00
02.05.2018 ********** 5870.00 0.00 5870.00
Общо 70435.00
0.00 70435.00
Процесната фактура била една от гореизброените неплатени фактури,
задълженията по които впоследствие са станали предмет на Договор за прехвърляне
на вземане.
Сочи, че на 31.08.2018г. (а не 25.06.2018г., както е посочено в заявлението
и което е техническа грешка) е сключен Договор за продажба на вземания по
силата на който описаното по-горе вземане на „СМДЛ д-р Писанец” ООД от УМБАЛ
„Проф. д-р Стоян Киркович” АД, (както и други вземания, произтичащи от договора
между тях) е прехвърлено на Заявителя „САТОРИ ГРУП” ООД, ведно с всички
привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително с изтеклите лихви,
неустойки и други дължими суми.
В изпълнение на задължението по чл. 99, изр. 3 от ЗЗД, кредиторът „СМДЛ д-р
Писанец” ООД е уведомило длъжника за извършената цесия. Уведомлението е връчено
на 05.09.2018г. на УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович” АД, с което длъжникът е поканен
да извърши плащане на дължимата сума по банкова сметка *** „САТОРИ ГРУП” ООД, посочена
в уведомлението. Плащане не било направено.
Ищецът моли, след доказване твърденията му, съдът да постанови Решение, с което да признае за
установено, че „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - проф.
д-р Стоян Киркович” АД, ЕИК *********, му дължи сумата 5029 лева,
представляваща стойността на извършени лабораторни изследвания през м. февруари
2018, за което е издадена фактура № 8526/06.03.2018г., както и законната лихва
върху тази сума, считано от 22.10.2018г. - датата на подаване на Заявлението по
чл.410 от ГПК, до окончателно изплащане на сумата.
Моли също да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 303.74 лв.,
представляваща лихва за забавено плащане върху претендираната сума за периода
от падежа на задължението 20.03.2018 г. до датата на подаване на Заявлението по
чл.410 от ГПК - 22.10.2018г., както и да бъде осъден ответника- „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение - проф. д-р Стоян Киркович” АД, ЕИК *********, да му заплати
сумата от 1800.58лв., представляваща стойността на направените разноски в
заповедното производство.Претендира за разноските и в настоящото производство.
Ответникът „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение проф. д-р Стоян Киркович” АД гр. Стара Загора в законоопределения едномесечен срок е
депозирал писмен отговор на исковата молба, като заявява, че оспорва изцяло всички предявени
искове за главница, както по тяхното основание, така и по отношение на техния
размер. Заявява че не дължи заплащане на претендираните суми.
Сочи, че издаването на
фактура и нейното осчетоводяване не доказват извършването на доставка и
наличието на реална сделка. Счетоводните записване не са правопораждащ факт.
Същите се извършват на база първични документите, даващи основание за счетоводно
записване, но не може да се приеме, че по този начин е налице извънсъдебно
признание на дълг.
Сочи също, че потвърждаването
на задължение, на което се позовава ищеца се издава за нуждите на
счетоводството и отразяват счетоводните записвания, но не и правно значими факти като признание на задължение. Отделно
от това същата съдържа единствено салдо, но не и конкретност относно произхода
и вида на задължението.
Прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в заповедното
производство, като същото следва да бъде намалено. Претендира за разноските по
делото.
От изложените в
исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по
чл.422 от ГПК, вр. чл. чл. 79, ал.1, чл.86, ал. Искът е
установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че
вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 5241/2018г., по описа
на Районен съд – Стара Загора, съществува. В
тежест на ищеца е да докаже при пълно и главно доказване иска си по основание и
размер - сключването на процесния договор, както и че е изправна страна по
договора, а ответникът не е изпълнил задължението си по него. В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
СЪДЪТ указва на ищеца, че по
предявения обективно съединен осъдителен иск се дължи държавна такса, в размер
на 50 лв., съобр. разп. на чл. 1 от Тарифа за ДТ по ГПК, за което най-късно в съдебно заседание следва да
представи доказателства за плащането й.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.В случай на постигане на спогодба, на ищеца ще бъде
възстановена половината от внесената по делото държавна такса.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 20.05.2019г. от 13.50ч., за която дата да се
призоват страните и вещото лице.
Препис от
определението да се връчи на страните. На
ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: