РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1462/13.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на осемнадесети юни две хиляди
двадесет и първа година, в състав :
Председател : Стоил Ботев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор К.Димитров, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1281/2021г., взе
предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Община Перущица, представлявана от
юрисконсулт А. Г., обжалва Решение № 260358 от 11.03.2021г., постановено по АНД
№ 7427 по описа за 2020г. на Районен съд – Пловдив, с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 15/07.10.2020г., изд. от Кмета на община
Перущица, за наложено на Х.С.М.,***, административно наказание: глоба в размер
на 1000 лв. на основание чл.4 ал.1 т.17 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред, опазване на обществено имущество, сигурността на гражданите,
организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на пътни
превозни средства на територията на община Перущица, за нарушение на чл.4 ал.1
т.17 от същата наредба.
Решението е обжалвано като
незаконосъобразно поради съществено нарушение на материалния закон. Поддържа
се, че не е налице основание за отвод на кмета на община Перущица при издаване
на отмененото наказателно постановление. Заявено е, че действително според
събраните доказателства – свидетелски показания, г-жа Витанова-Вълканова /кмет
на община Перущица/, е присъствала в момента на установяване на нарушението, но
това не означава, че е налице нарушение на чл.51 ал.1 т.Б – наказващият орган
де е взел участие в съставянето на акта или да е свидетел по него. Счита се, че
цитираните изисквания са формални, а не фактически, и в случая АУАН е съставен от мл.полицейски
инспектор Даскалов, а свидетели са заместник-кметовете на общината – К.Тонов и
И.Мишева. Предвид изложеното се твърди, че кметът на общината не е взел участие
в установяването на извършеното нарушение и не се явява „заинтересовано лице”
по см. на чл.51 ал.1 б.В ЗАНН. Счита се, че подаването на сигнал за извършване
на нарушение на обществения ред не може да се възприеме нито като участие, нито
като заинтересованост от установяване на нарушението. Актосъставителят лично е
установил извършване на процесното деяние, при което е преценил, че е налице
основание за издаване на АУАН. Преценката му не е обвързана от присъствието на
кмета на общината Оспорен е извода на ПРС за отсъствие на всички изискуеми
реквизити, предвидени в чл.42 ЗАНН. Поискана е отмяна на решението с
потвърждаване на НП.
Ответникът Х.С.М.,***, представляван
от адв.И.С. оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на решението на ПРС и
съображенията, изложени пред първата съдебна инстанция. Изтъква, че отсъства
описание на МПС, при което твърдяното нарушение не е доказано.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Димитров предлага решението на РС - Пловдив да бъде оставено в сила
поради неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима. 1.
НП е издадено от кмета на община Перущица - компетентен орган съгл. чл.53 ал.2
от Наредба № 1 за опазване на обществения ред, опазване на обществено
имущество, сигурността на гражданите, организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства на територията
на община Перущица /Наредба № 1/.
В обстоятелствената част на НП е
посочено, че на 27.07.2020г., около 17:40ч. в гр.Перущица, Хр.М. управлява
моторно превозно средство по парк – площад „27ми април”, с което нарушава чл.4
ал.1 т.17 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред, опазване на обществено
имущество, сигурността на гражданите, организацията и безопасността на
движението и дисциплината на водачите на пътни превозни средства на територията
на община Перущица. На основание чл.53 ЗАНН и чл.4 ал.1 т.17 от Наредба № 1 е
наложена глоба в размер на 1000лв.
С чл.4 ал.1 т.17 от Наредба № 1 е забранено
„Преминаването, престоя и паркирането на превозни средства през и върху
паркове, градини, тротоари, детски градини и зелени площи.”. Цитираната
разпоредба от наредбата не съдържа и санкция. Съгласно раздел IX Контрол и санкции от наредбата и по-конкретно
чл. 54 : „(предишен тест
на чл.45, изм. с Решение № 13, взето с Протокол № 3 от 24.02.2016г.) (1) На
нарушителите на настоящата Наредба се налага едно от следните наказания, ако
извършеното деяние не представлява по-тежко нарушение, наказуемо по закон: 1.За физически лица -глоба в размер от
20 до 5000лева. 2.3а юридически лица -глоба от 50 до 50 000 лева. 3.При
повторно нарушение или в определен от закон случаи-временно лишаване от правото
да се упражнява определена професия или дейност. Продължителността на това
наказание не може да бъде по-малка от един месец и повече от две години. 4.
(нова, с Решение № 13, взето с Протокол № 3 от 24.02.2016 г.) При три и повече
нарушения на изискванията на тази Наредба де налагат глоби в размер до 500 лв.,
независимо от посоченият размер на глобите /ако са на по-ниска стойност 5.
(нова, с Решение № 13, взето с Протокол № 3 от 24.02.2016 г.) Наказва се с
глоба от 100 до 500 лв.: а/ Който с превозно средство прегради път с цел да
попречи на нормалното движение по него или на манифестация, процесия,
състезание или други подобни; б/ Който постави пътен знак, пътна маркировка или
друго средство за организиране на движението без да има право за това; в/ Който
премахне, премести и повреди или унищожи поставен на пътя пътен знак, без да е
създадена опасност за живота или имуществото на трети лица; г/ Който нареди да
се ремонтира тъп или да се постави съоръжение или препятствие по него, без да е
взел мерки за осигуряване на безопасността на движението; 6 (нова, с Решение №
13, взето с Протокол № 3 от 24.02.2016 г.) Наказва се с глоба от 20 до 150 лв.:
а/ Който замърсява околната среда с гориво-смазочни материали, електролит от
акумулатори и при разпиляване на насипни и течни товари, паркира селскостопанска
техника или инвентар по улиците и тротоарите; 7 (нова, с Решение № 13, взето с
Протокол № 3 от 24.02.2016 г.) Наказва се с глоба от 20 лв. водач, който
неправилно престоява или е паркирал неправилно и водач, който паркира върху
тротоар; 8 (нова, . с Решение № 13, взето с Протокол № 3 от 24.02.2016 г.)
Наказва се с глоба до 10 лв. пешеходец, който наруши правилата за движение; (2)
Нарушението е повторно, когато е извършено до една година от влизане в сила на
наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от
същия вид.”.
НП не съдържа разпоредба, въз основа
на която е наложена санкцията, което не позволява проверка за съобразяване
изискванията на чл.27 ЗАНН. В хипотеза на приложена разпоредбата на чл.54 т.1
от наредбата, отсъства обосноваване за наложения размер на глобата, предвидена
от 20 до 5000лв.
2. РС – Пловдив приел, че фактическата
установеност, описана в АУАН и НП се подкрепя от събраните по делото
доказателства – свидетелски показания на актосъставителя и свидетеля по акта,
посочен като очевидец, но установил съществени процесуални нарушения, допуснати
в хода на административно-наказателното производство, които обосновали извод за
незаконосъобразност на НП.
РС – Пловдив счел, че в случая
нарушението е фактически установено лично от наказващият орган и въз основа на
неговите констатации и сигнал е издаден АУАН. Изводът на съда е основан на
свидетелските показания на актосъставителя в съдебно заседание от 09.02.2021г.
Предвид това е възприето нарушение на чл.51 ал.1 б.Б ЗАНН, тъй като наказващият
орган се явява свидетел на нарушението и е следвало да се отведе от решаване на
въпроса за вината. Алтернативно ПРС е посочил, че е нарушен чл.51 ал.1 б.В ЗАНН, тъй като кметът на общината се явява лице, заинтересовано от изхода на
производството, като такова лично установило нарушението. И двете хипотези
представляват съществено нарушение на процесуалните правила и наказващият орган
е следвало да се отведе. Освен посоченото – в акта не е посочена нарушената
норма, алинея и точка от нея, което нарушава правото на защита на нарушителя.
Ведно с това, в НП не е описано какво МПС е управлявал нарушителя, за да може
да се направи извод за нарушение.
3. Жалбата не е основателна. Изводите
на ПРС за нарушение на чл.51 ал.2 вр. с чл.51 ал.1 б.В ЗАНН и за отсъствие на
санкционна норма, приложена относно нарушението на чл.4 ал.1 т.17 от Наредба №
1, са правилни.
Административно-наказващият орган не е
вписан като свидетел в АУАН – очевидец или по съставянето на акта, но предвид
свидетелските показания на актосъставителя относно сигнал на кмета на общината
за случая, обективно следва извод за възможната заинтересованост на адм.нак.орган,
вкл. предубеденост. Посоченото е с регламентираната в ЗАНН последица – отвод на
съответното длъжностно лице с мотивиран писмен акт. Отсъствието му при
конкретните данни представлява съществено процесуално нарушение.
Вярно е, че фактическо присъствие на
наказващ орган при извършване на проверка, вкл. за установяване факт на
административно нарушение, не винаги може да е основание за неговия отвод, тъй
като извън обхвата на чл.51 ал.1 б.Б ЗАНН, присъствието на адм.нак.орган на
мястото на проверката произтича от контролната функция на този орган. В
хипотеза на сигнал от страна на адм.нак.орган възниква съмнение по отношение
обективност на преценката за съставяне на АУАН, а спрямо издателят на НП следва
извод за участие в предхождаща съставянето на НП фаза на административнонаказателното
производство. Административно-наказващият орган не е съставител на АУАН и не е
вписан като свидетел по него, но подаването на сигнал изразява предварителното
му мнение за извършване на нарушение. Посредством сигнала е изразена
предварителна преценка за провеждане на административно -наказателно
производство, с което е допуснато нарушение на дължимата безпристрастност,
гарантирана с нормата от специалния закон – чл.51 ал.2 ЗАНН.
В допълнение на посоченото се
отбелязва, че преценката на адм.нак.орган е предвидено да се направи в
процедурата, регламентирана в раздел IV от
Глава III ЗАНН "Производство по налагане на административните
наказания". Заявена по-рано, преценката е израз на предубеденост и
съответно – отсъствие на безпристрастност и обективност, тъй като не е основана
на данните от преписката в съответствие с чл.52 ЗАНН, а на лични възприятия. Правилно
нарушението е квалифицирано от ПРС за съществено, тъй като същото не би могло
да бъде отстранено на основание чл.53 ал.2 ЗАНН /в тази насока Решение № 103 от 26.03.2020г. на АС - Добрич по к.
а. н. д. № 105/2020г.; Решение № 933 от 11.05.2021г. на АС - Пловдив по
к. а. н. д. № 517/2021г.; др./.
Както бе посочено по-горе, в НП не е
посочена съответна санкционна норма, като текстът на нарушената разпоредба –
чл.4 ал.1 т.17 от Наредба № 1 не съдържа и санкция. Неяснотата относно
приложената санкция е самостоятелно основание за отмяна на НП. Отсъствието на посочена
в НП разпоредба, предвиждаща санкция за конкретното нарушение, отрича
възможност за проверка относно съобразяване с изискванията на чл.27 ЗАНН, вкл.
определения размер на глобата не е обоснован в НП или в данни от преписката.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 260358 от
11.03.2021г., постановено по АНД № 7427 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :