№ 10335
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20221110116410 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма-И] – редовно призован, призовава се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма-О] – редовно призован, представлява се от юрк.
И. с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Г. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно определението си от 10.06.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
АДВ. Д.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора. Нямам
възражения по проекта за доклад. Имам доказателствени искания във връзка с
възраженията в отговора и разпределение на доказателствената тежест. На
1
първо място, моля да допуснете и за нас един свидетел – другия участник в
ПТП-то. Данните по протокола са: К. Г. Г., ЕГН **********, с адрес:
[населено място], [жк], [жилищен адрес], мобилен телефон [номер], който ще
установява факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПТП, като в
случай че посочените данни не са актуални, моля да направите справка в
НБДН с оглед призоваване на свидетеля. Също така, във връзка с поискана
съдебно-техническа експертиза и задачите, посочени от ответника в отговора
на исковата молба, моля да допуснете допълнителна задача, която е
идентична на въпрос № 4 от отговора на исковата молба по отношение на
другия водач, а именно: При установяване на механизма на ПТП водачът на
л.а. „Шкода Йети“ имал ли е възможност да предотврати пътния инцидент?
ЮРК. И.: Поддържаме отговора на исковата молба. Относно доклада
нямам възражения, като моля съдът да го приеме като окончателен. Относно
направените доказателствени искания: не възразявам да бъде допуснат както
въпросът към автотехническата експертиза, така и исканият свидетел.
Поддържаме искането за разпит на посочения от нас свидетел Й.Г..
В залата се явява призованият свидетел Й.Г..
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ЮРК. И.: Нека да разпитаме свидетеля.
АДВ. Д.: Считам, че той няма да установи факти от значение за делото,
но предоставям на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по
представения проект за доклад,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
ЮРК. И.: Моля да допуснете до разпит и друг свидетел при режим на
призоваване, а именно водача на л.а. „БМВ 730“, а именно М. М. с адрес за
призоваване [населено място], [жк], бл. [номер], като моля да бъде призован и
по телефон [номер].
АДВ. Д.: Не възразявам по отношение на свидетеля.
2
По направените доказателствени искания: СЪДЪТ НАМИРА, че
исканията на страните за допускане разпит на по един свидетел на всяка
страна при режим на призоваване са своевременни, допустими и основателни
и следва да бъдат уважени.
Искането на ищеца за допускане и изслушване на съдебна
автотехническа експертиза по поставените в исковата молба и в днешното
съдебно заседание задачи е своевременно, допустимо и цели установяване на
спорни по делото обстоятелства, поради което и следва да бъде уважено, като
следва да бъдат допуснати и посочените в отговора на исковата молба задачи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на по един свидетел за всяка от страните за
установяване на сочените от страните обстоятелства.
Свидетелите да се призоват на посочените адреси, вкл. и по телефона.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 25
лева, вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по
поставените в исковата молба и в днешното съдебно заседание от ищеца и в
отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на по 150
лева, вносими от всяка от страните в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
Допуснатият на ответника свидетел се въведе в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия на ответника свидетел
Й.Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:
Й. Н. Г. – на 23 г., неосъждан, без дела със страните.
Самоличността е снета по лична карта с № [номер], издадена на
06.03.2018 г. от МВР - [населено място].
3
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
На въпросите на юрк. И. свидетелят каза: Притежавал съм лек
автомобил „БМВ“ 7-ма серия 730 през 2020 г. Към момента същият
автомобил пак е мой. Нямам спомен автомобилът да е участвал в ПТП през
2020 г. Автомобилът е с рег.№ [рег. номер на МПС]. Само аз го управлявам,
мой личен автомобил е. През 2020 г. предимно аз го управлявах. Давал съм и
други да го управляват, но не си спомням точно на кого. Случвало се е да го
давам и на мои приятели, не мога да се сетя. Имал съм ПТП с този автомобил
– веднъж през 2020 г. мисля, че беше. Лятото беше. Това се случи в [жк].
Удари ме тогава едно такси в [жк]. Нямам спомен за друго ПТП през 2020 г.
ЮРК. И.: Моля да се предяви протоколът на свидетеля.
На свидетеля се предяви представеният по делото двустранен
констативен протокол за ПТП от 14.12.2020 г., находящ се на л. 12 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Мисля, че не съм виждал този документ. След като
се запознах със съдържанието, сетих се. Лицето е мой монтьор, притежава
сервиз, в който оставям автомобила си. Не мога да кажа адреса на сервиза.
Оставих си автомобила там, не си спомням поради каква причина беше. То го
пише на документа, аз нямам точен спомен. Лятото ли беше, не си спомням
точно. Той звънна и ми каза, че е излязъл на пробно кръгче от сервиза и в
този момент на самото излизане се е задрал с лицето, посочено там.
Сблъскали са се, одрали са се странично. Нямам спомен точно какво е
станало. Той е излизал от сервиза, улицата е точно така, както е показано на
документите, и не са се видели или не знам точно какво е станало, но знам, че
лицето, не М. М., а другото, е било виновно. Написани са документите и
вследствие на това от [фирма], аз там съм застрахован, изплатиха съответната
сума, която трябваше да се изплати, и автомобилът остана още месец или
месец и нещо, докато се изправи, защото беше задран през цялата страна –
калник, врати и т.н. В момента не си спомням дали не беше поправен в същия
сервиз или лицето М. М. ме свърза с друг сервиз и там се правеше, ще Ви
излъжа. М. М. ми каза как се е случило ПТП-то по телефона. Аз видях
автомобила си не непосредствено след инцидента, а впоследствие. Когато го
4
видях, не беше ремонтиран. Щетите бяха преден ляв калник, предна лява
врата, задна лява врата, заден ляв калник, отделно от лявата страна предната
броня и отзад задната броня.
ЮРК. ИЛИЕВ: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Д. свидетелят каза: В интерес на истината, колата
често ходи в сервиз, защото е стара, 1992-ра е. Точната причина да я оставя в
сервиза през 2020 г. ми убягва в момента.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси. Да се освободи
свидетелят.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 18.10.2022 г. от 13:00 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
Свидетелите да се призоват съобразно дадените по-горе указания след
представяне на доказателствата за внесен депозит.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателствата за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5