Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 10.12.2019 г гр.Белоградчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Белоградчишкият районен съд втори състав
На десети декември две
хиляди и деветнадесета година
В публичното
заседание в следния състав:
Районен съдия :
Антон Антов
Секретаря Жанета Еленкова,
като разгледа докладваното от съдия Антов
гр.дело № 383 по описа за 2019 година,
и за да
се произнесе взе предвид следното:
Предявенят иск е за заплащане на сумата 300.00 лв. – главница по договор за кредит с
пр. осн. чл. 79 ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 240 ЗЗД.
В исковата молба, предявена от “Кредитреформ
България” ЕООД се излага : Между “4финанс” ЕООД и ответника – П.Д.П. е сключен,
договор за потребителски кредит от 20.02.2015 г., с който се предоставя на ответника
кредит, в размер на 300.00 лв. Сумата е изплатена на ответника по начин
уговорен в договора.
Падежа на договора е настъпил
на 22.03.2015г., длъжника не е изпълнил точно задълженията си и е изпаднал в
забава.
На 01.02.2018г. вземането на
“4финанс” ЕООД е цедирано на ищеца.
Моли се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 300.00 лв. – главница с пр. осн. чл. 79 ал. 1 ЗЗД, във вр.
с чл. 240 ЗЗД ведно със законната лихва до изплащане на задължението.
Представя писмени доказателства,
претендира разноски.
Ответникът
не е подал в законния срок отговор на исковата молба. Редовно призован не се
явява в с.з. при разглеждане на делото.
Предвид
направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника, в с.з. на 10.12.2019г., съдът е приел, че няма процесуални пречки
да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на
чл. 238, ал. 1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, а
именно : ответникът не е представил в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата
молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и е
представил доказателства с исковата молба. Налице са и предпоставките на чл.
239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът,
приема, че е налице и предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу
ответника съществува в посочения в исковата молба размер.
При горните мотиви, съдът постановява
неприсъствено решение срещу ответника и уважава предявения иск, като предвид
разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва
че решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника
следва да плати на ищеца направените по настоящото делото разноски в размер на 50.00лв.
– държавна такса и 150.00 – юрисконсултско възнаграждание.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
Осъжда П.Д.П., ЕГН ********** *** да заплати “Кредитреформ
България” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Шандор Петьофи” № 10, сумите : 300.00
лв. – главница по договор за кредит, слючен на 24.09.2015 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.07.2018г. до
окончателното и изплащане
ОСЪЖДА П.Д.П., ЕГН ********** да заплати на “Кредитреформ
България” ЕООД ЕИК ********* направените
по делото разноски в размер на 50.00лв. – държавна такса и 150.00 – юрисконсултско
възнаграждание.
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението
не подлежи на обжалване.
Районен съдия: