РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Сандански, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200663 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕМ. Т. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град **********,
улица „*******“ №*** срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000097 от
02.02.2021 г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.481,
ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 250. 00 /двеста и петдесет/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП поради липса на възможност да бъде заплатена наложената
глоба. Приложение е решение от ТЕЛК за жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка, моли съдът да потвърди НП.
ТО Сандански, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на Е.К. срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000097 от 02.02.2021г.
на Началник РУ Сандански е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право
1
на жалба, поради което е допустима
Разгледана по същество е неоснователна.
На 09.01.2021г. свидетелите В. и М. – двамата служители на РУ Сандански били на работа,
като АП и извършвали контрол по безопасност на движението в град Сандански. Около
17.40 часа полицейските служители се намирали на площад *****, зад културния дом в град
Сандански, когато спрели за проверка лек автомобил марка и модел „******“ с рег.
№********, движещ се в посока улица „******“.
След като проверили документите на водача и автомобила, служителите на РУ Сандански
установили, че водач е жалбоподателя К., който бил и собственик на автомобила. Било
установено – след проверка на документите, представени от водача и след справка с
техническо средство - че управляваният от К. автомобил е без сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност".
Вследствие от направените констатации свидетелят В. съставил на водача К. АУАН №97 от
09.01.2021г. В АУАН били описани направените констатации – време и място на
извършване на проверката, водач на МПС и самото МПС, както и липсата на действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаното нарушение
било квалифицирано като такова на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Актът бил съставен в
присъствието на свидетеля М. и нарушителя К.. Последния не направил възражения,
подписал акта и получил препис от него, също срещу подпис.
Въз основа на посочения АУАН и на основание чл.53 от ЗАНН на 02.02.2021г. било
издадено НП № 21-0ЗЗ9-000097 от Началника на РУ Сандански, с което на жалбоподателя,
при идентично описана фактическа обстановка е наложено административно наказание на
основание чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ - "глоба" в размер на 250. 00 /двеста
и петдесет/ лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови Решението си, съдът
следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда по който то
е наложено.
Процедурата по установяване на административно нарушение, издаването на НП и
неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи,
чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който
поддържа административно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за
установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
В проведеното производство – въз основа на събраните доказателства – съдът приема за
безспорно, че на посочените в НП дата и място жалбоподателят е управлявал собствения си
2
автомобил, без за същия да е бил налице валиден договор за застраховка „ГО“. Самият
жалбоподателя не оспорва изложените в НП факти, а същите се потвърждават от събраните
писмени и гласни доказателства.
По изложеното съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран К. е извършено,
извършено е от последния и то виновно. Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ
договор за застраховка "Гражданска отговорност" е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на България.
Безспорно установено е, че К. е управлявал автомобил, регистриран на негово име, както е
безспорно и че за този автомобил към момента на проверката е нямало валидно действащ
договор за застраховка "Гражданска отговорност". Видно от представената по делото
справка от гаранционен фонд към момента на проверката автомобилът, управляван от К. и
негова собственост е бил без задължителна застраховка „ГО“. Представената с жалбата
полица за сключен договор за застраховка „ГО“ е от 12.01.2021г. – три дни след
установяване на нарушението.
Неоснователни са според съда доводите на жалбоподателя относно наличието на по-малка
от обикновената обществена опасност на нарушението и искането за приложението на чл.28
от ЗАНН и ненаказване на извършителя. Действително, от представения документ –
решение на ТЕЛК се установява, че водачът е пенсионер по болест. Същевременно същият
управлява автомобил и три дни след проверката успява да сключи договор за застраховка,
което е индиция за това, че е бил в състояние и преди това да предприеме необходимите
действия за да не нарушава закона. Самото нарушение – още повече предвид дългия период
през който автомобилът е бил без застраховка – е с висока степен на обществена опасност и
изключва възможността за квалифицирането му като маловажно по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Задължението за застраховка „ГО“ е предвидена не толкова за защита интересите на
водача на едно МПС, колкото на останалите участници в движението, за които при
претърпяване на щети от ПТП е налице гаранция за тяхното обезщетяване при валидна
застраховка.
Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на
АУАН и НП. Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната
компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено копие на
Заповед № 244з-324/13.02.2017 г.
На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от
правна страна.
Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди процесното НП.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000097 от 02.02.2021 г. на
3
Началник РУ Сандански, с което на ЕМ. Т. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град
**********, улица „*******“ №**** за нарушение на чл.481, ал.1, т.1 от КЗ на основание
чл.683, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 250. 00 /двеста и петдесет/ лева, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4