О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№……
гр.Шумен, 30.01.2024г.
Административен
съд - град Шумен, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 38 по
описа за 2024г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във врзъка с чл.118
от Кодекса за социално осигуряване (КСО).
Образувано е въз основа на жалба
от С.И.Ф. ***, със съдебен адрес адв.Ю.Р.от ШАК, против Решение №
2153-27-147/21.12.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Шумен. С оспореното решение е отхвърлена
жалба вх. №1012-27-132/29.11.2023г., подадена срещу разпореждане №
271-00-17-10/17.11.2023г. на ръководителя по осигуряването за безработица, с
което оспорващата е задължена да възстанови добросъвестно получено парично
обезщетение за безработица за периода от 27.11.2017г. до 14.03.2019г. в размер
на 2247,60 лева главница. Жалбоподателката изразява несъгласие с извода на контролния
орган, че по отношение на нейния работодател „ФБ Европа“ ООД не са налице
условията, при които на основание чл.12 (1) от Регламент (ЕО) №883/2004г. на
Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. за координация на системите
за социална сигурност наетите лица могат да останат подчинени на българското
законодателство. Твърди, че ответният орган не е събрал доказателства относно
причината за заличаване на данните, нито са приложени писмени документи, от
които да се установяват обстоятелства, които са мотивирали административния
орган да приеме дали лицето е извършвало дейност, за която подлежи на
осигуряване по чл.4, ал.1 от КСО. Лицето не било посещавано на адрес и не са му
искани данни. По тази причина решението се явява постановено в нарушение на
чл.35 от АПК, тъй като административният орган не е изпълнил задължението по
чл.36, ал.1 от АПК да събере служебно всички доказателства, относими към
конкретния казус. В жалбата се сочи, че е налице валиден трудов договор между
оспорващата и нейния работодател, продължителността на работата по същия не
надвишава 24 месеца и по тези причини същата следва да е подчинена на
българското законодателство. По изложените съображения се отправя искане за
отмяна на Решение
№ 2153-27-147/21.12.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Шумен и присъждане на разноските по
делото.
Със съпроводително писмо рег. №
ДА-01-221/24.01.2024г. по описа на ШАдмС административният орган представя жалбата,
ведно със заверено копие от административната преписка по издаване на акта.
При проверка
допустимостта на оспорването съдът е констатирал, че към жалбата не е приложен
документ, удостоверяващ внесена държавна такса, поради което с определение № 124/24.01.2024г.
е оставил същата без движение, като е дал указания на оспорващия за
отстраняване на нередовностите. С молба рег.№ ДА-01-237/25.01.2024г. жалбоподателят представя документ за внесена
държавна такса, с което констатираните нередовности са отстранени.
След като се запозна
със съдържанието на жалбата и приложените към молба рег. №
ДА-01-237/25.01.2024г. доказателства, оспорвания административен акт и
административната преписка, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен
акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок,
от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния
съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като
страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - С.И.Ф. *** и ответник - Директор на ТП – Шумен на НОИ.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170,
ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт;
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата и при наличие обосноваващото го материално правно основание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото производство,
както следва:
оспорващ - С.И.Ф. ***, със съдебен адрес адв.Ю.Р.от ШАК;
ответник - Директор на Териториално поделение – Шумен на Национален
осигурителен институт.
Насрочва АД № 38/2024г. по описа на ШАдмС за 21.02.2024г.
от 10.30 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира
доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите
обосновават незаконосъобразност на решението.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в нейна тежест да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие
обосноваващото го материално правно основание.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да
представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: