Р Е Ш Е Н И Е
№414
гр. Враца, 05.12.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 07.11.2023
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при
секретаря Д.Ванчикова и с
участието на прокурора В.Вътов като
разгледа докладваното от съдия Йорданов
КАН дело № 561 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК,
във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от Р.Б.Б. ***К. против Решение № 50 от 28.04.2023
г., постановено по АНД № 292/2022г. по описа на Районен съд – Берковица. С
обжалваното съдебно решение е потвърдено Наказателно Постановление /НП/ № 1196/08.10.2021г.
на С.Д. Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ ЦМУ на
Агенция Митници, с което на Р.Б.Б. ***, на основание чл. 126, ал. 1 предложение 1,
т. 1 от ЗАДС, е наложено административно
наказание глоба в размер на 3559, 90 лева, представляващи двойния размер на
дължимия акциз на 42 литра дестилатен алкохолен продукт, с действително
алкохолно съдържание по обем 42,5 % vol, съгласно МЛЕ № 0212.02.2021/25.02.2021
г.; 21 литра дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание
по обем обем 46,6 % vol, съгласно МЛЕ № 03_12.02.2021/25.02.2021 г.; 31 литра
дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем обем
45,1 % vol, съгласно МЛЕ № 04_12.02.2021/25.02.2021 г.; 119 литра дестилатен
алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем обем ЗЗ,7 % vol,
съгласно МЛЕ № 05_12.02.2021/25.02.2021 г.; 120 литра дестилатен алкохолен
продукт, с действително алкохолно съдържание по обем обем 49,2 % vol, съгласно
МЛЕ № 06_12.02.2021/25.02.2021 г.; 22 литра неденатуриран етилов алкохол, с
действително алкохолно съдържание по обем обем 95,7 % vol, съгласно МЛЕ № 07_
12.02.2021/25.02.2021 г. и на основание чл. 124, ал. 1 във връзка с чл. 126, ал. 1 от ЗАДС са
отнети стоките, предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1 предложение 1,
т. 1 от ЗАДС в полза на държавата.
В касационната жалба
са изложени твърдения, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Излагат се доводи, че неправилно първостепенният съд е приел, че
НП е издадено от компетентен орган, тъй като според касатора наличието на
вътрешно съвместителство на лицето, издало НП, не води до извод за възлагане и
на тези функции. Оспорва се и извода на съда за осъществяване на изпълнителното
деяние „държане“ от страна на касатора и основаването му само на признанията на
административно наказаното лице, без да са събирани други доказателства. Счита,
че съдът не е оценил събраните в производството доказателства поотделно и в
съвкупност и е придал правно значение на факти, каквито същите нямат, като е
направил необосновани и незаконосъобразни правни изводи.
В с.з. касаторът не
явява и представлява. В писмено становище, упълномощеният адвокат моли за
уважаване на жалбата и отмяна на обжалваното решение.
Ответникът С.Д.
Директор на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ ЦМУ на Агенция
Митници, в отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователност
на същата. Излага подробни съображения за правилност на решението на РС и
потвърждаване на същото. Иска се оставяне на жалбата без уважение. В с.з. се
представлява от ** С., който оспорва жалбата и моли за оставяне в сила на
обжалваното решение, като правилно. Претендира разноски в размер на следващото
се юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност
на касационната жалба, като отправя искане към касационната инстанция да я отхвърли,
а обжалваното решение да бъде оставено в сила.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови
обжалваното решение и потвърди атакуваното НП, съставът на РС Берковица е приел
от фактическа страна, че на 11.02.2021 г. около 10.
40 часа митническите служители са извършили проверка на обект - заведение за
бърза закуска, находящо се в ***, стопанисвано от „МК **“ ЕООД, ***,
управлявано и представлявано от С. Г. Д. Проверката обхванала ресторанта, бара,
помещението за хранене, търговски офис, помещения, пригодени за живеене и избено помещение. В последното
били установени пластмасови съдове с различна вместимост, в които било констатирано
различно количество течност с остър мирис на етилов алкохол (ракия). В съседно
на това помещение имало друго подобно, в което било констатирано наличието на
съоръжение за дестилиране на етилов алкохол, стационарно изградено, пригодено
за работа с бутилки с газ, в неработещо състояние. Проверката била извършена в
присъствието на Р.Б.Б., която в писмени обяснения посочила, че намерената
течност е нейна и представлява ракия - кайсиева, крушова и гроздова, за лична
консумация, закупена от пазара. При проверката и впоследствие не е представила
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз.
От течностите са иззети проби за лабораторна експертиза, съставени са и
съответни протоколи за вземане на пробите. За извършената проверка бил съставен Протокол
№ 21BG9999A006228 от 11.02.2021 г. от регистър ЦМУ - ***. Стоката, предмет на
нарушението, била обезпечена с опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част
от протокола за извършена проверка с горецитирания номер. Взетите проби били
изпратени в Централна митническа лаборатория със задача за изготвяне на
митническа лабораторна експертиза, от която е установено алкохолното съдържание
на течностите със заключение, че същите представляват дестилатен алкохолен продукт,
с действително алкохолно съдържание и стоките, съответстващи на анализираните
проби по МЛЕ № 0, 03, 04, 05 и 06, всички от 12.02.2021/ 25.02.2021г., се
класират до ниво позиция по КН 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание по обем под 80%, дестилати, ликьори и други спиртни
напитки. Стоката, съответстваща на анализираната проба по МЛЕ
№0712.02.20221/25.02.2021г., на основание правила 1 и 6 от Общите правила за
тълкуване се класира в код 2207 1000“ неденатуриран етилов алкохол с алкохолно
съдържание по обем 80 % vol или повече“ на КН.
За установеното нарушение е съставен АУАН и е
издадено обжалваното наказателно постановление.
Въззивният
съд в оспореното решение е приел, че АУАН и НП са издадени от материално и
териториално компетентни органи. Установеното нарушение и обстоятелствата, при
които е извършено са описани достатъчно ясно и пълно, както в акта, така и в
наказателното постановление.
Счел
е, че нарушението е установено по делото от събраните доказателства и същото е доказано
по безспорен и категоричен начин
от обективна и субективна страна. Приел е, че е налице точно и ясно разбираемо
описание на нарушението по време и място на извършването му. Изведен е от съда
извод, че извършените действия от жалбоподателката съответстват на понятието
"държане" по смисъла на чл. 126 от ЗАДС, тъй като в нейна фактическа
власт са се намирали намерените количества алкохолна течност и същата е
заявила, че те са нейна собственост за лична употреба. Прието е, че от
субективна страна наказаното лице е съзнавало държането на съответните
количества алкохол, както и е безспорно установено, че жалбподателката не
твърди, и по делото няма никакви данни за наличието на изискващите се съгласно
закона документи за държането на акцизните стоки.
По
тези съображения НП е потвърдено като законосъобразно, а възраженията изложени
в жалбата са приети за неоснователни.
Решението е валидно -
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са
конституирани надлежните страни.
Въззивният съд
правилно е възприел фактическата обстановка, подробно и мотивирано е обсъдил
всички доказателства по делото, както и възраженията на жалбоподателката,
настоящ касатор, като е обвързал изводите си с фактите по делото.
При издаване на НП и
в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на НП.
Като е стигнал до
извод за законосъобразност на НП районният съд е постановил правилен съдебен
акт – без нарушения на материалния закон и без допуснати съществени процесуални
нарушения.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са
в пълнота с всички писмени и гласни доказателства по делото. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка са направени обосновани и
законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи на първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция. Правилен и в съответствие с доказателствата по делото е
извода на съда за неоснователност на оспорването от страна на жалбоподателя на
материалната компетентност на издателя на НП, каквото оплакване се съдържа и в
касационната жалба. Този извод се споделя от настоящия касационен състав, тъй
като видно от заповеди от
02.08.2021 г. и 05.08.2021 г. директорът на Агенция Митници упълномощава
изрично посочените в заповедта лица в това число директорът на дирекция
"Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ да издават наказателни
постановления /първата заповед/, а с втората от 05.08.21 г. /л.23 от АНД
№304/2021г. на БРС/ е наредено на издателя на обжалваното наказателно постановление
Г. К. по вътрешно съвместителство да ** "директор на дирекция
"Митническо разузнаване и разследване" в ЦМУ", считано от
05.08.21 г. до назначаването на служител на незаетата длъжност или до отмяна на
заповедта. Посочено е изрично в заповедта изпълнение на длъжността за срок не
по-дълъг от 6 месеца или до 04.02.2022г., включително. Това възлагане на
правомощия по вътрешно съвместителство от органа по назначаването е в
съответствие с разпоредбите на чл.
16, ал. 1 във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДСл и предвид
липсата на законово или друго произтичащо от вътрешноведомствен акт ограничение
лице, съвместяващо две длъжности да изпълнява в пълнота правомощията си и по
двете, то и издаването на процесното НП, като част от правомощията му
представлява законосъобразно действие. По тези съображения настоящият съд
намира довода на касатора за липса на компетентност на АНО за неоснователен.
Не може да бъде споделено и
възражението на касатора за неустановеност на изпълнителното деяние „държане“ на
процесните стоки от нейна страна. Правилен е извода на първостепенния съд, че
„държането“ като упражняване на фактическа власт върху вещ е също категорично
доказано, тъй като самата жалбоподателка изрично е декларирала този факт. Няма
наведени твърдения от нейна страна в различна насока, за да се търсят и
изследват доказателства за евентуални други субекти на това административно
нарушение.
Правилно е определена
от АНО и следващата се за извършеното нарушение административна санкция,
съобразно правилото на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС – в двойния размер на дължимия
акциз, както и е постановено отнемане на стоките, предмет на нарушението на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата.
Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по
начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност. Събрани са необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото и въз основа на
тях правилно е установена фактическата обстановка. Обсъдени са становищата на
страните и са формирани съответните правни изводи, които изводи се споделят напълно
от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2
от АПК
не следва да бъдат повтаряни.
Пред настоящата
инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали различни
констатации на съда от тези, отразени в АУАН и НП, а оттам и за различни правни
изводи от тези на РС, водещи до отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Предвид изложеното,
настоящият състав намира изложените в касационната жалба доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение за израз на правото на защита, а не
релевантен по делото факт.
При осъществения
контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
материалния и процесуалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
Разноски
при този изход на спора се дължат на ответника на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН
вр. чл.143 АПК, поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати на Агенция „Митници“,
юридическо лице на
бюджетна издръжка, структурирана в ЦМУ съгласно чл.7, ал.1 и 2 от Закона за митниците, такива
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. Същото е определено съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37,
ал.1 ЗПрП вр. чл.24, изр.1 НЗПП за административни дела без материален интерес.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 вр. чл.218 АПК,
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 50 от
28.04.2023 г., постановено по АНД № 292/2022г. по описа на Районен съд –
Берковица, с което е потвърдено Наказателно Постановление /НП/ №
1196/08.10.2021г. на С.Д. Директор на дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ ЦМУ на Агенция Митници.
ОСЪЖДА Р.Б.Б. с ЕГН **********
*** да заплати на Агенция „Митници“ ЦМУ направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.