Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 135

 

гр. Р., 16.IV.2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

       Окръжен съд Р.,                                                          гражданска колегия, в открито заседание на 12 април 2019 г.                                    в състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА

  ЧЛЕНОВЕ:  АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

                                                                         АНТОАНЕТА АТАНАСОВА

 

        при секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от съдия Атанасова в. гр. дело №209 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:

        Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

        Постъпила е въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби“АД,ЕИК ********* чрез адв. Е.К. *** против решение № 59/17.01.2019г., постановено по гр.д.№6126/2018 г. на Р.нския районен съд, с което са уважени предявените срещу дружеството отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК за недължимост на сумите в размер по 644,66лв., представляваща 1/3ид.ч от общо задължение в размер на 1934лв по партидата на наследодателя на ищците за служебно коригирана цена на консумирана електрическа енергия за периода  05.12.2016 г. – 04.12.2017 г. и върху него са възложени направените по делото разноски. Твърди, че решението е незаконосъобразно и поради това неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска отмяната му и постановяване на ново, с което предявеният исковете да бъдат отхвърлени, при законните последици.

         Въззиваемите А.В.Ц., Т.Х.Ц. и А.З.Ц., и тримата чрез адв.К.Д. ***, считат жалбата за неоснователна.Молят решението да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендират разноски пред настоящата инстанция.

         Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.

         При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването - и допустимо, а за да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените от страните доводи, взе предвид следното:   

 

 

 

 

         По делото не се спори, че наследодателят на ищците по делото Х.С.Ц., починал на 23.06.2014г., е бил абонат на „Енерго про продажби“-АД, с кл.№ 1700087856 и абонатен № ********** относно доставка и потребление на ел. енергия за обект, находящ се в гр.Д.М., обл.Р., ул. ”О.“ №*, като електромерът е собственост на дружеството.

          Видно от Констативен протокол №1701469/04.12.2017 г. при техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта Ц., извършена от служители на "Енерго-Про Мрежи" АД /понастоящем „Електроразпределение - Север“ АД/ е установено отклонение в измерването на потребената ел.енергия, определено за периода 5.12.2016г.-4.12.2017г. и оценено на 1934лв.За задължението е издадена фактура №********** от 5.04.2018г. Електромерът е демонтиран и е поставен в индивидуална опаковка. Посоченият констативен протокол е подписан само от един  свидетел.           

           От констативен протокол № 299/26.03.2018 г. на БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Р. се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3 – 0011711,987kWh, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, като същият не съответства на техническите характеристики. Съставено е становище за начисление на електрическа енергия от 03.04.2018 г. в размер на 11711кВтч  за периода от 5.12.2016 г. до 04.12.2017 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ.  Въз основа на становището е издадена фактура №********** от 5.04.2018г.

   От заключението на приетата от районния съд съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесният електромер е статичен, еднофазен, за активна енергия, използва се за измерване на консумираната ел.енергия в мрежи с ниско напрежение. Преминалата електроенергия през измервателната система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.1 – нощна енергия и в регистър 1.8.2 – дневна тарифа. Другите три регистъра 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.5 не се визуализират на дисплея. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел. енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна енергия. Показанието от 11711кВтч, регистрирано в тарифния регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. В съдебно заседание вещото лице обяснява, че процесният електромер е произведен през 2016 г. Разяснява още, че електромерът е двойно тарифен и по принцип се зареждат и са активни само двете тарифи. От приетата и неоспорена от страните по делото съдебно-икономическа експертиза е установено, че  паричното остойностяване на начислената електроенергия е съответно на цените, определени с решения на КВЕР в съответствие с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.

         При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

        Съществуващите договорни отношения между наследодателя на ищците и енергийното дружество се регламентират от Закон за енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. След изменението на ЗЕ от 2012 година вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. На съда е служебно известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението е обнародвано в ДВ, бр.15 от 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение. Според чл. 195, ал. 2 АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно извършената корекция, отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон. Едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява наличието на нито една от трите предпоставки. Не е установено, че служебно начисленото количество е реално потребено.

        С оглед на всичко изложено, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел. енергия не се дължи и решението, с което отрицателните установителни искове са уважени, е правилно.

        При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното производства, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в общ размер на 900лв., представляващи заплатено съгласно договорите за правна защита и съдействие адвокатско възнаграждение.  

        Мотивиран така, Р.нският окръжен съд

         

        

Р   Е   Ш   И  :

 

        ПОТВЪРЖДАВА решение №№ 59/17.01.2019г., постановено по гр.д.№6126/2018 г. на Р.нския районен съд.

 

        ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама членове на УС: П.С.С, Я.М.Д.и Г.К. да заплати на А.В.Ц., Т.Х.Ц. и А.З.Ц. по 300лв разноски за адвокатско възнаграждение за  настоящата инстанция.

 

        Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                 

 

 

 

 

                                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                      

 

 

                                                                                                    2.