Решение по дело №233/2018 на Районен съд - Самоков

Р Е Ш Е Н И Е   № 125

 

гр. Самоков,  02.07.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Самоковският районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание, проведено на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:                                                         

                     

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при участието на секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД № 233по описа на Самоковския районен съд за 201. година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е образувано по жалбата на "Д.Е.О." ЕООД,представлявано от Й. И. Г. ,седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”И.Д.” № 41, с която е обжалвано наказателно постановление № F37..../13.03.201. г. издадено от  заместник директор на ТД на НАП София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.1.5, ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н1./13.12.2006 год. на МФ.

В жалбата се твърди ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.Поддържа се ,че дружеството жалбоподател не е извършило административното нарушение ,за което е съставен АУА Н и е издадено НП.Сочи се ,че АУАН не е връчен по надлежния ред и наказанието е несправедливо.Иска изцяло да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Механджийски поддържа жалбата и моли з отмяна на атакуваното наказателно постановление,като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата не се представлява в съдебното заседание. Представя писмена защита с подробни съображения за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.

С.ският районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,като провери служебно атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

С наказателно постановление № F37.... от 13.03.201. год.,издадено  на заместник директора на ТД на НАП София, на дружеството жалбоподател „Д.Е.О." ЕООД,представлявано от Й. И. Г.,седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”И.Д.” № 41,за извършено нарушение на чл.33,ал.1от Наредба № Н1./13.12.2006 год. на МФ му е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.1.5, ал.2 от ЗДДС.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на 29.01.201. год. в 16.00 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.4 от ДР на ЗДДС-бензиностанция ,находяща се в гр.С. ,ул.”Я.” № 5,стопанисвана от „Д.Е.О." ЕООД.При проверката е установено ,че дневният оборот към момента на проверката от монтирания в обекта ЕСФП модел „О.с. 1.0-Д-КЛ”, с ИН на ФУ ОS000...  и ФП № 58000... и потвърждение към приходната администрация № 31.4.../25.02.2012год.,съгласно дневен финансов отчет Z № 0508.../29.01.201. год. е в размер на 1 403.70 лева .Съгласно изготвен опис на парите в касата ,фактическата наличност на пари в касата на обекта към момента на проверката /29.01.201. г. в 16.04 ч. е в размер на 1 226.43 лева.От горецитирания номер е видно ,че притежава и е активирана функцията „служебно изведени” суми.Установената промяна в касовата наличност е в размер на 177.27 лева и представлява извеждане на пари от касата ,което не е отразено чрез фискалното устройство в момента на извършването.Отразено е ,че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си ,извън случаите на продажби ,да отбележи всяка промяна на касовата наличност ,извеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно изведени” суми

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № F37.... за установяване на административно нарушение на 30.01.201. год. от С.А.К. ,на длъжност инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при Териториална дирекция –София ,в присъствието на свидетелите –Й.Г.Х. /свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта/ и Т.Е.М./свидетел при съставяне и връчване на АУАН/.Констатациите в АУАН са идентични с отразените в НП констатации.Актът е връчен на управителя на дружеството жалбоподател.

За извършената проверка е съставил протокол за извършена проверка сер. АА №0316.../29.01.201. г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

По делото е представен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката на търговски обект –бензиностанция, стопанисвана на от дружеството жалбоподател,от който е видно ,че фактическата наличност на паричните средства в касата за ФУ с инд.№ ОS000... е 1226.43 лева.

По делото са разпитани свидетелите С.А.К.-актосъставител и Й.Г.Х. –свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта ,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.Посочват, че е установена разлика между фактическата наличност в касата и разчетената касова наличност от фискалното устройство която била в размер на около 177.27 лв.

От показанията на свидетеля П.К.З.–служител,на длъжност касиер в проверявания обект-бензиностанция ,стопанисвана от дружеството жалбоподател към момента на извършване на проверката, се установява ,че по време на работния процес служители на НАП са влезли в обекта и са извършили проверка.По това време имало клиенти ,които свидетелят обслужвал.Проверяващите поискали да се спре работния процес,докато трае проверката.Сочи още ,че по същото време е приемал доставка по извършена заявка.При доставка на стоката се издава фактура и се плаща на момента от касовата наличност.Свидетелят сочи ,че преди да дойдат проверяващите е приел доставка на заявена стока и е платил от наличните парични средства от касата,но е забравил да изведе парите от касата ,което не е отразено чрез фискалното устройство в момента на извършването.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, съдът намира следното:

В хода на административно-наказателната процедура се установи че не са  допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.57-58 ЗАНН.Установи се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.В него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации съответстват на посочената като нарушена разпоредба.

За установеното нарушение против жалбоподателя е издадено НП в рамките на законоустоновения 6-месечен преклузивен срок.

НП е издадено от компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото съдържание.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Следва да се приеме безспорно, че е извършено нарушението така, както е описана в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-1. от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ гласи: „Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми...“.От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи ,че дневният оборот от монтираните в обекта ЕСФП и ИН на ФУ ОS000... и ФП № 58000... и ДФО е в размер на 1403.70 лева.Фактическата наличност ,установена чрез изготвения опис на паричните средства в каса е в размер на 1226.43 лева.Установи се ,че разликата между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата наличност е в размер на 177.27 лева, които не са били отразени във фискалното устройство като „служебно изведени суми”. Казано по друг начин, намерената парична сума в касата е в по-малко от отчетената от фискалното устройство, а видно от приложения при проверката дневен финансов отчет на фискалното устройство за 29.01.201.г.,  то разполага с операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, но наличните суми не са били изведени служебно през деня, нито са били отчетени като извършени продажби с издаването на фискален касов бон.

От текста на НП е видно, че административно наказващият орган е приел, че е извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-1./13.12.2006 год. на МФ, във вр. с чл.1.5, ал.2, във вр. с чл.1.5, ал.1, предл.2 от ЗДДС, във вр. с чл.11., ал.4 от ЗДДС.От анализа на посочените правни норми се установява, че жалбоподателят действително е допуснал нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-1./13.12.2006 год. на МФ, като в разрез със задължението си е пропуснал да отрази промяна на касовата наличност (извеждане на пари от касата) на ФУ, която е следвало да се регистрира във ФУ чрез операцията „служебно изведени“ суми.Нормата на чл.11., ал.4 от ЗДДС въвежда правното основание за издаване на цитираната Наредба на МФ и е цитирана, за да се запознае нарушителя с корелативната връзка между закона и подзаконовия нормативен акт.Разпоредбата на чл.1.5, ал.2 от ЗДДС регламентира вида и размера на наказанието за конкретно извършеното от жалбоподателя нарушение.

При определяне на вида и размера на налаганото на жалбоподателя наказание изрично е записано, че това наказание се налага на основание чл.1.5, ал.2, във връзка с чл.1.5, ал.1, предл.2 от ЗДДС, т.е. коректно е изписана правната норма, която указва вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за допуснатото нарушение на по-горе цитираните правни норми.

Съгласно разпоредбите на чл.1.5, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС, във връзка с чл.33, ал.1 от Наредба №Н-1./13.12.2006г. на МФ, за допуснато такова нарушение търговецът са наказва с имуществена санкция в размер от 500,00 /петстотин/ лева до 2000,00 /две хиляди/ лева.В конкретния случай имуществената санкция е определена в минимален размер-500 лева.

Мотивиран от горното ,съдът    

Р   Е   Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № F37.... от 13.03.201. год.,издадено от заместник директора на ТД на НАП София, с което на „Д.Е.О." ЕООД,представлявано от Й. И. Г.,седалище и адрес на управление –гр.С.,ул.”И.Д.” № 41,за извършено нарушение на чл.33,ал.1от Наредба № Н1./13.12.2006 год. на МФ му е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.1.5, ал.2 от ЗДДС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението до страните.

 

 

                                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ: