№ 29659
гр. София, 11.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110130258 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
184004/27.05.2025 г., с клеймо от 22.05.2025 г., от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *, гр. София, бул. „Х* срещу
„ЗАССТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК * гр. София, бул.
„Ч*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с
който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1007.69 лева,
представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета, образувана в
следствие за вреди, причинени от настъпило ПТП, на 19.07.2024г. г. около
17.10 часа, в гр. Стара Загора, на ул. „*“ и ул. *, между л.а. * с ДК№ * и мотор
* с ДК№ *, при което мотор * с ДК№ *, движейки се праволинейно удря от
дясната страна л.а. * с ДК№ *, който в това време прави завой, за да влезе в
паркинг и дава ляв мигач, в резултат на което ПТП са възникнали
имуществени вреди в размер на 1007.69 лева, за което ПТП е съставен
двустранен констативен протокол ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба (22.05.2025 г.) до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба се сочи, че на 19.07.2024г. в гр. Стара Загора на ул. * и
ул. * е станало ПТП, мотор * с ДК№ * удря в дясната страна л.а. * с ДК№ *,
който през това време дава ляв мигач за да влезе в паркинг, като в същото
време мотор * с ДК№ * удря автомобила в дясната страна, вследствие на което
са нанесени щети на л.а. * с ДК№ * в размер на 1007.69 лева.
Твърди се, че между ищеца и собственика на л.а. * с ДК№ * има валиден
договор „Каско“, по който договор е предявена застрахователна претенция при
ищеца за нанесени вреди, вследствие от цитираното ПТП. Вредите били
оценени в размер на 1007.69 лева. Сочи се, че собственика на мотор * с ДК№ *
имал сключена застраховка Гражданска отговорност при ответника към датата
1
на ПТП.
Твърди се, че ищецът изплатил на увредения автомобил разходите по
неговото възстановяване. Посочва, че след това предявил претенция пред
ответника за заплащане на изплатената от ищеца сума по договора Каско.
Твърди, че ответникът не е платил сумата. Ето защо предявява настоящото
исковото претенция.
На основание чл. 127 ал. 4 ГПК посочва банкова сметка на „ЗД Евроинс"
АД Банка „Юробанк България" АД с IBAN; *.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски
и юрисконсултско възнаграждение, който списък инкорпорира в ИМ.
Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1. Преписка по щета№ ********** от 22.07.2024г. - 4стр.
2. Застрахователен договор КАСКО на МПС №00500100544198/27.11.23г. и приложимите
Общи условия към него; 3. Двустранен констативен протокол за ПТП 4. Снимков
материал- 10 бр. снимки 5. Възлагателно писмо 6. Приемо предавателен протокол 7.
Фактура № ********** 8. Доклад по щета- 2 Стр. 9. Банково извлечение от 12.03.2024г
.Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа
експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с
представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.
Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП; 2. Дали от техническа гледна
точка имуществените вреди, нанесени на застрахования л.а. "*" с ДК№ * се намират в
причинно - следствена връзка с процесното ПТП; 3. Каква е стойността на щетите по
средно- пазарни цени, нанесени на л.а. * с ДК№ „*", определена към датата на
застрахователното събитие;
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва
механизма, причинно-следствената връзка между вредите и ПТП, както и
размера на вредите. Счита, че виновен е водачът на автомобила, застрахован
при ищеца, поради което е постановил отказ. Твърди, че водачът на л.а. * * е
предприел маневра по изпреварване, като е навлязъл в непосредствена
близост и създал внезапна и непредвидима опасност за водача на МПС.
Твърди, че л.а. * * е нарушил чл.25, ал.1, чл.20, ал.1-2 ЗДвП. При условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване. Оспорва иска по размер,
като счита, че размерът на вредите следва да се определят по реда на чл.386,
ал.2 КЗ. Оспорва иска за лихва.
Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на
евентуалност – да намали размера на обезщетенията. Прави искане делото да
се гледа в негово отсъствие. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Моли да допълнителни въпроси към САТЕ, като същата да бъде
изготвена след разпита на свидетели и приобщаване на материали по делото, а
именно: Да се състави динамична скица на етапите на настъпване на произшествието,
като се определи направлението и треакторията на движение на участниците в
произшествието ? Каква е стойността на ремонта лек автомобил марка „*“, модел „*“, с
рег. № * по средни пазарни цени? Като бъдат сравнени цените иа увредените детайли в
поне три доставчика на авточасти? Каква е стойността на ремонта на процесия лек
2
автомобил марка „ * ", модел „*“, с рег. № *. ако бъдат използвани алтернативни части?
Каква е стойността па нормочас - труд за ремонт по средни пазарни цени за
отстраняване на уврежданията по лек автомобил марка „*“, модел „*“, с рег. № *? Имал
ли е възможност водачът на лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № * да избегне
настъпването на ПТИ?
Моли съда да допусне до разпит един свидетел водачът на МПС „*“, модел „* с
рег.№ * Д*, ЕГН **********, е адрес за призоваване: гр. София, ул. „*”№130, вх.В, ет.4,
an,87 и телефон за призоваване: *
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното
от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3 ГПК.
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.32, т.3
ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.
Искът за главница е 1007.69 лева, поради което държавната такса е в
размер на 50.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л. 5 от
делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
3
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По свидетелите
В отговора на ИМ е направено искане за допускане до разпит на
свидетели, при режим на призоваване, които ще установят факти и
обстоятелства във връзка с настъпилото ПТП. Съдът приема, че искането
следва да бъдат уважено. Свидетелят е от гр. София, поради което депозитът
следва да бъде в размер на 50.00 лева, вносим от ответника.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТОЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на движение на ПТП. Каква е била посоката на движение.
2. Да се направи динамична скица на инцидента
3. Да се направи компютърна симулация
4. Каква маневра е правил л.а. "*" с ДК№ * в момента на удара. Каква е била посоката
на движение
5. Каква са били скоростите преди удара, в момента на удара и след удара на двете
МПС
6. Опасността - В момента на започване на маневра ляв или десен завой от страна на
л.а. "*" с ДК№ *, на какво разстояние и къде е бил моторът
7. От кога възниква моментът на опасност за л.а. * и за мотоциклета
8. От кой момент водачът на мотоциклета е могъл да възприеме маневрата на л.а. *
9. Каква е била опасната зона на мотора
10. Ударът между двамата бил ли е предотвратим между двамата? При каква
ситуация ударът би бил предотвратим?
11. В момента на започване на маневра ляв или десен завой водачът на моторът могъл ли
е да възприеме л.а. "*" с ДК№ *
12. Каква е била видимостта и метеорологичната обстановка на мястото, както и
състоянието на асфалта (сух, мокър и т.в.)
13. В коя част на денонощието е било ПТП
14. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното
място – след справки в съответните органи.
4
Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим по равно
от ищеца и ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и да представят доказателства за това в
същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е угово*.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при
неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за
неизвършено, на основание чл.101 ГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и призоваване на
свидетели, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
18.08.2025 година от 11.30 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба
следва да се връчи на ищеца.
5
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 184004/27.05.2025 г., с
клеймо от 22.05.2025 г., от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *,
гр. София, бул. „Х* срещу „ЗАССТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК * гр.
София, бул. „Ч*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с
който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1007.69 лева,
представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета, образувана в следствие за
вреди, причинени от настъпило ПТП, на 19.07.2024г. г. около 17.10 часа, в гр. Стара Загора,
на ул. „*“ и ул. *, между л.а. * с ДК№ * и мотор * с ДК№ *, при което мотор * с ДК№ *,
движейки се праволинейно удря от дясната страна л.а. * с ДК№ *, който в това време прави
завой, за да влезе в паркинг и дава ляв мигач, в резултат на което ПТП са възникнали
имуществени вреди в размер на 1007.69 лева, за което ПТП е съставен двустранен
констативен протокол ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
(22.05.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се сочи, че на 19.07.2024г. в гр. Стара Загора на ул. * и ул. * е
станало ПТП, мотор * с ДК№ * удря в дясната страна л.а. * с ДК№ *, който през това време
дава ляв мигач за да влезе в паркинг, като в същото време мотор * с ДК№ * удря
автомобила в дясната страна, вследствие на което са нанесени щети на л.а. * с ДК№ * в
размер на 1007.69 лева.
Твърди се, че между ищеца и собственика на л.а. * с ДК№ * има валиден договор
„Каско“, по който договор е предявена застрахователна претенция при ищеца за нанесени
вреди, вследствие от цитираното ПТП. Вредите били оценени в размер на 1007.69 лева.
Сочи се, че собственика на мотор * с ДК№ * имал сключена застраховка Гражданска
отговорност при ответника към датата на ПТП.
Твърди се, че ищецът изплатил на увредения автомобил разходите по неговото
възстановяване. Посочва, че след това предявил претенция пред ответника за заплащане на
изплатената от ищеца сума по договора Каско. Твърди, че ответникът не е платил сумата.
Ето защо предявява настоящото исковото претенция.
На основание чл. 127 ал. 4 ГПК посочва банкова сметка на „ЗД Евроинс" АД Банка
„Юробанк България" АД с IBAN; *.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение, който списък инкорпорира в ИМ.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва механизма, причинно-
следствената връзка между вредите и ПТП, както и размера на вредите. Счита, че виновен е
водачът на автомобила, застрахован при ищеца, поради което е постановил отказ. Твърди, че
л.а. * * е нарушил чл.25, ал.1, чл.20, ал.1-2 ЗДвП. При условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване. Оспорва иска по размер, като счита, че размерът на вредите
следва да се определят по реда на чл.386, ал.2 КЗ. Оспорва иска за лихва.
Моли съда да отхвърли исковите претенции, а при условията на евентуалност – да
6
намали размера на обезщетенията. Прави искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 1007.69 лева, представляващо дължимо регресно
вземане по заведена щета, образувана в следствие за вреди, причинени от настъпило ПТП,
на 19.07.2024г. г. около 17.10 часа, в гр. Стара Загора, на ул. „*“ и ул. *, между л.а. * с ДК№ *
и мотор * с ДК№ *, при което мотор * с ДК№ *, движейки се праволинейно удря от дясната
страна л.а. * с ДК№ *, който в това време прави завой, за да влезе в паркинг и дава ляв
мигач, в резултат на което ПТП са възникнали имуществени вреди в размер на 1007.69 лева,
за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (22.05.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.
Възражение на ответника:
1. Правооспорващи – оспорват фактическия състав за възникване на регресната
отговорност (вина има водачът на л.а. * с ДК№ *, причинно-следствена връзка между
ПТП и вреди, размер на вреди). Съставът подлежи на доказване от ищеца, а не от
ответника.
2. Правоизключващо – водачът на л.а. * с ДК№ * има изключителна вина за процесното
ПТП; водачът на л.а. * с ДК№ * е нарушил чл.25, ал.1, чл.20, ал.1-2 ЗДвП.
3. Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на .а. * с ДК№ *
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – л.а. * с ДК№ *, с покрит риск за процесното ПТП;
2. този договор е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие
19.07.2024 г.;
3. Възникнало ПТП на 19.07.2024г. г. около 17.10 часа, в гр. Стара Загора, на ул. „*“ и ул.
* е настъпило ПТП между л.а. * с ДК№ * и мотор * с ДК№ *
4. Имуществени вреди лек автомобил л.а. * с ДК№ *
9. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на -г.
Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП като факт), 5, 9 от по-долу
разпределената доказателствена тежест.
Страните спорят относно наличието на вина у водача на мотор * с ДК№ * и на л.а. *
с ДК№ *, механизма на ПТП, дали причинените вреди са вследствие на ПТП, размера на
вредите.
Страните спорят по т. 4 (механизъм на ПТП и вина), 6,7,8 от по-долу разпределената
доказателствена тежест.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е
7
необходимо да се установят следните факти или по друг начин казано ищецът при условията
на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил лек автомобил – л.а. * с ДК№ *, с покрит риск за процесното ПТП;
2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното
събитие 19.07.2024 г.;
3. мотор * с ДК№ * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в
периода на застрахователното събитие – 19.07.2024 г.;
4. Възникнало ПТП на 19.07.2024 г. в гр. Стара Загора, на ул. „*" и ул. „*“ между л.а. * с
ДК№ * и мотор * с ДК№ *, при което мотор * с ДК№ *, движейки се праволинейно
удря от дясната страна л.а. * с ДК№ *, който в това време прави завой, за да влезе в
паркинг и дава ляв мигач, за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол
5. Имуществени вреди лек автомобил л.а. * с ДК№ *
6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;
7. виновно противоправно поведение на водача на мотор * с ДК№ *
8. размерът на щетите е 1 007.69 лева
9. ищецът е изплати процесната сума от 1 007.69 лева за отстраняване на повреди на
вреди на л.а. * с ДК№ *
10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на …….
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:
Правоизключващо – водачът на л.а. * с ДК№ * има изключителна вина за процесното
ПТП; водачът на л.а. * с ДК№ * е нарушил чл.25, ал.1, чл.20, ал.1-2 ЗДвП.
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на водача на .а. * с ДК№ *
Останалите правооспорващите му възражения касаят отрицателни факти, поради
което те се доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Преписка по щета№ ********** от 22.07.2024г. - 4стр. 2.
Застрахователен договор КАСКО на МПС №00500100544198/27.11.23г. и приложимите
Общи условия към него; 3. Двустранен констативен протокол за ПТП 4. Снимков
материал- 10 бр. снимки 5. Възлагателно писмо 6. Приемо предавателен протокол 7.
Фактура № ********** 8. Доклад по щета- 2 Стр. 9. Банково извлечение от 12.03.2024г
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, при режим на призоваване, в първото по делото съдебно
заседание на свидетелите:
8
Д*, ЕГН **********, е адрес за призоваване: гр. София, ул. „*”№130,
вх.В, ет.4, an,87 и телефон за призоваване: * като ОПРЕДЕЛЯ депозит,
на основание чл.160 ГПК, в размер на 50 лева, вносим от ответника, в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на настоящото
определение по банкова сметка за вещи лица, преводачи, свидетели,
особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС (IBAN:
BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), както и в същия срок
да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а
именно, че са създали пречка за събирането на доказателствата.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), на която след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите, вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП;
2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования
л.а. "*" с ДК№ * се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП;
3. Каква е стойността на щетите по средно- пазарни цени, нанесени на л.а. * с ДК№
„*", определена към датата на застрахователното събитие;
На въпроси на ответника
1. Да се състави динамична скица на етапите на настъпване на произшествието, като
се определи направлението и треакторията на движение на участниците в
произшествието ?
2. Каква е стойността на ремонта лек автомобил марка „*“, модел „*“, с рег. № * по
средни пазарни цени?
3. Като бъдат сравнени цените на увредените детайли в поне три доставчика на
авточасти?
4. Каква е стойността на ремонта на процесния лек автомобил марка „ * ", модел „*“,
с рег. № *. ако бъдат използвани алтернативни части?
5. Каква е стойността па нормочас - труд за ремонт по средни пазарни цени за
отстраняване на уврежданията по лек автомобил марка „*“, модел „*“, с рег., № *?
6. Имал ли е възможност водачът на лек автомобил марка „*“, модел „*“, с рег. № * да
избегне настъпването на ПТИ?
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на движение на ПТП. Каква е била посоката на движение.
2. Да се направи динамична скица на инцидента
3. Да се направи компютърна симулация
4. Каква маневра е правил л.а. "*" с ДК№ * в момента на удара. Каква е била посоката
на движение
5. Каква са били скоростите преди удара, в момента на удара и след удара на двете
9
МПС
6. Опасността - В момента на започване на маневра ляв или десен завой от страна на
л.а. "*" с ДК№ *, на какво разстояние и къде е бил моторът
7. От кога възниква момента на опасност за л.а. * и за мотоциклета
8. От кой момент водачът на мотоциклета е могъл да възприеме маневрата на л.а. *
9. Каква е била опасната зона на мотора
10. Ударът между двамата бил ли е предотвратим между двамата? При каква
ситуация ударът би бил предотвратим?
11. В момента на започване на маневра ляв или десен завой водачът на моторът могъл ли
е да възприеме л.а. "*" с ДК№ *
12. Каква е била видимостта и метеорологичната обстановка на мястото, както и
състоянието на асфалта (сух, мокър и т.в.)
13. В коя част на денонощието е било ПТП
14. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното
място – след справки в съответните органи.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева), вносим по
равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB
9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), както и в същия срок да представят
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е угово*.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
10
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
11
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.08.2025 година от 11.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12