Решение по дело №13161/2019 на Софийски градски съд

 сумата от 15 646,64 лв., представляваща предмет на престъпление, на основание чл. 142 ал. 2 т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ.

 сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 10 дружествени дяла от капитала на „П.“ ЕООД.,на основание чл. 151 вр. чл.142, ал.2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ

сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 100 дружествени дяла от капитала на „А.“ ЕООД, на основание чл. 151 вр. чл.142, ал.2, т. 1, вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ

лек автомобил „Фолксваген“, модел: „Поло“, рег. № ******, рама № WVWZZZ6NZSW052034, двигател № APQ410992/*********/14.12.2010, цвят: тъмно сив, дата на първоначална регистрация 20.07.1995 г. , на  основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********;

сумата в размер на 4 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на  лек автомобил, марка: Опел, модел: Корса, рег. №******, рама № W0L0SDL0874100299, двигател № Z14XEP19KB4705, цвят: черен , дата на първоначална регистрация 01.12.2006 г.,на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********:

- сумата в размер на 100 000 лв., представляваща вземане на А.К.П. от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г., на основание чл. 151, ал.1, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********:

- сумата в размер на 24 532,50 лв., представляваща възстановена част от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г. ,на основание чл. 151, вр. чл. 142, ал. 2, т. 1 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********;

- сумата в размер на 6 190 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № ******** в „Обединена българска банка“ АД;

- сумата в размер на 6 920 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД;

- сумата в размер на 1 380 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД;

- сумата в размер на 21 574,27 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка *** „Първа инвестиционна банка“ АД.,на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от А.К.П., ЕГН **********:

В обстоятелствената част на исковата молба се  излагат следните фактически твърдения, относими към  фактическия състав на осъдителните претенци:  А.К.П., ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем,  по досъдебно производство - пр.преписка  № 21794/2017 г. по описа на СГП, за това, че:  На неустановена дата през месец август 2012 г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 8 000 евро, възбудил у К.В.Д.- управител на „У.Т.ЕООД заблуждение, че ще предаде получената от него сума  в размер на 8 000 евро на К.Л., А.Ч.и на хора от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които щели да уредят „У.Т.ЕООД  да получи допълнително четири броя ЕКТМ/СЕМТ разрешителни и с това причинил на К.В.Д. имотна вреда в размер на 8 000 евро, с левова равностойност от 15 646,64  - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

Обвинението е за престъпление, чиято правна квалификация попада в обхвата на  чл. 22, ал. 1, т. 10 от ЗОПДНПИ (отм.) – според ищеца приложим закон  към момента на постановяване на Решение № 2349/09.10.2019 г. на КПКОНПИ, с което е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД – София на КОНПИ (понастоящем КПКОНПИ) уведомление от Софийска градска прокуратура, с вх. № УВ-34/09.01.2018г., че лицето А.К.П., ЕГН ********** е привлечено в качеството на обвиняем по досъдебно производство.

Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ (отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от 03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са съобразени с регламентираните в ЗПКОНПИ.

С Протокол № ТД 02Бл/УВ-223/18.01.2018 г. е започнала проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето А.К.П., ЕГН **********. Проверявания период е от 18.01.2008 г. до 18.01.2018 г. определен на основание основание чл.27, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.) Проверката е започнала на 18.01.2018 г. И с Решение № 200/13.02.2019 г. на  КПКОНПИ срокът е  продължен до 18.07.2019 г.

Възоснова на фактите събрани в хода на проверката, е извършен икономически анализ по години. В него са включени разходи установени с писмени доказателства и такива, чиито размер е определен в статистически документи на НСИ  /разходи за издръжка/ и  нормативно определени  /задгранични пътувания/  с изключение на тези, за което има издадени заповеди за командироване.

Ищецът твърди, че е установил значително несъотвествие над 150 000 лева между приходи и разходи. Конкретизирал е несъответствието  в размер на 308 934.03 лева по смисъла на чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ вр. §1,т. 3  от ДР на ЗПКОНПИ. В обстоятелствената част се излага, че предмет на отнемане е имущество на стойност 208 866.53 лева.

Ответникът А.К.П.,  в писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК  оспорва констатациите,  възоснова на които е направен извода за „значително несъответствие“, като счита, че необосновано към разходите са прибавени такива, които не са установени с писмени доказателства. Оспорена е законосъобразността на извършената проверка с твърдението, че срокът е продължен след неговото изтичане. Счита, че към приходната част следва да бъдат прибавени доходите на съпругата на ответника, с която е бил в граждански и въвежда твърдението, че в периода от 2008 – 2017 г . Г.Е.Д.е получавала доходи левова равностойност от 1 148 555.30 лева, които не са зачетени от ищеца.

Оспорва размера на разхода за задгранични пътувания, в които е включен разход за хотел, като твърди, че е отсядал в собствено жилище  в гр. Виена, което е декларирал декларация по чл. 35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ. Твърди, че е бил и адресно регистриран  на този адрес. Твърди че в началото на проверявания период е разполагал със 70 000 лева в различни валути, чиито източник са трудови доходи, заработени  в периода от 1979 – 1996 г. когато е работил в „СОМАТ“ АД на високи позиции и е посещавал служебно държавите – Германия, Австия, Ирак и Кувейт. Излага, че бланкетно и без мотиви ищецът е отхвърлил  факта, че през 2001 г. е осъществено разпореждане с недвижим имот придобит в СИО за сумата от  99  000 лева и представеното доказателство – нот. Акт № 157/2001 г.  Не е съобразен факта, че е живял със съпругата си в жилище собственост на неговите родители и всички консумативи са заплащани от тях, поради което и  статистическия разход в включен в икономическия анализ, следва да се приеме като отречен. Твърди, че е ползвал ипотечен кредит в размер на 94000 лева през 2006 г.  През 2007 г. е получил ипотечен кредит в размер на 100 000 лева, от които целево са изхарчени 13 000 лева, като  с разликата са погасявани други задължения.  Получил е трудови възнаграждения в размер на 77 162.61 лева за периода от 01.06.2009 г. – 31.01.2017 г.  Твърди, че неоснователно КПКОНПИ изключва от актива сумата от 16 000 лева, получена по банков път от С.Ф. и сумата от 70 000лева получена  от Г.Е.Г.чиито произход е законен и проследим. Конкретно и  по години, ответникът оспорва констатациите на икономическия анализ. За 2008 г. счита, че не е извършил разход  за задгранични пътувания в размер на 14 286. 57 лева, защото пет от общо седем задгранични пътувания са в Австрия където разполага със собствено жилище, две са в Турция с продължителност един ден. Счита, че не е разход сумата от 50 069.54 лева представляващи плащания по усвоен банков кредит преди  проверявания период.  Оспорва включването в разходната част на сумата от 3167.68 лева; За 2009 г. оспорва да е извършил разход в размер на 1682,01 лева тъй като не е заплащал нито дневни, нито квартирни пари. Оспорва да е разход сумата от 38 834,37 лева, 1633,11 лева и 10460 лева , като твърди, че  връщането на сумите е със средства от спестявалия – негови и на съпругата му. Оспорва данните за издръжка от НСИ за извършен разход от 3362,00 лева. Посочва, че доходите на съпругата му в този период са в размер на 94 349,23 лева и са достатъчни за покриване на описаните разходи. За 2010  оспорва твърдяното от ищеца несъответствие  в размер на 32303,18 със същите мотиви, че разходите за погасяване на кредите са  от спестявания  Посочва, че само за тази година  доходите на  съпругата му са в размер на 96 320 лева и са достатъчни за покриване на посочените в икономическия анализ разходи. За 2011 г. доходите на съпругата на ответника са били в размер на 82966,30 лева. За 2012 г. оспорва констатацията за несъответствие в размер на 58 607,23 лева., като особено пространни са мотивите относно включването на сумата от 15646,64 лева с основание „сума от престъплението“  при липса на влязла в законна сила присъда, като посочва също, че от постановената такава, вече е оправдан. Посочва, че през същата година сума от 27423,12 лева от трети лица чрез вноски по банкова сметка *** С.Ф. - връщане на паричен заем предоставен преди проверявания период; 2420,48 лева - предоставен заем от М.Т.; 99,86 лева - предоставен заем от сина на доверителя ми И.А.. Вноските по банкови кредити в размер на 29874,27 лева са извършени със спестявания от доходи от тази година, спестявания на съпругата , както и със суми от отпуснатите през 2006 и 2007 г. кредити. През тази година доходите на съпругата от заплати са в размер на 99 277,93 лева и са достатъчни за покриване на описаните разходи. За 2013 г. доходите на съпругата на ответника, от заплати са в размер на 104 206,62 лева с тях и със спестяванията от предходни години са покривани разходи в следващите години. За  2014 г. е въведено твърдението, че доходите на съпругата на ответника, от заплати са в размер на 102 561,76 лева и със спестяванията от предходни години,  са покривани разходи в следващите години. Оспорва да е извършил разходи за издръжка на семейството през тази година в размер на 5202 лева, като твърди, че в домакинството са живели съпругата и родителите му и общо са покривали разходи. Оспорва разходи за задгранични пътувания в размер на 1682,01 лева, като счита, че тази сума не е разходвана за дневни и  квартирни пари, защото е имал свое жилище и е отсядал при съпругата си в него.  По отношение на паричния заем сумата от 123 188,54 лева, които са предоставени като заем на „П.“ ООД, твърди, че са спестявания за разликата над 70 000 лева, а те са били на съпругата му получени като дарение с описаните по-горе договори за дарение от 2015 г. Посочва, че доходът на съпругата му е бил в размер на 96 150,55 лева и са били достатъчно да покрият разходите. За 2016 г. ответникът излага, че констатираното несъответствие  в размер на 2396.35 лева н е обективно, тъй като не е извършил разходи за издръжка на семейството през тази година в размер на 5275 лева. Разходите са били поемани от съпругата му и от неговите родители. С горепосочените по-горе фактически твърдения оспорва да е  извършил и разходи за задгранични пътувания в размер на 7510,39 лева. Посочва, че доходите на съпругата  му са в размер на 87 087,82 лева.

Твърди, че към началото на проверявания период е разполагал със сумата от 115 000 лева в брой, от които 45 000 лева от продажбата на недвижим имот през 2001 г. и 70 000 лева, които са от негови спестявания от трудовата му дейност.

Съпругата му  Г.Г.към началото на проверявания период е разполагала с парична сума в брой в размер на 107 000,17 лева от които 45 000 лева са от продажбата на недвижим имот през 2001 г. и 62 000,17 лева спестявания от заплати. През 2001 г. общо са получили  99 000 лева от продажната на недвижим имот и парите са сърхранявани в брой.  През 2006 г. е получил кредит в размер на 94 000 лева; През 2007 г. е получил 100 000 € по договор за ипотечен кредит, През 2010 г. е получил 68 500 (лева по наследство от своя баща К.Р.П..  Приходите за целия проверяван период общо се твърди, че са в размер на  587 247  евро, чиято левова равностойност е 1 148 555,30 лева. През 2015 г. е получил 70 000 лева от съпругата си, които е използвал за предоставяне на заем на „П.“ ООД.

В обобщение, твърди, че сборът от сумите, които Комисията неоснователно не е взела предвид при преценката на доходите е 1 795 638,47 лева, т.е.  сума надвишаваща шест кратно установеното несъответствие.

В съдебно заседание страните поддържат  писмените становища и доказателствените искания, а в ход по същество  и в писмени бележки исканията за изхода от спора и претендират направените по делото разноски – ищецът в размер на 2410 лева, а ответникът в размер на 8020 лева.

Съдът, след като се запозна със становищата на страните, събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, спрямо материалноправните норми регламентиращи процесните отношения, придържайки се към обявения в ДВ  в съдебно заседание  на 27.12.2021 доклад по делото, с който съдът е дал правната квалификация на исковата претенция, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството по делото е по реда на чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ (Обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г.,), във връзка с §5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ (изм. и доп., бр. 1 от 3.01.2019 г.), образувано по искова молба, предявена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, чрез А.Т.С.действащ в качеството на председател на Комисията, с която са предявени против А.К.П. обективно кумулативно съединени искове с правно основание, както следва:

1.Иск с правно основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 15 646,64 лв.- предмет на престъпление,

2.Иск с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 10 дружествени дяла от капитала на „П.“ ЕООД

3.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 100 дружествени дяла от капитала на „А.“ ЕООД,

3.Иск с правно основание чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел: „Поло“, per. № ******, рама № WVWZZZ6NZSW052034, двигател № APQ410992/*********/14.12.2010, цвят: тъмно сив, дата на първоначална регистрация 20.07.1995 г..

5.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 4 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка: Опел, модел: Корса, per. №******, рама № W0L0SDL0874100299, двигател № Z14XEP19KB4705, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 01.12.2006 г.,

6.Иск с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) на сумата от 100 000 лв., представляваща вземане на А.К.П. от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г.,

7.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 24 532,50 лв., представляваща възстановена част от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г.,

8.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на следните суми:         

сумата от 6 190 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № ******** в „Обединена българска банка“ АД,

сумата в размер на 6 920 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД,

сумата в размер на 1 380 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД,

сумата в размер на 21 574,27 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка *** „Първа инвестиционна банка“ АД, имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗГЖОНПИ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

                9.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на следните суми:

                сумата в размер на 20 156 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № ************ в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр А.П.,

                сумата в размер на 3 900 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр А.П.,

                сумата в размер 3 367,12 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № *********** в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр А.П.,.

                Общата претенция на ищеца е за отнемане от ответника в полза на държавата на имущество обща стойност от 208 866,53 лв.

               

                Проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника е започнала на 18.01.2018 г., при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.). Приложимият материалне закон е  Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 г., а приложимият процесуален ред е този в Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, обнародван в брой 7 на Държавен вестник от 19.01.2018 год. 

                Приложимото материално право се извежда от твърденията на ищеца, а не от пититума на исковата молба.

Видно от приложените към исковата молба документи  с  решение № 2349/09.10.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Основанието е постъпило от Софийска градска прокуратура уведомление с вх. № УВ -34/09.01.2018 г. по описа на ТД - София на КОНПИ, за това, че ответникът П. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП-пр.пр.№ №21794/20107 г. по описа на СГП за извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК, през месец август 2012г.

Престъплението попада в хипотезата на чл.22, ад. 1, т. 10 от ЗОПДНПИ (отм.).

С Протокол № ТД 02Бл/УВ-223/18.01.2018 г. е започнал проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника.

Ищецът е приключил проверката  с установено значително несъответствие в размер на 308934.03 лева, което надвишава минимума, предвиден в разпоредбата на §1 т.7 от ЗОПДНПИ/отм., в размер на  150 000 лева за целия проверяван период.

Спорен между страните е факт от  гражданското състояние на ответника. Според ищеца,  в проверявание период той не е в брак, а според ответника, той е в брак с Г.Г.. Фактът е относим към предмета на делото, защото в писмения отговор са наведени твърдения и са представени доказателства за доходите на съпругата, чието включване в икономическия анализ, би променило стойностите на установеното несъотвествие.

Спорен между страните е факта,  за притежаваното  в гр. Виена жилище и  той е  относим към предмета на доказване, защото е от значение за изключване на презумпция за разход от задгранични пътувания в Австрия.

Спорен е факта за членовете на домакинството, доколкото установеното значенително не съотвествие е на базата на данни от НСИ за домакинство с един член, а твърденията на ответника са, че заедно със съпругата му, на територията на Б Рългария са живели в дома на нейните  родители.

Спорен е факта за  размер на притежаваното имущество в началото на проверявания период 18.01.2008г. защото активите налични към тази дата, следва да бъдат прибавени към проверяваното имущество.

От регистър в  НБД Население, ищецът  е извел факта, че А.К.П. е  разведен. Разводът е  постановен по гр.д. № 4 от 25.03.2019 г.  с Решение № 12/08.01.1999г.  След развода, ответникът е сключил граждански брак с Г.Е. Г.и те са съпрузи от 29.01.2004 г.

Бракът е сключен  в Провинция Виена и е удостоверен с официален документ, представен в превод на български език. Бракът е сключен преди началото на проверявания период, т.е. е съществувал в целия период на проверката, поради което съдът приема, че  доходите на съпругата, следва да бъдат включени при определяне на нетния резултат. От представените писмени доказателства, се установява, че съпругата на ответника е осигурено наето на работа лице от 10.08.1999 г. със съответния доход.

Съгласно Решение № 118 от 21.12.2017 г. по гр. д. № 4596/2016 г., г. к., I г. о. на ВКС правните последици на брака сключен в чужбина настъпват от датата на сключването му, а не от датата на регистрирането му в Република България. Актът издаден при регистрирането на брака в България само отразява един вече настъпил факт, релевантен за гражданското състояние на лицата, но няма конститутивно действие.  От горното следва, че ответникът пълно и главно е доказал факт от гражданското си състояние, който е от значение за изхода от спора. По същия начин главно и пълно е доказан факта, че семейството притежава жилищен недвижим имот в Р Австрия, който факт има отражение в преценките за размера на разходите за домакинството и разходите за задгранични пътувания от които следва да се приспаднат командировъчните при посещение на гр.Виена.

От показанията на Г.Е. Г.– съпруга на ответника се установява, че в проверявания период тя е живяла  в Австрия,а съпругът  - ответника в България, който е посещавал съпругата си и от седял в собствено жилище в гр.Виена. В този град е живеела и живее неговата сестра. Когато е бил в България е живял при родителите на  свидетелката.- През 2015 г. от тях е получила около 70 000 лева, след разпореждане с наследствени земи, които тя е дала на ответника да инвестира в средства за производство.

От показанията на нейният баща Е.Г.Х.на 87 години, тъст на ответника, се потвърждава факта, че неговият зет е живял в дома на родителите на съпругата му. Продадените имоти са били  оставени от неговите родители, а парите дадени на единствената им внучка – съпругата на ответника, каквато е била тяхната вола.

От показанията на Л.К.П.  - сестра на ответника се установява, че тя живее в гр.Виена в собствен имот придобит през 1992 г., знае че брат й снахата са имали имот в същия град, който лично е посещавала до продажбата му. Свидетелства, че ответникът не е живял в Австрия , но често е пътувал за да има контакт с близките си. През 2010 г. е починал техния баща, а след неговата смърт и по повод наследството, тя е получила жилищен имот, а ответникът парична сума „около 70 000 лева“  /с исковата молба е представено писмено споразумение/.

Съдът кредитира показанията на всички свидетели като източник на непосредствени възприятия за конкретни факти, които се потвърждават и от събраните по делото доказателства. Съдът приема за доказани факта на брак в проверявания период и два парични източника – предоставени от съпругата парични средства в размер на 70 000 лева, придобити от продажбата на имот собственост на нейния дядо по бащина линия, сумата от 68 500 лева  получена в наследство след смъртта на баща му и по споразумение със св. П..

По делото е изслушано заключение на СИЕ, представена в два варианта, първи при игнориране на горните факти и втори,  с който са зачетени възраженията на ответника. Заключението е подробно,  не е оспорено отстраните и съдът го кредитира като обективно и компетентно дадено и в двете части, но съобразно  установените в хода на съдебното дирене факти,  относим е само втория следния вариант, според който Доходите и приходите на ответника по години и с натрупване за проверявания период надвишават разходите. Сумата на превишението е в размер на 1 493 741,36 лева.

При тази фактическа установеност, съдът извежда следните правни изводи:

На основание Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /отм./ и по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, се отнема в полза на държавата имущество за което не е установен законен източник.  Не може да бъде законен източник на парични средства, ако той е свързан с осъдителна присъда в изпълнителното деяние, на което се включва приемане на парични  средства. С такава осъдителна присъда, гражданският съд не е сезиран, поради което повдигнатото обвинение, е  останал само факт  с правно значение към допустимостта на производството , но не и относно неговата основателност. Искът в частта, в която се претендира отнемане на сумата от сумата от 15 646,64 лв. е неоснователен, защото ищецът не е доказал пълно и главно, че е предмет на престъпление, а само предмет на обвинение.

Останалите осъдителни претенции са неоснователни затова, защото  ответникът пълно и главно е доказал, че  в проверявания период имуществото, което се претендира за отнемане е придобито от законни източници на доходи. Те съотнесени към легалната дефиниция на „значително несъотвествие“  не само, че не обосновават надвишаване, а доказват превишение в размер от 1 493 741.36 лева.  В тази цифра са включени доходите на съпругата на проверяваното лице и  източници на доходи от правни сделки, което ищецът е установил в проверката, но не е взел предвид.

Поради това, че тежестта на доказване при установяване на съответствие или первишение е за ответниците, ищецът може да твърди каквито факти прецени за относими. Но като се има предвид, че ищецът е държавен орган, натоварен с конституционна дейност, необосновано е да извършва икономически анализ, който включва само факти, които обосновават не съответствие в посока значителност. Преди определен факт, да бъде включен или изключен от икономическия анализ, той следва да бъде юридически съобразен с неговата относимост и материално доказателствена сила на доказателството, от което следва. Бракът е юридически факт, който следва от правно извършено действие на длъжностно лице,  което се съставя акт. Когато фактът на брак е установен с официален документ, но липсата на регистрация, юридическата преценка, която органът права следва да се базира на материалната доказателствена сила на акта, а не на регистърното производство.  Този факт с правно значение е неправилно възприет от ищеца. Икономическият анализ изложен в исковата молба и поддържан и в ход по същество, съдът приема за несъответен на фактите релевантни към преценката за наличието или липсата на законен източник.

 При липсата на предпоставките да отнемане на имущество, за което се установява законен източник, исковете следва да бъдат изцяло отхвърлени, а на ответника да се присъдят направените по делото разноски в размер на  8020 лева, посочени в списък по чл. 80 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********, чрез А.Т.С., действащ в качеството на председател на КПКОНПИ (съгласно решение на НС, прието на 31 юли 2019 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ) Адрес за призоваване: бул. „********против  А.К.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, обективно, кумулативно съдединени осъдителни искове за отнемане в полза на дължавата на следното имущесто:

1.Иск с правно основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 15 646,64 лв.- предмет на престъпление,

2.Иск с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 10 дружествени дяла от капитала на „П.“ ЕООД

3.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 100 лв., представляваща продажната цена на 100 дружествени дяла от капитала на „А.“ ЕООД,

3.Иск с правно основание чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел: „Поло“, per. № ******, рама № WVWZZZ6NZSW052034, двигател № APQ410992/*********/14.12.2010, цвят: тъмно сив, дата на първоначална регистрация 20.07.1995 г..

5.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 4 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка: Опел, модел: Корса, per. №******, рама № W0L0SDL0874100299, двигател № Z14XEP19KB4705, цвят: черен, дата на първоначална регистрация 01.12.2006 г.,

6.Иск с правно основание чл.72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) на сумата от 100 000 лв., представляваща вземане на А.К.П. от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г.,

7.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на сумата от 24 532,50 лв., представляваща възстановена част от предоставен заем на „П.“ ООД през 2015 г.,

8.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на следните суми:         

сумата от 6 190 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № ******** в „Обединена българска банка“ АД,

сумата в размер на 6 920 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД,

сумата в размер на 1 380 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД,

сумата в размер на 21 574,27 лв., представляваща вноски на каса от А.П. по банкова сметка *** „Първа инвестиционна банка“ АД, имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗГЖОНПИ, във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

                9.Иск с правно основание чл. 72, вр.с чл.63, ал.2, т.1, вр.с чл.62 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от 2012 год. (отм.) за отнемане на следните суми:

                сумата в размер на 20 156 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № ********в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр А.П.,

                сумата в размер на 3 900 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № **********в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр А.П.,

                сумата в размер 3 367,12 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка № BG 85 FINV 91501015316220 в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр А.П..

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********, чрез А.Т.С., действащ в качеството на председател на КПКОНПИ (съгласно решение на НС, прието на 31 юли 2019 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ) Адрес за призоваване: бул. „********ДА ЗАПЛАТИ  на  А.К.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,  сумата от 8020 /осемхилади и двадесет / лева, представляваща направенитепо делото разноски, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двекусмичен крок от връчване на препис от настоящия съдебен акт на страните.

Съдия при СГС: