№ 79
гр. Тутракан, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги М. Георгиев
при участието на секретаря Заниела Л. Василева
като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело №
20213430100219 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД от страна на ищеца Д. Й. ИВ., упълномощил с
приложено към исковата молба пълномощно адв. В.Л. (л. 22), за установяването си
силата на присъдено нещо на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че не съществува вземането на
ответника срещу ищеца за заплащане на стойността на ползвани водоснабдителни
и канализационни услуги на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за периода от 20.12.2020 г. до
23.02.2021 г., за обект, находящ се в ***************, отразена в издадена от
ответника Фактура № **********/28.02.2021 г., която стойност възлиза на 5 191,87 лв.
1. Твърди се, че имотът бил водоснабден и регистриран под абонатен/клиентски
номер *********. Имотът се ползвал основно през пролетта, лятото и есента.
2. През 2020 г. ищецът ползвал имота през пролетта, лятото и есента, като на
15.12.2020 г. спрял водата от спирателния К.н, монтиран във водомерния възел
преди водомера, който се намирал в изградена водомерна шахта, непосредствено
до оградата на имота, която била с размери приблизително 100см/100см/200см.
Шахтата била изградена изцяло от железобетон.
3. Съобразно разписка № 0400012459858420/08.02.2021 г. за месеците октомври,
ноември и декември 2020 г. ищецът платил консумирана вода по издадени от
ответното дружество фактури с № **********/20201031 за 21,90 лв.,
**********/20201130 за 13,58 лв. и **********/20201231 за 13,46 лв., общо на
стойност 48,94 лв.
4. Видно от посочения период на отчитане на консумираната вода, в приложението
към разписка № 0400012459858420 за фактура № ********** - от 20.11.2020 г.
1
до 20.12.2020 г., отчитането на водомера в имота е било извършено на
20.12.2020 г. - пет дни, след като ищецът затворил спирателния К.н преди
водомера и напуснал имота. В този ден би следвало длъжностно лице от
ответното дружество да е извършило личен преглед на водомера и прилежащите
водопроводни части във водомерната шахта в имота при отчитане на
консумираната вода за посочения отчетен период. При този преглед очевидно
длъжностното лице не било забелязало някакви нередности или неизправности,
още по-малко аварии и течове на вода във водопроводната шахта.
5. На 06.02.2021 г. на телефона на ищеца се обадил брат му, който живеел в с.
Шуменци, но на друг адрес, който му казал, че служители на ВиК - Силистра,
район Тутракан, са влезли в имота на ищеца и са махнали водомера от шахтата.
По - късно на ищеца се обадил и служител на ВиК - Силистра, район Тутракан -
ИВ. Т. Й.. Той казал, че трябва да се срещне с районния началник, защото имало
авария, скъсан холендър след водомера в неговата шахта и имало много голяма
консумация на вода.
6. На 08.02.2021 г. ищецът отишъл до имота в с. Щуменци и видял, че водомерът
бил махнат от шахтата, като били свалени холендъра заедно със спирателния К.н
след водомера, а тръбата след спирателния К.н преди мястото на водомера била
затапена и водоснабдяването на имота му с вода било преустановено.
7. На 08.02.2021 г. водопроводния техник И.Й. поискал от ищеца да подпише
двустранен протокол № 30304, съставен на 05.02.2021 г., в който било записано,
че от имота бил демонтиран водомер марка BAYLAN с № 12033208, с пломба на
холендъра № 0069133, с показания на водомера при демонтаж 2061, и с
показания по карнет - 110. Като причини за демонтажа в този протокол било
посочено - скъсан холендър след водомера и че всички изисквания за опазване на
водомера са спазени. В този протокол било описано, че ищецът е консумирал
почти 1 951 куб. м. вода. Ищецът отказал категорично да подпише този
протокол.
8. Твърди се, че настъпилата повреда е причинена и от неправилен монтаж на
водомера, след неговата смяна през 2019 г., извършено от длъжностно лице на
ответника, видно от протокол № 26144/16.05.2019 г., което било свързано и с
очевидна липса на съосие между тръбите преди и след водомера.
9. Ищецът не бил уведомяван писмено за това, че водоподаването на имота ще
бъде прекъснато.
2. Ответникът "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, представлявано от
управителя Васил Боранов, е подало отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от
ГПК. Същият е упълномощил като процесуален представител юрк. К. К..
1. Твърди се, че е в имота на ищеца е възникнала авария поради небрежност от
страна на ищеца, изразяваща се в недопускане на замръзване на водопроводни
части - чл. 5, т. 14 от ОУ.
2. Имотът бил посетен от екип на ВиК, който е изпомпил водата от шахтата и след
2
спадането на нивото е констатирано скъсан холендер след водомера и неработещ
К.н преди него. Водомерът е свален и е поставена тапа. При огледът се
установило, че аварията е настъпила месец - два преди установяването на
аварията. Поради рязкото застудяване холендера изцяло се е откъснал и водата е
текла при пълен капацитет.
3. Признава се, че в съставеният протокол на 05.02.2021 г. е допусната техническа
грешка при изписването на номера на водомера. Оспорва се факта, че е
допусната грешка при монтажа на водомера.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
3. По делото са изслушани показанията на свидетелите:
10. на ищеца: Й. И. Й., И. И. Й. (племенници на ищеца - л. 91);
11. на ответника: ИВ. Т. Й., КР. Й. К. и Д. Н. СТ. (служители на ответника - л. 92).
4. На 16.05.2019 г. на водопроводното отклонение в процесният имот - ************* от
свид. ИВ. Т. Й. е монтиран нов водомер № 12033205 (№ 12033208 според ответника), с
пломба № 19 и пломба на холендера № 69133, за което е съставен Двустранен
протокол № 26144 г. Демонтиран е водомер № 14442, с пломба на холендера № 34 и
показания „59” (л. 8).
5. Към 20.12.2020 г. показанията на водомера са били „110”, видно от приложението към
разписка за фактура № ********** (л. 10).
6. От показанията на свид. Й. Й. се установява, че през декември 2020 г. чичо му е
напуснал къщата и той заедно с брат си са поели задължение да наглеждат имота в
негово отсъствие. Ищецът обичайно не ползвал имота през зимата.
7. На 15.01.2021 г. при последната проверка на имота свидетелят Й. Й. не бил
констатирал течове във водомерната шахта.
8. Показанията на свид. Й. Й. се потвърждават от тези на брат му - свид. И. И. Й..
9. Около 01.02.2021 г. според свид. ИВ. Т. Й. диспечер от Силистра се обадил, че се губи
много вода в районна - 15 куб. м. на денонощие. Няколко дни свидетелят обикалял да
търси аварията, като минал и поК.й имота на ищеца. От шахтата не извирала вода. На
четвъртия ден колеги на свид. открили аварията в дома на ищеца. Тогава свидетелят
отишъл на адреса и от шахтата бликала вода. Свид. Й. демонтирал водомера с
авариралата част. К.нът преди водомера не бил спрян. Свидетелят се опитал да затегне
К.на, но продължила да приижда вода. Поради тази причина подаването на вода било
спряно „централно”. Свидетелят твърди, че водомерът, монтиран от него на 16.05.2019
г. и демонтиран 05.02.2021 г. е един и същ и е с номер 12033208.
3
10. Показанията се потвърждават от тези на свид. КР. Й. К.. И този свидетел сочи, че на
четвъртия ден водата „избила” от водомерната шахта в имота на ищеца. Наложило се
изпомпване на водата, като помпата не можела да „смогне”, което наложило да бъде
спряна водата на цялото село. Дебита на помпата бил 4 - 5 куб. м. на час. Свид.
потвърждава, че бил скъсан холендер преди водомера. К.нът преди водомера не бил
спрян.
11. Аварията била открита от свид. Д. Н. СТ., който помогнал за източването на водата.
ПоК.й водомера изтичал вода. Свид. С. не видял в детайли каква е повредата.
12. На 05.02.2021 г. на водопроводното отклонение в процесният имот - ************* от
свид. ИВ. Т. Й. е демонтиран водомер № 12033208, с пломба на холендера № 69133 и
показания „2061”. Като причина за демонтажа в протокола е посочено „скъсан
холендър след водомера”. Като свидетели на демонтажа са отразени свид. К. И. К. и Д.
Н. СТ. (л. 9).
13. Назначената по делото съдебно – техническа експертиза (СТЕ) (л. 49 - 56) е
установила следното:
1. Водомерната шахта отговаря на техническите изисквания за дълбочина и размер
- осигурява достъп за обслужване и отговаря на изискванията за дълбочина на
полагане на водопроводните тръби - минимум 1,20 м. Под мястото на водомера
няма видим отвор.
2. Настъпилата авария във водомерния възел в имота на ищеца е в резултат на
скъсана резба на холендъра след водомера в шахтата. Следите, останали по
резбата на холендъра към приложения като доказателство водомер, показват, че
първоначално е имало малка каверна, откъдето се е просмуквала вода (по -
тъмната част на отреза) и впоследствие от водния натиск и напрежението на
метала във времето се е скъсал изцяло (светлия участък на отреза). Възможно е
пълното откъсване на холедъра да се е случило и при неговия демонтаж.
3. Между входящата и изходящата водопроводни тръби във водомерната шахта в
имота на ищеца има разминаване около 1 см между осите. При монтаж на
водомера това разминаване води до напрежение на опън в свързващите елементи
(холендри). Същия резултат може да има и ако разстоянието между входящата и
изходящата водопроводна тръба в шахтата има по - голямо разстояние от
дължината на водомера. Настъпилата авария (повреда) може да бъде от
напрежение на опън в свързващи части (холендри) на водомера към входящата и
изходящата водопроводни тръби.
4. При огледа на водомерната шахта се установило, че в муфа, монтирана на
изходящата водопроводна тръба за захранване на имота, е останала част от
скъсания холендър на водомера към изходящия участък. Поради затапването на
входящия участък във водомерния възел, към момента на огледа не можело да се
установи изправността/неизправността на спирателен К.н „1/2“, монтиран преди
водомера.
5. Водното количество, което може да изтече през поцинкована тръба с диаметър
4
„1/2“ , при скорост на протичане 2 м/сек е 21,6 куб. м/ден (уточнено в с. з. - вж.
л. 94). Според в. л. при пълна пропускателна способност на водопроводната
тръба, за период от 45 дни, през нея не може да премине фактурираното от
ответника количество - 1 951 куб. м. вода. Изтичането на такова количество вода
би довело до преливане на водата над водопроводната шахта и изтичането й в
двора, тротоара и асфалтовата настилка пред имота на ищеца.
6. Температурата на замръзване на водата е 0 градуса само при нормално
атмосферно налягане. Независимо от температурните условия през зимния сезон
2020/2021 г. повредата в инсталацията не би могла да бъде причинена от
замръзване на водата в тръбите към водомерния възел.
7. В с. з. е уточнено, че водомерът се продава заедно с холендера, който е част от
самият водомер и от водомерният възел (л. 94).
14. На 28.02.2021 г. от ответника е издадена Фактура № 11167530, материализираща
процесното вземане, на стойност 5 191,87 лв. (л. 15, 81).
15. Останалите, приложени по делото доказателства, неописани по – горе, съдът намира за
неотносими към спорния предмет.
От правна страна
От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
1. По допустимостта
16. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни. Ищецът има правен
интерес от завеждането им, доколкото ответникът с издаването на горепосочената
Фактура № 11167530/28.02.2021 г., е манифестирал становището си за съществуването
на процесното вземане.
2. По основателността
17. По отношение на водомерния възел и поддържането му.
12. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи (Наредбата) „...Потребители на услугите В и К са
[…] собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или
имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води...”. По делото
5
не се спори качеството на ищеца на потребител на В и К – услуги.
13. Съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредбата, във вр. с чл. 32, ал. 1 от ОУ и чл. 266, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗД услугите В и К се заплащат въз основа на измереното количество
изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез
монтираните водомери на всяко водопроводно отклонение.
14. В конкретният случай СТЕ е установила безспорно, че процесните количества
вода – 1 951 куб. м. не е възможно да са консумирани от ищеца в периода
20.12.2020 г. до 23.02.2021 г. (всъщност последния възможен ден от периода на
консумацията е 05.02.2021 г. - когато е демонтиран водомера и водоподаването
към имота е преустановено).
15. По делото не се спори, че е налице дефектиралата част от водомерният възел, а
именно - холендър след водомера в шахтата. Тъй като обаче тази част е
разположена между водомера и захранваща тръба на къщата, изградена в имота,
водомерът е отчел изтеклите от дефектната част количества питейна вода.
16. Съгласно чл. 7, ал. 3 от Наредбата „Водопроводните отклонения с водомерните
възли и канализационните отклонения са част от общите мрежи на
водоснабдителните и канализационните системи и се изграждат и поддържат
от операторите.” В същия смисъл чл. 8, ал. 1 от ОУ.
1. Чл. 11, ал. 2 от Наредбата уточнява че “Водопроводното отклонение е
участък от водоснабдителната мрежа, който започва от водовземната
скоба или фасонната част и се състои от водовземна част, водопроводни
тръби и тротоарен спирателен К.н и завършва с водомерен възел. Когато
след водопроводното отклонение има повече от един потребител,
водомерът на водопроводното отклонение е общ водомер.”
2. Чл. 11, ал. 3 от Наредбата допълва регламентацията: „При сгради -
етажна собственост, и водоснабдявани обекти с повече от един
потребител всеки потребител поставя индивидуални водомери.
Индивидуалните водомери след общия водомер на водопроводното
отклонение са елемент на сградната водопроводна инсталация или на
вътрешната водопроводна мрежа на потребителите. Индивидуалните
водомери могат да бъдат монтирани и в помещението след общия
водомер или в общите части.”
17. Следователно законодателят е предвидил, че:
1. водопроводните отклонения с водомерните възли са част от общите мрежи
на водоснабдителните и канализационните системи и се изграждат и
поддържат от операторите;
2. съоръженията след водомерният възел (респ. след общия водомер, когато,
след водопроводното отклонение има повече от един потребител) са част
от сградната водопроводна инсталация или на вътрешната водопроводна
мрежа на потребителите и по арг. от обратното се изграждат и поддържат
от потребителите.
6
18. В конкретният случай по делото не е установено след процесният водомер да са
присъединени други потребители освен ищеца, поради което съдът приема, че
водомерният възел е следвало да бъде поддържан от ответника.
19. Съгласно СТЕ дефектиралият холендър е част от водомерния възел, поради
което отговорност за поддържането му носи ответника.
20. Освен това от свидетелските показния се установява, че е бил повреден и
спирателният К.н преди водомера, който също би следвало да се поддържа също
от ВиК - оператора, тъй като е част или също от водомерния възел или от
водопроводното отклонение.
18. По отношение на монтажа на водомера.
4. На първо място следва да се отбележи, че не може да се установи по категоричен
начин дали действително на 16.05.2019 г. е бил монтиран водомер № 12033208,
тъй като в протокола е записан друг номер на водомера - 12033205. В
конкретният случай показанията на свид. ИВ. Т. Й. не биха могли да бъдат
кредитирани, тъй като той от една страна е заинтересован като служител на
ищцовото дружество, а от друга страна има интерес да поправи собствената си
грешка, при съставянето на един от двата протокола - от 16.05.2019 г. и от
05.02.2021 г.
5. Съмненията относно номера на водомера от своя страна, не позволяват да се
установят началните показания на водомера, а оттам не може да се установи и
потребеното количество вода, отчетено от средството за техническо измерване.
6. На следващо място, експертизата е установила, че при монтажа на водомера
между входящата и изходящата водопроводни тръба е допуснато разминаване
около 1 см между осите. Това разминаване води до напрежение на опън в
свързващите елементи (холендри), като същото може да бъде причина за
настъпилата авария (повреда).
19. По отношение на зазимяването на шахтата - В заключението си вещото лице
изрично е посочило, че настъпилата повреда (авария) не би могла да бъде причинена
от замръзване на водата в тръбите към водомерния възел.
20. В обобщение на всичко гореизложеното съдът намира, че ищецът:
21. не дължи заплащането на процесните В и К - услуги в претендираният обем, тъй
като е категорично установено, че същият не ги е потребил и не може да се
установи по категоричен начин какво количество питейна вода е загубено в
резултат на повредата (аварията) - със сигурност обаче се установява, че
начисленото количество не би могло да бъде премине през водомерния възел;
22. не следва да понесе неблагоприятните последици на претърпяната от В и К –
оператора загуба, равняваща се на стойността на изтеклата през дефектиралия
холендер питейна вода, тъй като не е налице неизправно поведение от негова
страна; настъпила е повреда в част от общата мрежа на водоснабдителните
7
системи (водомерния възел), която следва да се поддържа от В и К - оператора.
21. В случая дължимите количества за периода не биха могли да бъдат изчислени и по
реда на чл. 39, ал. 8 от Наредбата, тъй като от свидетелските показания се установява,
че имотът не се ползва от ищеца през процесния периода от годината.
Разноски
22. На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
част от направените от ищеца разноски
23. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение. Последното възлиза на 600 лв., докато
минималното възнаграждение съгл. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е 589,59 лв. В тази връзка, с
оглед правната и фактическа сложност на делото, съдът намира, че хонорарът не е
прекомерно завишен.
24. В тази връзка на ищеца следва да бъдат присъдени заплатеното адвокатско
възнаграждение (600 лв.), възнаграждение на вещото лице (150 лв.), както и държавна
такса (208 лв.), или общо 958 лв.
25. Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че не съществува вземането на ответника
"ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, ЕИК **********, адрес: *************,
срещу ищеца Д. Й. ИВ., с ЕГН **********, с посочен адрес: **********************, за
заплащане на стойността на ползвани водоснабдителни и канализационни услуги за
периода от 20.12.2020 г. до 23.02.2021 г. за обект, находящ се в ***************, отразена в
издадена от ответника Фактура № **********/28.02.2021 г., която стойност възлиза на 5
191,87 лв. (пет хиляди сто деветдесет и един лева и осемдесет и седем стотинки) с ДДС.
ОСЪЖДА ответника "ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, ЕИК
********** да заплати на ищеца Д. Й. ИВ., с ЕГН **********, направените по делото
разноски в размер на 958 лв. (деветстотин петдесет и осем лева).
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или
допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
8
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
9