РЕШЕНИЕ
№ 734
гр. Бургас, 02.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20242120108818 по описа за 2024 година
Предявени са искове по чл. 38 от ЗУЕС и чл.86 от ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от Етажната
собственост в к/с „С.Л.В.“, с административен адрес гр. Б., община Б., кв. „Р.,
местност „Ю. - Л.“ *, представлявана от председателя на управителния съвет
М.Й.Е., заявена чрез пълномощника адв.В. С. от БАК, против А. Д. П. с адрес
гр. Б., кв. „Р., м. „Л.“, вила ***.
Твърди се, че ответникът е собственик на недвижим имот,
представляващ вила *** в жилищния комплекс от затворен тип „С.Л.В.“, гр.
Б., кв. Р., м. Ю. – „Л.“ *.
Твърди, че на 31.05.2020 г. било проведено Общо събрание на
етажните собственици на к/с „С.Л.В.“, с административен адрес гр. Б., община
Б., кв. „Р., местност „Ю. - Л.“ *, на което били взети решения, между които
решение за ежемесечно събиране от всяка собственост съответно по 5 лв. за
домоуправител, по 5 лв. за касиер и по 10 лв. за поддръжка. Решението не
било оспорено и е влязло в сила.
Твърди, че на 12.07.2020 г. било проведено заседание на Управителния
съвет на к/с „С.Л.В.“, с административен адрес гр. Б., община Б., кв. „Р.,
местност „Ю. - Л.“ *. Било взето решение за начина на разпределяне на
разликата в консумацията на вода между общия водомер на комплекса и
индивидуалните водомери на всяка собственост. Решението не било оспорено
и влязло в сила.
Към м.11.2023 г. ответникът не бил заплатил сумата в размер на 291,
96 лв. за възмездяване дейността на управителя, касиера и формиране на Фонд
„Ремонт и поддръжка на общите части“. Сумата била дължима за периода от
1
м.6.2020 г. до м.11.2023 г. На 12.12.2023 г. чрез ЧСИ Д.Н. била изпратена
покана за плащане на посочената сума. Поканата била получена на 14.12.2023
г. от трето лице със задължение да предаде на ответника.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ответникът следвало да заплати и
законната лихва от деня на забавата. Размерът, който претендират бил от 151,
04 лв. за периода от 01.07.2020 г. до 30.12.2024 г. /датата на завеждане на
исковата молба/. За доказване на размера на претендираната законна лихва
прилага писмени доказателства. До настоящия момент дължимите суми не
били заплатени, поради което било налице правен интерес от предявяване на
исковете.
Моли ответника да бъде осъден да заплати на ищцовата ЕС сумата от
291, 96 лв., представляваща задължение за парични вноски за разходите за
управление и поддържането на общите части на сградата в режим на етажна
собственост, находяща се к/с „С.Л.В.“, с административен адрес гр. Б.,
община Б., кв. „Р., местност „Ю. - Л.“ *, ведно със законната лихва от датата
на образуване на делото до събиране на вземането; сумата в размер на 151, 04
лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
посочената по – горе главница за периода от 01.07.2020 г. до 30.12.2024 г.,
както и за заплащане на направените разноски в хода на процеса. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор
от ответника, редовно уведомено на 17.01.2025г. по реда на чл.46, ал.2, вр.
ал.1 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до
извод, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника. Съображенията за този извод са следните:
Съобщението до ответника, изпратено до адреса, посочен в исковата
молба (ведно с препис от исковата молба и приложенията), е връчено на
съпругата на ответника. В предвидения срок не е подаден отговор на исковата
молба. Въпреки редовното връчване на книжата по делото ответникът не е
подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
За насроченото открито съдебно заседание до ответника е изпратена
призовка, която отново е била връчена на ответника по реда на чл.46, ал.2, вр.
ал.1 от ГПК – чрез връчването й на съпругата му.
Въпреки редовното си призоваване, представител на ответника не се
явява в съдебно заседание, като не е депозирана по делото молба за
разглеждането му в отсъствие на такъв. Същевременно в първото по делото
съдебно заседание, ищецът е поискал постановяването на неприсъствено
решение. От тук следва, че са налице всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от
ГПК. При това положение съдът достигна до извод, че са изпълнени
изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответното дружество (като за тези последици е било
уведомено с редовно връченото разпореждане № 581 от 15.01.2025г.).
Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като
посочените в исковата молба обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от
представените писмени доказателства – протокол от проведено на 31.05.2020
2
г. Общо събрание на Етажната собственост в к/с „С.Л.В.“, с административен
адрес гр. Б., община Б., кв. „Р., местност „Ю. - Л.“ *, Заповед №94-01-
19282/1/31.07.2020 г. на директора на дирекция „ЦАУ Изгрев“ – Община
Бургас, протокол от проведено на 12.07.2020 г. заседание на Управителния
съвет на жилищния комплекс от затворен тип „С.Л.В.“, покана с вх.
№44163/12.12.2023 г. на ЧСИ Д.Н. и разписка за връчени книжа по реда на
чл.18, ал.5 от ЗЧСИ, разпечатка за изчисление на законната лихва. Така
описаните доказателства установяват (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т.
2 от ГПК) фактите от фактическите състави на предявените искове, за които е
разпределена и доказателствена тежест на ищеца.
Описаните по-горе доказателства установяват по вероятно
основателен начин претенциите на ищеца за заплащането на претендираните с
исковата молба суми.
С оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответното дружество,
поради което предявените искове следва да се уважат изцяло.
Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на
основание чл. 239, ал. 2 ГПК.
При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски. Ищецът е направил разноски от общо 500 лв. в
исковото производството пред РС – Бургас за заплатена държавна такса за
исковото производство, както и сумата в размер на 400 лв. за заплатено в брой
адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че ответникът не следва да се
осъжда да заплати сумата от 60 лв., представляваща платена такса на ЧСИ
Д.Н., доколкото посочената сума не представлява разноски, направени в хода
на съдебното производство, доколкото единствено такива подлежат на
присъждане по смисъла на чл.78, ал.1 и сл. от ГПК.
Мотивиран от горното и на осн.чл.239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. Д. П. с адрес гр. Б., кв. „Р., м. „Л.“, вила ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Етажната собственост в к/с „С.Л.В.“, с административен адрес
гр. Б., община Б., кв. „Р., местност „Ю. - Л.“ *, представлявана от председателя
на управителния съвет М.Й.Е., сумата от 291, 96 лв., представляваща
задължение за парични вноски за разходите за управление и поддържането на
общите части на сградата в режим на етажна собственост, находяща се к/с
„С.Л.В.“, с административен адрес гр. Б., община Б., кв. „Р., местност „Ю. -
Л.“ *, както и сумата в размер на 151, 04 лв., представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху посочената по – горе главница за
периода от 01.07.2020 г. до 30.12.2024 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 30.12.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА А. Д. П. с адрес гр. Б., кв. „Р., м. „Л.“, вила ***, ДА
ЗАПЛАТИ на Етажната собственост в к/с „С.Л.В.“, с административен адрес
гр. Б., община Б., кв. „Р., местност „Ю. - Л.“ *, представлявана от председателя
3
на управителния съвет М.Й.Е., сумата от общо 500 лв., представляваща
направените в исковото производство съдебно – деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4