Р Е
Ш Е Н
И Е №
260591
гр. Пловдив, 25.02.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на тринадесети
ноември
през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 8819 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 230, ал. 1 вр. с чл. 237, ал. 1 ЗЗД от "РЕНТА МОБИЛЕ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, бул. БЪЛГАРИЯ 136-146, представлявано от Ю.Н.С., срещу „МАРЖ” ООД,
ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул. Порто Лагос No 47, ет. 5, представлявано от М.В.М., за осъждане ответника да предаде на ищеца владението върху
недвижим имот-ПИ с идентификатор ........, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ......, община ......, одобрени със Заповед №...../03,06.2009г.,
на ................ на АГКК, последно изменение на кадастралната карта със
Заповед .........../23.06.2011 г., на .... на СГКК - гр. ....., с адрес на
поземления имот гр. ....., ул. ....... № ..., с площ 3069,00кв.м, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, ведно с пострените в описания
поземлен имот сгради, а именно Сграда с идентификатор ........,1 и Страда с
идентификатор .........2. Претендира се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 22.05.2019 г.
ответника като купувач по извършена публична продан по изп. д. № .../2017
г. по описа на ЧСИ рег. № ... - ........., е въведен във владение на заявения поземлен
имот. Ищецът
е наемател на имота по договор за наем от 27.01.2016
г. с нотариална заверка с бившия
собственик на имота ........... за срок от 10 години, който е вписан в имотния
регистър преди налагане на възбрана върху него. Наемателя не
е бил уведомен за публичната
продан. Договорът не е прекратен. След въвода новия собственик
отказва да допусне ищеца в имота, за да го ползва.
В депозирания в
срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения
иск, като твърди, че върху процесния имот е била учредена договорна ипотека от
собственика му ........... в полза на третото лице ................., както и
че при образуването на изпълнителното дело е наложена възбрана върху имота. Притендира се нищожност на договора за наем, поради
симулация, изразяваща се в отдадени под наем имоти с обща площ 5170 кв. м. срещу наемна цена, която е много
под пазарната; налице е била вписана първа по ред ипотека в полза на
третото лице ................., поради което за страните е било пределно ясно,
че предстои принудително изпълнение отстрана на ипотекарния кредитор срещу
посочения имот; в имота са извършвани годишни технически прегледи, като единствено
наемодателят е разполагал с лиценз за извършването на тази дейност; обектът е
регистриран в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация към Министерство
на транспорта, информационните технологии и съобщенията като пункт за
извършване на годишни технически прегледи именно на името на наемодателя;
ищецът не разполага с персонал, а при множеството посещения в имота от съдебния
изпълнител е констатирано, че имотът е бил празен; така на практика с процесния
договор за наем наемодателят е целял да направи имота непродаваем. Договора е непротивопоставим на купувача от
публичната продан. Същия е въведен във владение.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените от ищеца писмени доказателства-договор за наем от
27.01.2016 г. е видно, че на 27.01.2016 г. между ищеца и ........... е
постигнато писмено съгласие с нотариална заверка на подписите на представителите
на страните по него за предоставяне от последния на първия ползването на
заявения имот за срок от 10 г. срещу наемна цена от 1000 лева месечно. Договора
е вписан в Служба по вписванията на 01.02.2016 г.
От представената справка от Служба по вписванията (лист 32-59 от делото),
постановление на ЧСИ ..... от в сила от 11.04.2019 г.; скица № ......../08.05.2019
г.; протокол от 22.05.2019 г. за въвод във владение; е видно, на 01.11.2013 г. е учредена договорна
ипотека върху имот в полза на кредитора .................. Договора за наем е
вписан на 01.02.2016 г. На 12.04.2017 г. е вписана наложена върху имота
възбрана от съдебен изпълнител в полза на взискател .................. На
22.04.2019 г. имота е придобит от ответника чрез постановление за възлагане в
резултат на публична продан. Същият е въведен във владение.
От показанията на свидетеля Г.С. се установява, че към момента имота не се
ползва от ищеца. Преди около две години се е ползвал от него. Ползването е започнало
около 2016 г. Там се зареждали коли с газ, слагали газови уредби.
Предвид установените факти
съдът намира от правна страна следното.
Не се спори между страните, че
предишният собственик на имота е бил ..........., както и, че имота е придобит
от ответинка чрез публична продан, като в последствие е въведен във владение и
е преустановен достъпа на ищеца до него.
Съгласно чл. 238 от ЗЗД с
договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ
за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. Съобразно чл.
230 от ЗЗД вещта следва да бъде предадена в състояние, което отговаря за
ползването и. При прехвърляне на недвижим имот по аргумент на чл. 237, ал. 1 от ЗЗД договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил вписан в
имотния регистър.
С оглед представения договор
за наем съдът намира за доказано възникването на наемни правоотношения през 2016 г. между ищеца и
предишния собственик на имота ............ Договорът е с нотариална заверка на
подписите и вписан в Службата по вписванията. Предвид това същият е
противопоставим на последващия приобретател-ответинка „Марж“ ООД. Доколкото
договора е сключен и вписан преди налагане през 2017 г. на възбрана върху
наетия имот същият се явява противопоставим както на взискателя по изпълнителното
дело, така и на приобритателя по последвалата публична продан. Тъй като се
касае за дериватен способ за придобиване на собствеността от момента на
придобиване на собствеността върху
процесния имот, приобриталя е придобил в патримониума си и правата и
задълженията на наемодател по договора за наем от 27.01.2016 г. и дължи
изпълнението им, съответно отговаря за неизпълнеието им, като страна по него.
Предвид изложеното и, че не се оспорва, че от датата на въвеждането му в имота
на 22.05.2019 ответинкът не изпълнявал задължението си да го предостави за
ползване от ищеца, в качеството му на наемател, настоящия състав намира, че
иска е основателен и доказан и следва да се уважи.
Възраженията на ответника за привидност на
договора и извършване на действия от страните целящи осуетяване прехвърлянето на
имота не се споделят от съда, тъй като не се събраха доказателства в подкрепа
на твърдените в тази насока факти и същите се явяват изолирани на фона на
доказаната фактическа обстановка.
Съобразно
изхода на спора на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно представените
доказателства за сторени такива в размер от 578 лв. за заплатена държавна такса
и 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответиника разноски не се дължат.
Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МАРЖ” ООД,
ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул. Порто Лагос No 47, ет. 5, представлявано от М.В.М. да предостави на
наемателя "РЕНТА
МОБИЛЕ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. БЪЛГАРИЯ 136-146, представлявано от Ю.Н.С. по договор от 27.01.2016 г. ползването на следния
недвижим имот: ПИ с идентификатор ........, по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. ......, община ......, одобрени със Заповед №...../03,06.2009г.,
на ................ на АГКК, последно изменение на кадастралната карта със
Заповед .........../23.06.2011 г., на .... на СГКК - гр. ....., с адрес на
поземления имот гр. ....., ул. ....... № ..., с площ 3069,00кв.м, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, ведно с пострените в описания
поземлен имот сгради, а именно Сграда с идентификатор ........,1 и Страда с
идентификатор .........2.
ОСЪЖДА „МАРЖ” ООД,
ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул. Порто Лагос No 47, ет. 5, представлявано от М.В.М. да заплати на "РЕНТА
МОБИЛЕ" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
бул. БЪЛГАРИЯ 136-146, представлявано от Ю.Н.С. сумата от 1578 лв. (хиляда
петстотин седемдесет и осем лева) за разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалвано с въззивна жалба пред
Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ