Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 01.12.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, наказателна колегия, втори
състав, в открито съдебно заседание на 4 ноември през две хиляди двадесет и
първа година:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при секретаря В. К., като разгледа докладваното от съдията АНД № 169 по описа за 2020 г., намери за установено следното:
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш, серия К № 3080762, издаден от ОДМВР,
гр. Перник, е наложено на жалбоподателя Г.Н.К., с ЕГН: **********, административно
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание жалбоподателят
е обжалвал същото, като по изложени в жалбата съображения, моли съдът да отмени
атакувания електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.
Административно-наказващият орган – ОДМВР – Перник, редовно
и своевременно призована, не изпраща представител
и не изразява становище по жалбата.
Районна прокуратура, гр. Перник, Териториално отделение –
Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на
страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл. 18 от НПК, приема от фактическа страна следното:
Съдът
намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима
и съдът дължи разглеждането ù по същество.
Видно от представения и атакуван в настоящото
производство електронен фиш е, че на процесната дата – 13.10.2019 г., в 11,28
ч., в община Радомир, АМ „Струма“, км 34+900, на изхода от с. Старо село към
гр. Дупница, при ограничение от 120 км/ч, въведено с ПЗ „В 26“, жалбоподателят,
като водач на МПС „Тойота РАВ 4“, с рег. № РВ 2805 СК, е управлявал МПС със
скорост 152 км/ч.
В хода на съдебното следствие, предвид представените по делото писмени доказателства
от административнонаказващия орган в административнонаказателната преписка се
установява, че атакуваният в настоящото производство електронен фиш е издаден
въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а
именно автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с идент. № 11743d0, което се води
на отчет в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР - Перник. Тези обстоятелства се
установяват от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № 1158p-8059/14.10.2019 г.
На 13.10.2019 г., около 11,28 ч., в община Радомир, АМ „Струма“, км 34+900, на изхода от с. Старо
село към гр. Дупница, се е движело МПС - л. а. „Тойота РАВ 4“, с
рег. № .. В същия район, в община Радомир, АМ „Струма“, км 34+900,
с автоматизирано техническо средство, с идент. № 11743d0, се е извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен
режим чрез заснемане. В 11,28 ч. през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол/приложение към чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Впоследствие,
при снемане на записаната информация се установило, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зона е измерена скорост на движение от 152
км/ч, което превишавало с 32 км/ч разрешената в този участък на АМ „Струма“ скорост
от 120 км/ч. След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя Г.К..
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия К № 3080762
на ОДМВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 300,00 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателят не е
упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 и 9 от ЗДвП.
По делото е
изготвена и приета автотехническа експертиза от вещото лица инж. В.Н.В., която е отговорила
изчерпателно на поставените въпроси. Според експерта, който е изготвил
заключението си, след
като се е запознал с материалите по делото и извършил оглед на участъкът от
пътя, са
дадени следните отговори:
Относно
това къде точно в района на АМ „Струма“ е било позиционирано АТС “ARH CAM S1” с № 11743Д0.
Вещото лице дава отговор, че от техническа гледна точка, мястото на което е
било позиционирано техническото средство на дата 13.10.2019 г., практически
съвпада с мястото установено при огледа;
Относно
това на какво разстояние от 34+900 на АМ „Струма“ е било позиционирано АТС “ARH CAM S1” с № 11743Д0.
Вещото лице дава отговор, че според предоставените данни, може да се направи
извода, че АТС е било на около 50-60 м. след км. 34+900 в посока към гр.Дупница;
Относно
това дали е възможно от мястото, където е било позиционирано АТС да бъде
измерена скоростта на движещите се автомобили в участъка при км. 34+900 на АМ
„Струма“. Вещото лице дава отговор, че интервалът на дистанцията за измерване е
от 25 до 600 м. От наличните данни, вещото лице е определило диапазон от 10 м.,
които са между 57 и 67 м. преди км 34+900, в който е било заснето МПС. Според
вещото лице км 34+900 е бил в обхвата на АТС.
Също така по делото е предоставено писно с изх. № 11-00-173 от 17.07.2020 г. Видно от същото е, че участъка от км. 19+495
до км. 37+098 на АМ „Струма“ е сигнализиран с пътен знам „Д7“ – Автомобилен
път. Освен това ограничението на скоростта в участъка на км. 34+900 в посока на
движение към гр.Дупница, въведено с П3 В26 е с цифрово означение 120 км/ч.
монтирани при км. 31+006.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 ЗДвП.
По делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, тип „ARH CAM S1“, с
идент. № 11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6,
т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи“
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни
- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е мобилно, временно разположено
на участък от пътя и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и
край на работния процес.
Към преписката е приложено удостоверение за одобрен технически тип средство
за измерване № 17.09.5126. Същото се отнася за преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникация тип ARH CAM S1. В обжалвания електронен фиш е отбелязано единствено
номера на техническото средство- 11743d0, като липсва каквото и да било
отбелязване на вида на същото. В този смисъл не може да се направи извод
относно това, че посоченият номер на техническо средство попада сред типа на
тези по приложеното удостоверение за одобрен технически тип средство за
измерване № 17.09.5126. Ето защо в конкретния случай издаденият електронен фиш,
след като не притежава необходимото описание на техническото средство, с което
у отчетена скоростта, се явява издаден при съществени процесуални нарушения.
Това е така, тъй като на жалбоподателя следва да бъде осигурена възможност да
организира защитата си именно срещу изложеното в електронния фиш, а не срещу
приложените към него писмени доказателстнва, каквото е удостоверението за
одобрен тип средство за измерване.
На следващо място съдът намира, че в настоящия случай не се доказа по безспорен начин нарушението за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Повод за
това решение на настоящият състав е писмо с изх. № 11-00-173/17.07.2020 г. от Областно пътно управление-***, в което се
твърди, че пътен знак В26 е с въвеждащо ограничение на скоростта от 120 км/ч.,
е монтиран при км. 31+006. Видно от приложената схема към писмото километрирането
в посока от гр.София към гр.Дупница е нарастващо. Като също така няма данни за
поставен друг повтарящ се пътен знак, който да въвежда ограничение на скоростта
от 120 км/ч. след км. 31+006. Това е съобразено с разпоредбата на чл.61, ал.5
от Наредба № 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци, която гласи: „Когато дължината на зоната на действие на
въведена забрана с пътни знаци В24 "Забранено е изпреварването на моторни
превозни средства с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди", В25
"Забранено е на товарни автомобили с допустима максимална маса над 3,5
тона да изпреварват моторни превозни средства с изключение на мотоциклети без
кош и мотопеди" и В26 "Забранено е движението със скорост, по-висока
от означената" е по-голяма от 4000 m при автомагистрали, скоростни пътища
и скоростни градски магистрали и от 2000 m при останалите пътища и улици,
пътният знак се повтаря съответно на всеки 2000 m и 1000 m.“ В настоящият случай видно от писмо с изх. № 11-00-173/17.07.2020
г. от Областно пътно управление-*** е, че пътен знак В26 "Забранено е движението със скорост,
по-висока от означената" е монтиран при км 31+006, като липсва повтаряне на всеки 2000 м. Което също
води до отмяна на електронен фиш, серия К № 3080762,
издаден от ОДМВР, гр. Перник.
С
оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, съразмерно с уважената
част на исковата претенция. По
делото е приложен списък по чл.80 ГПК, съобразно който следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски, които възлизат на 1000 лв.,
от които 300 лв.-
Адвокатско възнаграждение
по АНД № 169/2020 г., 300 лв.- адвокатско възнаграждение по КАНД № 235/2020 г. и 400 лв.- адвокатско
възнаграждение по АНД № 380/2019 г.
ОДМВР- Перник следва да бъде осъдено да заплати по сметка
на РС- Радомир сумата от 400 лв.- направени разноски за експертиза.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.ІІІ-то от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 3080762 на ОД МВР - Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Г.Н.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- Перник да заплати на Г.Н.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 1000 лв. /хиляда
лева/- направени разноски по делото.
ОСЪЖДА ОДМВР- Перник да заплати по сметка на РС- Радомир сумата от 400 лв.
/четиристотин лева/- направени разноски за експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Перник
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: