№ 1154
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110169328 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 373836/20.11.2024
г. от О. Т. У., гражданин на Република Ирландия, роден на ********** г.,
притежаващ паспорт *, издаден от компетентните органи на Република
Ирландия, валиден до 05.01.2031 г., чрез адв. В. З. В., със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Г* срещу Т. А. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С*, с
която е предявен осъдителен иск с правна квалификация …….., с който
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3403 евро (три
хиляди четиристотин и три евро), представляваща заплатена при изначална
липса на правно основание за престирането й и ответникът се е обогатил
неоснователно с нея за сметка на обедняване на ищеца, ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба (20.11.2024 г.) до
окончателното изплащане на вземането.
1) В исковата молба са изложени твърдения, че на 21.06.2023 г.
съпругата на ищеца Р* У. е сключила договор за изработка с „*“ ООД с
предмет проектиране, изработка, доставка и монтаж на кухня за сумата от
7350.00 лева. Съгласно чл.2 от договора е следвало да бъде заплатена първа
вноска от 6653.00 лева. Посочва, че тази сума е заплатена на трето за договора
лице, а именно ответника Т. А. И., който е син на управителя на *“ ООД..
Сочи, че тази сума била заплатена от ищеца. Излага твърдения, че договорът е
следвало да бъде изпълнен до 21.08.2023 г. Същото не е осъществено. Твърди,
че „*“ ООД е значителна забава и липсва пълно изпълнение на сключения
договор.
2) Излага твърдения, че между ищеца и ответника липсват каквото и да
е обвързващо правоотношение и счита, че сумата е заплатена без основание.
3) Излага твърдения, че e налице неоснователно обогатяване от
1
ответника, а ищецът е обеднял. Обогатяването се изразява в увеличаване
актива на имуществото на ответника, а обедняването увеличаване пасива на
имуществото на ищеца. Това обогатяване и обедняване произтичат от един и
същ факт – заплащане на процесната сума.
Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски.
Не посочва банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Договор за поръчка № 23 от 21.06.2023 г.; 2. Извлечение от банковата сметка на
доверителя ми, доказващо процесното плащане на английски език с легализиран превод на
български език; 3. Потвърждаване на извършеното плащане на английски език с
легализиран превод на български език; 4. Справка от "Банка ДСК" АД за банкова сметка на
получател на плащането; 5. Удостоверение за сключен граждански брак № **********,
издадено въз основа на Акт за сключен граждански брак № 3267 от 24.06.2021 г., район
Красно село, СО;
С разпореждане № 174559/27.11.2024 г. съдът е оставил без движение
исковата молба, като е дал указанията на ищеца да отстрани нередовностите,
като посочи основанието на което предявява исковете и формулира точен,
ясен и прецизен петитум.
В указания срок ищецът е подал молба. На първо място твърди, че няма
договор за поръчка, затова прави оттегляне на заявените от него твърдения по
повод иска по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД във връзка с твърденията за неизпълнение на
договор за поръчка № 23. Твърди, че сумата е получена от ответника без
договор. Счита, че е налице неоснователно обогатяване срещу ответника.
При условията на евентуалност, ако съдът приема, че ищецът е обвързан
от Договор за поръчка, твърди, че този договор е неизпълнен от страна на „*“
ООД, същият е прекратен, поради виновно неизпълнение, поради което
изменя петитум и моли съда да разгледа евентуалния иск по чл.55, ал.1,
предл.3 ЗЗД във вр. чл.88, ал.1 ЗЗД.
Представя поправена искова молба. В условията на евентуалност
предявява сумата на отпаднало основание. Моли съда да конституира като
ответник по делото „*“ ООД.
В поправената искова молба е предявен иск срещу Т. А. И. и „*“ ООД.
Твърди, че съпругата на ищеца е сключела договор с „*“ ООД за поръчка –
доставка и монтаж на мебели. Ищецът заплатил на Т. А. И. сумата от 3403
евро без правно основание. Твърди, че между тях няма облигационна връзка.
Твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно.
При условията на евентуалност предявява иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД
вр. чл.88, ал.1 ЗЗД, като счита, че ответникът е в забава по договора, тъй като
не е изпълнил задължението си по договора. Счита, че договорът е прекратен
и е извършено плащане на отпаднало основание. Твърди, че към момента на
извършеното плащане правоотношението между страните е било погасено на
основание извършено разваляне на договора, поради което сумата е
недължимо платена. Счита, че е налице е налице неоснователно обогатяване,
2
тъй като е имало договора ,който е прекратен.
Моли съда да осъди Т. А. И. да заплати сумата от 3403 евро, поради
липса на основание ведно със законната лихва за забава от датата на подаване
на исковата молба.
При условията на евентуалност моли да се осъди „*“ ООД да заплати
сумата в размер на 3403 евро, представляваща плащане по договор, като
същата е платена на отпаднало основание и ответникът се е обогатил
неоснователно ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
исковата молба.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. В. З. В., със съдебен адрес: гр. София,
ул. „Г*, която представителна власт важи до окончателното завършване на
делото (л.15 от делото).
Ответникът на тази етап не се представлява.
По държавната такса
Цената на иска е 6653 лева, поради което държавната такса е в размер на
266.12. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.2-3 от делото).
По редовността на ИМ
Съдът приема, че ищецът не е отстранил в срок нередовности.
Първо, в молбата ищецът е посочил, че си оттегля заявените твърдения
по повод иска по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД. При това положение ищецът оттегля
твърденията са връщане на сумата на липса на основание. Няколко реда по-
надолу твърди, че ответникът е получил сумата при изначална липса на
правно основание. В коригираната искова молба, а не в уточнителната молба,
ищецът иска ответникът физическо лице да бъде осъден да заплати сумата
като получена без основание. Налице е противоречие между
обстоятелствената част и петитум. От една страна ищецът оттегля
твърденията са неоснователно обогатяване, а после формулира такъв петитум.
Ако тези книжа се връчат на ответника, самият той няма да разбере за какво се
води делото.
Второ, в уточнителната молба твърди, че договорът е прекратен, поради
забава и неизпълнение. Твърди, че сумата следва да се върне на отпаднало
основание (чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД) във връзка с чл.88 ЗЗД. В коригираната
искова молба не е ясно срещу кого предявява този иск. В обстоятелствената
част твърди, че търси сумата срещу ответника. В петитума е посочено срещу
„*“ ООД. Едва с уточнителната молба ищецът иска да вкара и друг ответника
„*“ ООД. Само в петитума е посочено кой е ответника, а в обстоятелствената
част се бъркат и двамата ответници. Следователно в уточнението на ИМ
ищецът променя едновременно основанието на своя иск, като посочва нещо
3
което не е предявен и формулира нов петитум – търси нова защита срещу
ново лице. Това представлява нов иск, който е недопустимо да се предявява в
процедурата по чл.129, ал.2 ГПК. Следва да се предяви нов иск по общите
правила.
Трето, недопустимо е да вкарва нова страна по иска. Това не е
уточнение, а нов иск. С предявяване на иска на отпаднало основание по
договор, ищецът търси друга защита и срещу друго лице. Това са твърдения,
които за първи път се въвеждат. Търси се нова защита. Това е недопустимо.
Четвърто ищецът не знае разликата между правно основание и правна
квалификация.
Пето, след като търси сума на договорно основание, следва, че се
предявяват два иска на различни основания – търси се различен интерес.
Главният иск, според ищеца, е без основание. За него е платена държавна
такса. Евентуалният иск е на отпаднало основание по договор срещу друго
лице. Не е заплатена държавната такса. Исковата молба е нередовна и ищецът
не е отстранил в срок нередовности.
Шесто, с цитираното разпореждане, съдът е дал указания уточнението
на исковата молба да бъде с препис за противната страна. Дадени са такива
указания и по чл.102з, ал.3 ГПК. Уточнението на иска и коригираната ИМ не
съдържа препис нито срещу първоначалния ответника, нито срещу
допълнително въведения ответник. Исковата молба не съдържа реквизита по
чл.128, т.3 ГПК. Не са отстранени в срок нередовностите, въпреки дадените
указания.
С оглед изложеното, съдът приема, че исковата молба следва да бъде
върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване в срок на
нередовности и производството да бъде прекратено.
Следва да се отбележи на ищеца, че това не пречи да предяви на ново
исковата молба, като предяви два иска – един иск срещу физическото лице
като без основание и друг иск срещу юридическото лице, на отпаднало
основание, като в обстоятелствената част изложи по всеки един от двата иска
самостоятелни твърдения и посочи по кой иск срещу кой ответника се
предявява. Недопустимо е в срока по чл.129, ал.2 ГПК да се предявява нов иск
срещу друго лице и да се изменя основание и петитум срещу първоначалния
иск. След тези указания, ищецът може да предяви редовна исковата молба и
производството да продължи с евентуален успешен край на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 373836/20.11.2024 г., уточнена с молба с
вх. №3342/07.01.2025 г., поради неотстраняване в срок на нередовности, на
основание чл.129, ал.3 ГПК и ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско
4
дело № 69328/2024 г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5