ПРОТОКОЛ
№ 237
гр. Златоград, 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100012 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. И. М. - редовно призован, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. И. – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. М. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. З. И.– редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. З. И. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. И., като е отказала да получи призовката,
въпреки това, съдът приеме, че е редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ З. М. Р. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. М. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. И., като е отказал да получи призовката,
въпреки това, съдът приеме, че е редовно призована, не се явява и не се
1
представлява.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца О. И. М. срещу Б. Г. И., Р. Г. К., Р. Г. М., В. З. И., Е. З. И., Р. Р. И., З. М.
Р., С. М. М. и В. М. И., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен
наследник на Г. И., б.ж. на гр. Н., починал на 29.10.2002 г. в гр. Н., с която
искова молба е предявен положителен установителен иск с правно основание
чл.124 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по
предявения иск.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам предявения иск
по подробни съображения, които сме изложени в исковата молба.
В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от
ответниците.
СЪДЪТ докладва Определение, рег. №161/29.05.2025 г., с което е
обективиран проект на доклад по делото, своевременно на страните, с който е
разпределена доказателствената тежест между двете страни и запита явилата
се страна за становище по проекто-доклада, както и за становище за приемане
на писмените доказателства към исковата молба.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проекто-
2
доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №161/29.05.2025 г. Нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен. Да се приемат
приложените към исковата молба доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на ищцовата страна и
процесуалното поведение на ответниците намира, че не са налице пречки за
това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен,
както и да бъдат приети по делото приложените към исковата молба
доказателства, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 161/29.05.2025 г. по гр.д. № 12/2025 г., по
описа на РС – З. Обявява, че ще ползва същият при постановяване на
съдебния си акт.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
към исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 161/29.05.2025 г.
писмени доказателства, а именно: Решение № 111/06.04.1999 г. на Поземлена
комисия Н.; Удостоверение за наследници, изх. № 94-00-ПИ № 15-1209536-
26.11.20204 г. за ПИ с идентификатор 51319.9.1; Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № **********/02.12.2024 г.
Със соченото определение, Съдът е допуснат трима свидетели, като
сочи, че с показанията им, ще докаже владението на процесния имот, от колко
време, кога и дали ответниците са владели някога имота, и дали е извършена
неформална делба от Г. Митев И..
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, водим двама свидетели,
които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание, като от третия
свидетел се отказваме, доколкото ще установяваме едни и същи факти и
обстоятелства.
СЪДЪТ, вземайки предвид направеното изявление от адв. В., като
процесуален представител на ищеца и доколкото свидетелите ще доказват
едни и същи факти и обстоятелства, то не следва да бъде извършен разпит на
третия допуснат свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание двама свидетели.
ЗАЛИЧАВА възможността да бъде воден трети свидетел по делото.
АДВ. В. – Първият ни свидетел е А.К.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля А.К., на която сне
самоличността, както следва:
А.И.К.– родена на **** г., с ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, с адрес: гр. Н., ул. „К.А.“ № 4А , без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл.290 НК. Обеща
да говори истината. След като й бе разяснена отговорността и след като обеща
да говори истината, пристъпи към разпит на свидетелката.
3
СВ. А.К.. - Знам за какво се води делото. По делото знам, че имотът се
ползва само от О. М. и съпругата му. Имотът представлява нива и се намира
до бензиностанцията в гр. Н., м. „Б.д.“. Площта на нивата е между декар,
декар и половина. Имотът граници от едната страна с бензиностанцията, от
другата е пътя, долу е дере и от четвъртата - Роман, като не се сещам за
фамилията му. Имотът се използва от О. и жена му. Засажда се с картофи,
фасул, чушки, домати. Има парник. В имота има малък навес за складиране на
вещи и работните дрехи. Точно не мога да кажа годината от когато О. ползват
имота, но от 2000 година имам построен цех металообработване за полюлеи,
гайки (но в момента не съществува, не работи, но постройката е там) над
тяхното място и постоянно минавам покрай имота и когато съм минавала в
имота освен О. и жена му, друг не съм виждала. Моите наблюдения са над 20
години ползва имота. В цеха имам стаички, в които живеем, имам нивичка и
всеки ден минавам от там. Не съм чувала и не съм виждала друг да се мяркат
в имота д го ползват или да оспорва собствеността му. Поне аз не съм чула.
Знам много добре, от къде има имота му, защото дядо му, когато беше болен
(ходила съм на свиждане при него) ми е казвал: „О. се грижи за нас (за дядо му
и за баба му) и онази нивичка ще бъде на О.“. Дядото почина 2001г. или 2002 г.
Дядото се казваше Л. по старо име, а иначе Г. И.. Той беше много по-голям от
мен. Работеше с моя баща заедно във фурната, далеч по-голям е от мен. Има и
други деца, като всички са ми познати. Знам че е давал и на другите си деца
имоти, част от тях са ми съседи в баира. Дядото приживе им разпредели
имотите на другите деца и всеки си знае неговото. Жената на дядото Г. – Л.
почина малко след него.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В. – Вторият ни свидетел се казва С.М..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.М., на която сне
самоличността, както следва:
С.Б.М. – роден на **** г., с ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „Д.П.“ № *, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината. След като му бе разяснена отговорността и обеща да говори
истината, Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
4
СВ. С.М. – Знам за какво се води делото. Делото се води от О. за една
земя, която е около бензиностанция „Петрол“ в местността „Б.д.“, землището
на гр. Н.. Мястото е с площ над декар и нещо. Мястото е оградено, тъй като
минава там улица. Има колчета и към дерето сух камък. Знам много добре
мястото, защото навремето там съм пасял крави и козички. По-нагоре от
мястото имам собствен имот. Знам кои са съседите на имота: Бензиностанция
„П.“, улицата, която свързва Н. и Старцево и по-нагоре Роман. Мисля, че
фамилията му е Б.. От другата страна има дере, оградено с каменна зидария.
Не знам дали има документ за собственост, но знам че О. обработва имота над
20 години и от толкова съм наблюдавал само него в имота. Не съм чувал някой
да претендира за този имот и О. не ми е споделял. Не съм чувал да му е пречил
някой да ползва имота. Мястото е земеделска земя, има оранжерия. Засажда
се с картофи, лук, според сезона. Една година беше засял бана, но изгоряла.
Знам, защото ми сподели, че изгоряла баната. Знам кой е бай Л.. Визуално го
помня. Той е дядо на О.. Преди О. може и да е работил този имот, но аз нямам
спомен, а от спомените ми освен О., друг не съм виждал в имота. Този имот не
мога да кажа дали е бил държавен, нямам представа. В имота мисля, че има
дръвчета. На времето, когато съм пасял крави там, имаше сливи/джанки и съм
ял от тях, но сега не съм се вглеждал дали има още. Не съм обърнал внимание
в този имот да има постройки или навеси.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. С оглед неоспорения иск не
претенидираме разноски. Да се приключи и да се даде ход по същество.
Отказваме се от доказателственото искане, ответниците да се явят лично в
съдебно заседание и да дадат отговор на предварително зададените въпросите
по реда на чл. 176 ГПК, тъй като не са ангажирали отговор по нашата искова
претенция и да се разпорежда тяхното лично явяване.
Отделно от това имам искане по хода на делото, а именно, такова по
реда на чл. 238, вр. с чл.239 ГПК, за постановяване на неприсъствено
решение. В настоящото производство, видно от кориците по делото,
ответниците не са депозирали в законовия срок отговори на исковата молба.
Явно и не буди никакво съмнение, че същите не се явяват лично в съдебно
заседание, както и не са направили искане делото да се гледане в тяхно
5
отсъствие. На ответниците с изпращане на исковата молба, изрично им е
указано, че ако не извършат горните процесуални действия, срещу тяхно може
да бъде постановено неприсъствено решение.
По настоящото делото се събраха доказателства, които визирах, в
случая гласните такива, чрез разпити на свидетели, които установиха явното,
непрекъснато, необезпокоявано владение върху процесния имота от моя
доверител, т.е. изпълнена е и т. 2 на разпоредбата на чл.239 ГПК, а именно -
вероятната основателност на исковата претенция. Именно във връзка с
горното, аз ще моля за Вашия съдебен акт в горния смисъл - за постановяване
на неприсъствено решение и уважаване на исковата претенция изцяло, като
основателна и доказана. Доколкото страните са близки хора, то моят
доверител и не претендира за заплащане на съдебно-деловодни разноски по
делото.
СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:
С Разпореждане, №31/16.01.2025 г. е приел исковата молба по делото и
е изпратил преписи от същата, ведно с приложенията на ответниците, като им
е указано, че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и
неявяване в първото по делото заседание, без да е направено искане за
разглеждане в тяхно отсъствие, респективно при направено искане от ищеца,
Съдът може да постанови неприсъствено решение срещу тях по реда на
чл.238 и чл.239 ГПК. Видно от върнатите съобщения от връчване на
разпореждането с посоченото разпореждане всеки един от ответниците по
делото е бил информиран за него, като връчването е редовно. В последствие с
Определение, рег. № 161/29.05.2025 г., Съдът е констатирал редовността на
това връчване, както и че не са постъпили отговори по чл.131 ГПК за всеки
един от ответниците. Същите не се явяват и в насроченото с.з., за което са
редовно уведомени.
ВЪВ ВРЪЗКА с гореизложеното, Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК. Освен наличието на формалните
предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит
на свидетелите М. и К., ведно със съвкупната преценка на представените
писмени доказателства по делото и най-вече липсата на възражения по
исковата претенция, намира, че искът е вероятно основателен, от което следва
извод за това, че са налице предпоставките на т.2 от разпоредбата на чл.239,
ал.1 ГПК.
Въз основа на горните изводи на съда, следва да бъде уважено искането
на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение, което
съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не се мотивира по същество.
С този изход на производство и предвид направения отказ от
доказателствено искане, да се задължат ответниците по делото да се явят
лично в съдебно заседание, за да отговорят на поставени въпроси по чл.176
ГПК, за което Съдът е посочил в проекта за доклада по делото с Определение,
рег.161 № /29.05.2025 г., че ще се произнесе в о.с.з., то не следва да се
произнася по него.
6
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ разглеждане искането по чл.176 ГПК за отговори на
въпроси в исковата молба от ответниците, поради направен отказ от ищцовата
страна.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе по делото с неприсъствено
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___А.Ч.____________________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
7