Р Е Ш
Е Н И Е № 260024
Град Несебър, 02.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 939 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. А. К., гражданин на Руската Федерация, ЛНЧ **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № 20-0304-000551 от 17.06.2020г., издадено от И.Г.Т.на длъжност Началник Сектор към ДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на основание чл.174, ал.3, предл. 1 от ЗДвП са му наложени административни наказания “Глоба” в размер на 2 000 лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 контролни точки.
Жалбоподателят счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно. Признава, че на посочените в Наказателното постановление (НП) дата и час е управлявал лекия автомобил и че тогава е бил спрян за проверка. Единственият негов довод, въведен в жалбата е, че не владее български език, по който повод се наложило проверката да премине със знаци и жестови, разменяни между него и контролните органи. Поради здравословни причини изпробването му за употреба на алкохол с техническото средство се оказало неуспешно, като не му е била дадена възможност, респ. той не е разбрал че има такова право, да даде кръвна проба. Твърди, че в случая контролните органи са били длъжни да му осигурят и назначат преводач при извършването на проверката и при съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), а като това не е сторено по време на цялото административно наказателно производство, приключило с издаването на НП и неговото връчване, се е нарушавало правото му на защита, защото е бил лишен от възможността да разбере какво нарушение му е вменено и какви законови разпоредби и от кой нормативен акт, като това нарушение е от категорията на неотстранимите. Наказващият орган също не се е убедил, че наказаното лице, което е гражданин на друга държава, владее български език. По този начин счита, че е дискриминиран и бил лишен от право на ефективна защиа. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган също не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. От упълномощен от ОДМВР Бургас юристкосулт е постъпило писмено становище, според което жалбата е неоснователна, тъй като вмененото на жалбоподателя нарушение е установено и доказано от събраните по делото доказателства, а в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли наказателното постановление да бъде потърдено като правилно и законосъобразно, като при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните факти:
За времето от 19:30 часа на 27.05.2020г. до 07:30 часа на 28.05.2020г. служителите О.М.И. и Стоян Костадинов Петров, двамата на длъжност “младши автоконтрольор” в РУ Несебър, са изпълнявали служебните си задължения по автопатрул по КАТ. Около 21:20 часана 27.05.2020г. в град Несебър, кв. Черно море – 1, срещу дом № *, двамата спрели за проверка лек автомобил “Опел Зафира” с рег.№ ******, движещ се посока кв. Черно море – 2. При проверка на документите на автомобила и на водача установили, че автомобилът е собственост на “К. С.А.” ЕООД, и че той е управляван от жалбоподателя С.К.. Той е бил поканен да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алктест 7410+ с № 0325 за употреба на алкохол. Жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническото средство, поради което свид. О.М.И. е съставил талон за изследване № 0067602, в който е бил удостоверен този отказ на водача, и екземпляр от който талон му е връчен срещу подпис, и в който му е указано, че трябва да се яви в срок до 30 минути, считано от съставянето и връчването на талона за изследване – 21:30 часа, във ФСМП-Несебър за химическо или химико-токсиколгично лабораторно изследване.
След връчване на талона за изследване, О.М.И. е съставил АУАН бл. № 388839 от 27.05.2020г., в който същият е описал нарушението като е посочил, че на 27.05.2020г. около 20:20 часа в град Несебър, к-с Черно море – 1, дом номер 5, посока к-с Черно море – 2, С.К. управлява лек автомобил “Опел Зафира” с рег.№ ******, собственост на “К. ***, като отказва да бъде изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7410+ с № 0325 за наличие на алкохол; издаден талон за изследване № 0067602. Нарушението е квалифицирано от актосъставителя по чл.174, ал.3 от ЗДвП. При съставянето на акта са били иззети от жалбоподателя СУМПС ****** и Контролен талон ******. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и нарушението, както и от жалбоподателя С.К., на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражения срещу акт не са постъпвали.
Жалбоподателят не се е възползвал от възможността и не се е явил в медицинското заведение в рамките на указания в талона за изследване час за даване на кръв за анализ.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосътавителят потвърждава направените от него констатации, които е отразил в издадените от него документи при проверката.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законния седемдневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на жалбоподателя на 30.09.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 05.10.2020г.
В хода на осъществявания цялостен контрол за законосъобразност на НП съдът провери редовността и на акта, въз основа на който е издадено то. По отношение на двата административни акта, които са издадени в хода на административно наказателното производство, не се констатира нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението, с оглед съдържанието на НП и акта, напълно съответства на изискването на закона, постановено във връзка с гарантиране правото на защита на нарушителя да разбере какво нарушение му се вменява. Посочени са дата, място, дори и час на извършване на нарушението. Последното е описано достатъчно изчерпателно – като водач на МС отказва да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7410” № 0325 за установяване употребата на алкохол.
Както в НП така и в АУАН е посочено едно и също място на извършване на нарушението, а именно в град Несебър, к-с Черно мре – 1, пред дом № 5.
Предвид на това настоящата съдебна инстанция счита, че правилно и законосъобразно е издадено и обжалваното наказателно постановление за реализиране на административно наказателната отговорност на жалбопдателя за извършеното от него нарушение и при изяснена фактическа обстановка.
Така констатациите, описани в АУАН и впоследствие възроизведени в атакуваното НП, а именно, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил и като такъв спрямо него бил предприета проверка, включително и за употреба на алкохол с техническо средство, се потвърждават от показанията, дадени от актосъставителя, която описана фактическа обстановка дори не се оспорва от жалбоподателя.
Жалбоподателят не е отказал да получи талона за медицинско изследване, но след като не се е явил в определения срок на посоченото място за медицинско изследване, правилно и съобразно чл.6, ал.9 от Наредба № 1/19.07.2017г., следва да се приеме, че от негова страна е налице отказ да бъде изследван за употреба на алкохол с техническо средство.
Настоящият съдебен състав не споделя заявените в жалбата възражения за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неосигуряване на преводач от български език на руски при съставянето и връчването на АУАН. Задължение на актосъставителя е да разясни на разбираем за лицето език съдържанието на АУАН и неговите права и задължения. В случая от показанията на актосъставителя, а и от останалите доказателства, се установява, че това задължение е изпълнено, като актосъставитулят е разяснил на разбираемия от жалбоподателя български език съдържанието на АУАН. Обстоятелството, че е липсала езикова бариера в комуникацията между полицейските служители и жалбоподателя, в частност, че С.К. владее български език на необходимото за случая ниво и че той може да провежда нормално разговор на български език, се потвърждава от обстоятелството, че същият е със статут на пребиваване на територията на Република България и че притежаваното от него свидетелство за управление на МПС е издадено в Република България, както и че още от 27.06.2014г. същият развива търговска дейност на териотрията на Република България, когато в Търговския регистър е вписано Еднолично дружество с ограничена отговорност „К. С.А.“, което дружество е собственик на автомобила, управляван от С.К., когато е бил спрян за проверка, и на което дружество същият е управител и едноличен собственик на капитала. Правилно актосъставителят и свидетелят по акта и нарушението са се убедили, че С.К. владее български език, разбрал е съдържаниео на предявения му акт и го е подписал, поради това след като в хода на административно наказателното производство не са му осигурили преводач, с това не е допуснато съществено процесуално нарушение, и в частност чл.22, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН (Решение № 1141 от 26.06.2015г. по КНАХД № 859/2015г. на Административен съд – Бургас).
Не са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с деянията от този вид.
Деянието, което С.К. е извършил на 27.05.2020г. безспорно съставлява нарушение по смисъла на Закона за движение по пътищата и е основание за реализиране на административно наказателната му отговорност, а издаденото наказателно постаовление е правилно и законосъобразно, включително и в частта относно вида и размера на наложените му административни наказания, като се има предвид, че срокът на наказанието “Лишаване от право да управлява МПС”, както и глобата са с фискирани от законодателя размери и не могат да бъдат намалявани предвид забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН, поради което следва да бъде изцяло потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0304-000551 от 17.06.2020г., издадено от И.Г.Т.на длъжност Началник Сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на С. А. К., гражданин на Руската Федерация, ЛНЧ **********, с адрес: ***, на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания “Глоба” в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, и на основание чл.6, ал.1, т.3 от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г., издадена от министъра на вътрешните работи, са му отнети 12 (дванадесет) контролни точки, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: