№ 251
гр. Перник , 30.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20201700100637 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба , подадена от Б. Л. Р.
против ЗАД“ ОЗК –Застраховане“ АД гр.София . По изложени в исковата молба
съображения ищецът моли да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение в размер
на 50 000лева, като частичен иск от 180 000лева за нанесени му неимуществени вреди –
причинени болки и страдания в резултат от смъртта на сина му- И.Б.Л. , настъпила в
резултат на ПТП, станало на 28.10.2019г. по вина на водача на лек автомобил „ Форд
Транзит“ с рег.№ *** управляван от И. М. В. ,който е застрахован при ответника по риска „
гражданска отговорност“. Ищецът претендира присъждане и на законна лихва, считано от
28.10.2019год. до окончателното изплащане на обезщетението, както и на направените по
делото разноски.
Ищeцът твърди ,че на 28.10.2019год. около 10.50ч. по път между с.Ж. и гр.З. се е
движел товарен автомобил „ Форд Транзит“ с рег.№ *** управляван от И. М. В.,който
нарушавайки правилата за движение и загубвайки контрол върху автомобила, е преминал
през лентата за насрещно движение и е блъснал намиращия се на банкета И.Б.Л. негов син,
който, следствие на получените тежки, несъвместими с живота телесни увреждания е
починал .
Твърди ,че във връзка със станалото ПТП е образувано сл.д. № ***год. по описа
на ОП- Перник пр.пр. 2804/2019год. по описа на ОП- Перник,че причина за настъпилото
ПТП има водача на товарния автомобил, който е нарушил правилата за движение и в
следствие на това е настъпила смъртта на сина му.
Посочва, че виновния за ПТП водач е застрахован е застрахован по риска
„гражданска отговорност „ в ответното дружество , поради което претендира от
застрахователя заплащане на частично обезщетение за претърпените от него , в следствие на
пътния инцидент,респ. от настъпилата смърт на сина му неимуществени вреди,който
оценява на 180 000 лева, ведно със законната лихва ,считано от момента на увреждането до
1
окончателното изплащане на сумата .
Ищецът сочи , че починалият му син е бил на 38 години, в работоспособна
възраст, активен и в добро здраве, отговорен и трудолюбив човек, с когото много се гордеел.
Посочва , че връзката му с него е била изключително силна , изпълнена с чувство на
уважение и привързаност, поради което преживява изключително тежко неговата
загуба.Твърди ,че в резултат на трагичния инцидент е загубил в лицето на Иво своята
морална и физическа подкрепа и че смъртта му е причинила значими по интензитет
негативни преживявания, неизмерима и непреходна скръб. Сочи , че търпените болки и
страдания му се отразяват изключително негативно върху здравословното му състояние като
случилото се променило изцяло живота му. Касае се за загуба на дете,което един родител не
може да преживее.
Обосновава отговорността на ответното дружество с предвидената в чл.432 от
ГПК възможност да претендира обезщетение за претърпените от него в резултат на
трагичния инцидент неимуществени вреди направо от застрахователя, а правния си
интерес- с липсата на заплащане на обезщетение от застрахователя ,въпреки направеното
искане и образуваната щета № 0411-160-0017-2019.
Към исковата молба ищецът е представил заверено ксерокопие от констативен
протокол за ПТП, препис от акт за смърт и удостоверение за семейно положение , албум за
посетено местопроизшествие на 28.10.2019год. и съдебно медицинска експертиза на труп.
Направил е и доказателствени искания.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът- ЗАД „ ОЗК- Застраховане“ АД
гр.София е депозирал писмен отговор , в който е направил възражение по чл.119, ал.3 от
ГПК за местна неподсъдност на делото пред ПОС. Посочил ,че на основание чл.105 от ГПК
делото следва да се разгледа от Софийски градски съд, както и че нормата на чл.115 от ГПК
е неприложима. Направил е възражение за нередовност на исковата молба , както и искане
за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1 ,т.4 и т.5 от ГПК. В тази
връзка е поддържал наличието на данни за престъпни обстоятелства и образувано досъдебно
производство за тяхното разкриване, предпоставящо евентуално прекратяване на
наказателното производство или постановяване на присъда, която съгласно чл.300 от ГПК
би била задължителна за граждански съд.
По същество ответникът е оспорил иска по основание и размер. Оспорил е
механизма на настъпване на ПТП, като счита ,че ПТП-то не е настъпило по изключителна
вина на водача на застрахованото МПС и поддържа наличието на съпричиняване от страна
на починалия. Направил е искане за намаляване на претендираното обезщетение,като е
изложил о доводи че претендираното обезщетение е в завишен размер. Оспорил е
твърденията за претърпени от ищеца неимуществени вреди- като обем и интензитет и моли
присъденото обезщетение да се намали поради съпричиняване и да се съобрази със
съдебната практика , постановена по аналогични казуси. Оспорил е акцесорната претенция
2
и с оглед посочения от ищеца начален момент на дължимост.
С писмения отговор ответник е взел становище по доказателствените искания на
ищеца,като е направил искане за разпит на виновния водач и изслушване на съдебно-
автотехническа експертиза с конкретно поставени задачи.
Ответникът прави искане за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и
недоказан за присъждане на разноските по делото.
Предявеният иск е с правно основание чл.432 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД.
Съгласно чл.113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред
съда, в чийто район се намира настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес- по постоянния.Съгласно т.6 от ТР № 1 /23.12.2015год. на ОСТК на ВКС по т.д.№
1/2014г. нормата на чл.113 от ГПК е приложима и по отношение на иска по чл.432 от ГПК,
какъвто е предявен в настоящото производство. Горното и наличните данни по делото , че
ищецът е с постоянен и настоящ адрес: с. Долна Секирна, общ.Б. са достатъчни да
обосноват извод за несъстоятелност на възражението на ответника за местна неподсъдност
на спора пред ПОС, обосновано с чл.105 от ГПК.
Противно на изложеното от ответника ,съдът намира ,че в случая е приложима
и разпоредбата на чл.115, ал.2 от ГПК, в която е предвидено,че исковете за обезщетение по
Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател се предявяват пред съда,
в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянен адрес на ищеца , неговото седалище или по местонастъпване на
застрахователното събитие. Ищецът има качеството на „ увредено лице“ по смисъла на
чл.423 от КЗ вр.с чл.115, ал.2 от ГПК , тъй като за него са възникнали права по
застрахователния договор и с оглед на което му качество е упражнил правото си на иск
съобразно специалната местна подсъдност, уредена в чл.113 от ГПК и чл.115, ал.2 от ГПК
пред местно компетентния съд по постоянния си адрес и по местонастъпването на
застрахователното събитие. Особената подсъдност изключва общата подсъдност по чл.
105от ГПК, поради което и по тези съображения, възражението за местна неподсъдност по
делото се явява несъстоятелно.
Неоснователно е искането на ответника за спиране на настоящото
производство на основание чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК.
Съгласно чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК производството по делото се спира ,когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното
решаване на спора. Тоест, основанието за спиране по чл.229, ал.1 ,т.4 от ГПК е
налице,когато има висящ процес относно спор, който е преюдициален и по който със сила
на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,релевантни за
3
субективното право по спряното производство. В настоящия случай нито се твърди , нито се
установява наличието на друго дело, решението по което да има обуславящо значение за
изхода от настоящия спор, поради което не е налице твърдяната отрицателна процесуална
предпоставка за развитието на процеса по настоящото дело и искането за преустановяване
процесуалните действия по него следва да се остави без уважение.
Не са налице и предпоставките за спиране на настоящото производство в
хипотезата на чл.229, ал.1 ,т.5 от ГПК. Съгласно цитираната разпоредба производството по
делото се спира, когато при разглеждането му се разкрият такива престъпни обстоятелства,
от установяването на които зависи изхода на гражданския спор. В съдебната практика е
формирано виждане, че самото наличие на прокурорска преписка за разследване
наличието на престъпление не е основание за спиране на гражданското съдопроизводство,
предмет на изследване в което е същото деяние. Необходимо е в хода на гражданското
производство решаващия иска съд да е попаднал на обстоятелства , относими към
евентуално престъпление, установяването на което да е от значение за правилното
разрешаване на правния спор и което не би могло да се извърши в самото гражданско
съдопроизводство. В случая и на този етап от делото тези предпоставки не са налице и
поради което единствено и само данните за образуваното досъдебно производство относно
процесното ПТП , без да е налице яснота срещу кого и за какво е образувано и за какви
престъпни обстоятелства, не обуславя наличието на основанието на чл.229, ал.1 ,т.5 от ГПК
за спиране на производство и искането на ответника за това следва да се остави без
уважение.
Предвид така предявеният иск в тежест на ищецът е да докаже наличието на
застрахователно правоотношение между ответника в качеството му на застрахователи и
прекия причинител на ПТП / И. М. В. /, в качеството му на водач на лек автомобил „Форд
Транцит“ с рег.№ *** - застрахован по риска ГО, както и наличието на всички кумулативни
предпоставки по чл. 45 ЗЗД, като съдът указва на ищците да ангажират доказателства в
горния смисъл.
В тежест на ответника е да докаже направените от него възражения по иска.
Страните не признават факти и обстоятелства .
Няма твърдени факти, за които страните да не сочат доказателства.
Като допустими и относими към спора следва да се приемат като доказателства по
делото представените от ищеца доказателства .Следва да бъде дадена възможност на ищеца
да ангажира доказателства за установяване твърдените в исковата молба факти и
обстоятелства като бъде задължен в едноседмичен срок от съобщението да посочи имената
на поисканите от него свидетели , с писмена молба , с препис за противната страна. Следва
да се задължи ответника да представи застрахователна полица ***год. със срок на
валидност една година от 27.09.2019год. до 26.09.2020год. сключена за товарен автомобил „
4
Форд Транзит“ с рег.№ *** както и да бъде издадено на ищеца поисканото съдебно
удостоверение. Следва да се изиска в оригинал, а при невъзможност –като ксерокопие ДП №
***год. на ОП- Перник, както и да се допусне поисканата от ответника съдебно-
автотехническа експертиза.
На страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора,
като делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и в същия смисъл , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Настоящото определение да се счита за доклад по чл.140 от ГПК.
Съобщава на страните доклада по делото като им дава възможност да изразят
становище.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника и основано на чл.119, ал.3
от ГПК възражение за местна неподсъдност на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството
по делото на основание чл. 229, ал.1 ,т.4 и на основание чл.229, ал.1 ,т.5 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца
доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства за установяване
твърдени в исковата молба факти и обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, с писмена молба, с препис за
противната страна, да посочи имената на поисканите от него свидетели .
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото застрахователна полица ***год. със срок на валидност
една година от 27.09.2019год. до 26.09.2020год. сключена за товарен автомобил „ Форд
Транзит“ с рег.№ ***
ДОПУСКА изслушването на съдебно - автотехническа експертиза със задача,
формулирана в писмения отговор , при депозит от 250лева , платими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
5
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. В. .
ДАПУСКА да бъде разпитан като свидетел по делото И. М. В..
Да се изиска от Окръжна прокуратура –Перник в оригинал , а при невъзможност-
като ксерокопие ДП № ***год. по описа на ОП-Перник.
НАСРОЧВА делото за 29.04.2021год. -13.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача и да се призове за съдебно
заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
С призовката на ищеца да се изпрати копие от писмен отговор вх.№
258/20.01.2021год.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с писмения отговор и при
евентуалност да формулира допълнителни задачи към допусната съдебно-автотехническа
експертиза,с писмена молба ,с препис за противната страна.
Свидетелят В. да се призове от адрес: ***.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението , да посочи по делото
банкова сметка , съгласно чл. 127,ал.4 от ГПК.
На ответника да се изпрати съобщение за внасяне на определения от съда депозит
по допусната съдебно-автотехническа експертиза.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6