Номер 238711.09.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 11.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело
№ 20202100502140 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274 вр.чл. 413 ал.1 от ГПК
и е образувано по частната жалба на „Теленор България“ЕАД-гр.София
против заповед за изпълнение на парично задължение №
550/25.02.2020 г. издадена по ч.гр.д. № 1317/2020 г. по описа на
Бургаския районен съд в частта за разноските , като се иска
изменението на заповедта в частта за разноските и на заявителя се
присъдят действително сторените от него разноски за адвокатско
възнаграждение по заповедното производство в размер на 360 лв. с
вкл.ДДС –вместо присъдените 200 лв.със заповедта .
Частният жалбоподател счита ,че заповедта в
атакуваната част е постановена в нарушение на процесуалноправните
норми ,като не е присъден пълният размер на направените разноски за
адвокатско възнаграждение ,без да е налице възражение по чл. 78 ал. 5 от
ГПК и без правото на съда служебно да намаля разноските .
Частната жалба е процесуално недопустима като
просрочена ,поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане .
С разпореждане от 25.02.2020 г. по ч.гр.д.№
550/2020 г. Бургаският районният съд е уважил искането на заявителя и
издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
срещу длъжника А. Х. Х. от с. ***** да заплати на частния
жалбоподател сумата 307 лв. –сбор от неплатени абонаментни такси за
мобилни услуги за сочен период ,заедно със законната лихва от
1
подаване на заявлението до окончателното изплащане ,както и сумата
225 лв. –направени разноски от заявителя в запоредното производство –
от които 25 лв. –държавна такса и 200 лв. – адвокатски хонорар .
Разпореждане ,с което е оставено без уважение някое от
исканията на заявителя ,в това число и за присъждане на разноски в
размер над присъдените такива от 200 лв. – платено адвокатско
възнаграждение от заявителя в заповедното производство ,не е
постановено .След изтичане на срока и липса на възражение от длъжника
по по чл. 414 ГПК съдът е разпоредил и издаване на изпълнителен лист
в полза на заявителя.
С молба от 29.07.2020 г. заявителят-частен
жалбоподател по реда на чл. 247 от ГПК е поискал поправяне на
очевидна фактическа грешка ,допусната в заповедта за изпълнение в
частта за разноските ,като се посочат и присъдят действително
извършените разноски в размер на 360 лв. ,а не на 200 лв. ,както е
посочено в заповедта .С определението си от 30.07.2020 г. постановено
по делото районният съд е приел ,че искането по същество представлява
искане по реда на чл. 248 от ГПК –за изменение на заповедта в частта за
разноските и тъй като същото не е депозирано в преклузивния срок по
чл. 248 ал. 1 ГПК ,същото е недопустимо и е оставил без разглеждане
молбата за изменение на заповедта в частта за разноските .
С частната жалба ,по повод на която е образувано
настоящото частно гр.дело се иска отново изменение на заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в частта за
разноските ,като се твърди ,че тъй като заповедта не е връчена на
заявителя ,то срокът за обжалване следва да тече от издаване на
изпълнителния лист -18.06.2020 г.
Актовете, с които съдът се произнася по съществото
на производството по заявлението по чл. 410 ГПК са заповедта за
изпълнение по чл. 411, ал. 3 ГПК при уважаване на заявлението, респ.
разпореждането при отхвърляне изцяло или отчасти на заявлението.
Според изричната разпоредба на чл. 413, ал. 1 ГПК заповедта за
изпълнение не подлежи на обжалване от страните, освен в частта за
разноските. Обжалваемо е съгласно чл. 413, ал. 2 ГПК разпореждането, с
което се отхвърля изцяло или отчасти заявлението по чл. 410 ГПК,като
2
при уважаване на заповедта препис от нея се връчва само на длъжника-
чл. 411 ал. 3 от ГПК ,не и на заявителя. Законът не е предвидил, че
заповедта за изпълнение, издадена от районния съд по заявление по чл.
410 ГПК подлежи на обжалване от страните, т. е. не е въведен
инстанционен контрол по отношение на произнесения от
първоинстанционния съд позитивен съдебен акт по чл. 411, ал. 3 ГПК, в
хипотезата на уважено заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение, освен в изрично посочената част на същия - за
дължимите разноски.При отхвърляне на заявлението – изцяло ,или
частично ,разпореждането за отхвърляне може да се обжалва в
едномесечен срок,който тече от датата на връчването .В случая обаче
разпореждане за отхвърляне на искането за присъждане на част от
разноските не е постановено и няма отказ за присъждане на разноските
в пълен размер.В този случай страната е имала възможност да поиска
допълване на разпореждането по реда на чл. 248 от ГПК ,както е
сторила ,но след изтичане на преклузивния срок по чл. 248 от
ГПК.Затова и правилно тази молба е била оставена без разглеждане от
първостепенния съд.Независимо от това обаче ,дори и да се приеме ,че
частната жалба по настоящото производство е насочена против
заповедта в частта за разноските поради погрешното произнасяне на
районния съд в тази част /при несъобразяване с правилата на чл. 78 от
ГПК/,то и в този случай частната жалба се явява недопустима ,тъй като е
подадена след изтичане на преклузивния едномесечен срок от
постановяването на съдебния акт-заповедта по чл. 410 от ГПК.Нещо
повече –частната жалба е подадена след изтичане на този срок дори и ако
приемем ,че същият тече от издаването на изпълнителния лист –на
18.06.2020 г. /а частната жалба е входирана в районния съд на 31.07.2020
г.
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба
вх. № 14038/31.08.2020 г. на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ „ЕАД,със седалище и
3
управление –гр. София ,ж.к.“Младост 4“,Бизнес Парк София ,сграда 6-
подадена чрез адв.Здравко Йорданов Цанев -гр.София ,ж.к.“Гео
милев“,ул.“Александър Жендов“ № 6 ,ет. 5 против заповед за изпълнение на
парично задължение № 550/25.02.2020 г. издадена по ч.гр.д. № 1317/2020 г. по
описа на Бургаския районен съд в частта за разноските .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4