Р
Е Ш Е Н И Е № …
гр.
София, 01.11.2017
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при
участието на секретар Диляна Цветкова, като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 6631 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 365 и
сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано
е по искова молба на „З. „А.Б.”, ЕИК ******, с адрес: ***, предявена срещу „ЗАД
„ОЗК-З.”, ЕИК ******, с адрес: гр. София, ул. „******, за заплащане на сумата
42236,33 лева – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение,
заедно с обезщетение за забава върху главницата за периода 08.12.2015 г. –
24.08.2016 г. в размер на 3044,75 лева.
В исковата молба са изложени твърдения, че при настъпило
на 13.08.2014 г. на автомагистрала „Тракия“ ПТП, бил увреден лек автомобил
„Лексус RX450
товарен”, ДК № ******, собственост на „С.Б.“ ЕООД, по отношение на който била
сключена имуществена застраховка „Каско”, по силата на която
застрахователят-ищец определил и изплатил на „С.А.“ ООД (автомобилният сервиз,
отстранил щетите по застрахования автомобил) сума в размер на 42221,33 лева.
Вина за настъпилото ПТП имал Ц.К.Ц., който при управлението на товарен
автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ******,
нарушил ЗДвП и предизвикал произшествието. Собственикът на посочения абтомобил
бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника „ЗАД
„ОЗК-З.”, поради което и със заплащането на застрахователното обезщетение,
ищецът се суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по
гражданска отговорност на делинквента, който обаче отказал да погаси
задължението си. Освен главницата, ответникът дължал и обезщетение за забава
върху изплатеното обезщетение в размер на 3044,75 лева за периода 08.12.2015 г.
– 24.08.2016 г., заедно с разноските за производството.
От страна на ответника „ЗАД
„ОЗК З.“ ЕАД е постъпил отговор, в който предявените искове се
оспорват като неоснователни и недоказани. Счита, че механизмът на процесното
ПТП не е доказан, нито било установено водачът на товарен автомобил „ДАФ
105.510”, с рег. № ******, да е виновен за неговото настъпване. При условията на евентуалност
релевира възражение за съпричиняване на щетите от водача на лек
автомобил „Лексус RX450
товарен”, ДК № ****** – В.Б.. Претърпените вреди не били в причинно-следствена
връзка с ПТП, тъй като не било установено в какво състояние се намирал
увредения автомобил преди този момент. Оспорва и размера на претендираното
обезщетение като несъответно на действително претърпените вреди.
Допълнителна
искова молба ищецът не е депозирал.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Страните
не спорят и с определение от 28.11.2016 г. за безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията помежду им са отделени фактите, че между „З. „ОЗК-З.” и
собственика на товарен автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ******, е сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към 13.08.2014 г. и че ищецът заплатил в
полза на „С.А.“ ООД, чрез банкови
преводи сума в общ размер от 42221,33 лева за отстраняване на повреди на лек
автомобил „Лексус RX450
товарен”, ДК № ******, по отношение на който била сключена застраховка „Каско“.
Между страните не се спори и от представената
по делото застрахователна полица № 14-0300/411/500886, се установява, че между
ищеца „З. „А.Б.“ АД и „С.Б.“ ЕООД, ЕИК ******, възникнало правоотношение от
сключена при общи условия имуществена застраховка „Каско“, валидно за периода 18.07.2014
г. – 17.07.2015 г., със съдържание задължението на застрахователя да заплати
щети, настъпили при използването на лек автомобил марка „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******, на
територията на Европа и азиатската част на Турция, съгласно посочената в общите
условия рискова клауза „Пълно каско“, която включва риска ПТП. При встъпване в
правоотношението страните приели застрахователната стойност на лекия автомобил
да възлиза на сумата 59523 евро.
От
представения протокол за ПТП № 1420186 от 13.08.2014 г., съставен от мл.
автоконтрольор Г.В.В.при МВР – гр. Пловдив, се установява, че в срока на
действие на застрахователния договор – на посочената в протокола дата – 13.08.2014
г., в 08:40 часа, на 145 километър на автомагистрала „Тракия“, водачът на товарен
автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ******
- Ц.К.Ц., при навлизане в съседна лента не пропуснал движещия по същата лек
автомобил „Лексус RX450
товарен”, ДК № ******, управляван от В.Б. и е причинил контакт между двата
автомобила, в резултат на който на лекия автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ****** са причинени
деформации в предната част.
Във
връзка с настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана
ликвидационна преписка по щета № 0300/14/020/500751, по която е изготвен опис
на щетите. Видно от издадени от „С.А.“ ООД (автомобилният сервиз, отстранил щетите
по застрахования автомобил) две фактури, общата стойност на
ремонтно-възстановителните работи е възлязла на сума в размер на 42221,33 лева,
която е заплатена от ищеца на 19.09.2014 г. и на 13.12.2014 г., видно от
представените преводни нареждания.
За
уреждане на суброгационната претенция до ответника е изпратена регресна покана
за възстановяване на сумата 42236,33 лева, представляваща заплатеното
застрахователно обезщетение и 15 лева - ликвидационни разноски за обработка на
щетата, която покана е получена от ответника на 05.02.2015 г.. В отговор на поканата, ответникът върнал
получените документи по регресната претенция, тъй като счел, че застрахованият
при него водач не бил виновен за настъпилото ПТП, което било резултат на
управлението на лек автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******, с несъобразена скорост и без
спазване на дистанция.
В
производството е прието основно и допълнително заключение на еднолична съдебна
авто-техническа експертиза, както и заключение на тричленна такава. Съгласно
основното заключение на вещо лице Й. всички щети, нанесени на лекия автомобил са
в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и пазарната стойност на
отремонтирането им възлиза на сумата 42221,34 лева. При извършването на ремонта
увредените детайли следвало да бъдат подменени с оригинални части, тъй като от
първоначалната регистрация на автомобила не били изминали повече от 3 години. В
допълнителното заключение експертът дава различни варианти в отговор на въпроса
дали настъпилото ПТП е било предотвратимо за водача на лекия автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******, в
зависимост от това показанията на кой от водачите са достоверни. При
достоверност на показанията на водача Ц., то водачът на лекия автомобил е имал
възможност да предотврати произшествието, до който извод достигат и вещите лица
от разширената експертиза. Тричленната експертиза, като отчита факта, че ударът
между превозните средства е настъпил в лявата пътна лента, дава заключение, че след
предприета вече от водача на товарен автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ******, маневра изпреварване на друг
товарен автомобил, бива застигнат от лекия автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ****** и е реализиран последващ удар в З.ната
приоритетно лява част на ремарке за превоз на извънгабаритен товар. Водачът на
лекия автомобил е могъл да избегне настъпването на ПТП, ако се е движел с
подходящо избрана скорост и е задействал органите за управление на автомобила –
кормилна и спирачна уредба, като е имал обективна възможност да възприеме
товарната композиция. За лекия автомобил ударът е челен, а за товарния
автомобил – кос, това означава, че маневрата на товарния автомобил не е била
завършена, но е била започната, като ремаркето не е било успоредно на осовата
линия. Според вещите лица, ако показанията на водача на лекия автомобил са
верни, то товарният автомобил е имал 1.8
секунди, за да извърши маневрата, а това е обективно невъзможно, тъй като са му
необходми поне 3 секунди и то при екстремно маневриране, а такова при ремарке с
извънгабаритен товар изисква повече време. Затова вещите лица са категорични,
че водачът на лекия автомобил е могъл да избегне удара, като предприеме
намаляване на скоростта и отклоняване на автомобила.
Събраните
гласни доказателстени средства чрез разпита на водачите на участвалите в ПТП
превозни средства - Ц.К.Ц. и В.П.Б., са противоречиви относно механизма на
настъпване на ПТП. Двамата водачи еднопосочно възпроизвеждат фактите относно
датата, мястото и атмосферните условия, скоростта на движение на товарния
автомобил – 90 км/ч, както и мястото на удара. Показанията на свидетеля Б.
относно факта, че товарният автомобил е започнал изпреварне в момента, в който
лекият автомобил е бил на 10-15 метра З. него, не следва да бъдат кредитирани, тъй като противоречат на
събраните доказателства относно мястото на увреждане на всеки от автомобилите и
са опровергани от вещите лица при приемане заключението на тричленната
експертиза. Предприемане на маневрата навлизане в лява лента от товарния
автомобил, който е с дължима 17 метра при растояние от 10-15 метра би довело до
нанасяне на вреди по страничната част на автомобила, затова в тази част
показанията на Б. са не съответни на физичните закони.
Други
доказателства от значение за правния спор не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 213, ал.1
изр.2 и изр.3 КЗ (отм.) вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал.1 КЗ (отм.), но приложима към
процесното правоотношение с оглед момента на възникването му, с
плащането на застрахователно обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В
случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя покрил
риска "Гражданска отговорност" на делинквента. Следователно,
основателността на предявения иск, се обуславя от кумулативното наличие на
елементите: договор за имуществена застраховка „Каско”, плащане от
застрахователя за обезщетяване на вредите от реализиран покрит риск в рамките
на сключения договор, деликтна отговорност на лице, по отношение на което
ответникът има качеството застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност”.
От
събраните по делото доказателства обаче не се установява наличието на противоправно
и виновно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е покрита от
ответника. Затова предявените искове са неоснователни.
Налице
е валидно застрахователно правоотношение между ищеца и трето за спора лице – „С.Б.“
ЕООД, елемент от правната сфера на което е правото на собственост върху
увредения при ПТП лек автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******. Ищецът, в
изпълнение на З.ължението си по договора, е обезщетил застрахованото лице за
претърпените вреди от реализирал се покрит застрахователен риск – настъпило на 13.08.2014
г. ПТП, като е престирал в полза на трето за застрахователното правоотношение
лице („С.А.“ ООД) сума в размер на 42221,33 лева, представляваща възнаграждение
за извършени ремонтно-възстановителни дейности по отношение на застрахования
автомобил. С извършеното плащане съдът приема, че
изработеното от автсервиза е прието и задължението на застрахователя по
имуществената застраховка да обезщети увреденото лице, е изпълнено –
престацията не е парична сума, а възстановяване на щетите, чрез даване вместо
изпълнение. С плащането на застрахователно обезщетение ищецът –
застраховател по застраховка „Каско”, „З.„А.Б.“ АД, встъпва в правата на
увреденото лице срещу прекия причинител на щетата (чл. 213, ал. 1, изр. 2 КЗ
(отм.) до размера на престираното на увреденото „С.Б.“ ЕООД обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне (15 лева).
Съгласно
чл. 213, ал. 1, изр. 3 КЗ (отм.), ищецът може да предяви вземането си направо
към „З. О.“ АД, което се е съгласило да отговаря за вредите, причинени при
използването на товарен автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ******, съгласно сключения договор за застраховка
„Гражданска отговорност“. За да бъде ангажирана отговорността на ответника е
необходимо щетите на лекия автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******, да са в
пряка причинно-следствена връзка с противоправно поведение на застрахования
водач Ц.К.Ц.. А деликт последният не е осъществил.
За
да отговаря за настъпилите щети по лекия автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******, поведението
на Ц.К.Ц., предприето при управление на товарен автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ******, следва да е противоправно, т.е.
осъществено в нарушение на конкретна правна забрана. Няма никакво съмнение, че
щетите са резултат от настъпил контакт между две моторни превозни средства,
като за лекия автомобил контактът е осъществен в предна част, а за товарния
автомобил – в лява задна част, като е безспорно, че ударът между тях е
произтекъл в лявата пътна лента на магистрала „Тракия“, която в този участък е
ноторен факт, че е с две ленти за движение и аварийна лента. Това означава, че
за водача на товарния автомобил не е съществувала забрана да навлезе в лявата
лента, за да извърши изпреварване на друго пътно превозно средство, по аргумент
за обратното от чл.57 ЗДвП. В този случай, същият е предприел маневра
изпреварване, дефинирана в чл.41, ал.2 ЗДвП - при изпреварване водачът на пътното превозно средство напуска пътната лента,
в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично,
преминава покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство и се
връща в напуснатата лента, като е изпълнил задълженията, предвидени в чл. 42 ЗДвП,
приложими при движение по автомагистрала. В производството не са
събрани доказателства водачът Ц.К.Ц. да е предприел маневрата при вече започната от водача на
лекия автомобил маневра за изпреварване, напротив. Съгласно кредитираното
заключение на тричленната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед факта на
настъпване на удара в лявата лента и в задната лява част на товарния автомобил,
последният е бил започнал маневрата, която не е била приключена, тъй като в
момента на удара ремаркето не е било успоредно на осовата линия, но водачът на
лекия автомобил е могъл и е бил длъжен да съобрази поведението си с вече
осъществяваната маневра изпреварване от товарния автомобил и да избегне удара. Следователно, именно поведението на водача на лекия автомобил В.Б.
е противоправно – предприето в нарушение на чл.42, ал.1, т.1 ЗДвП, която
разпоредба изисква преди да подаде сигнал за извършване на
изпреварване, респ. по аргумент за по-силното основание преди да предприеме
маневрата, водачът следва да се убеди, че пътното
превозно средство, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на
посоката си на движение наляво.
В случая не само такъв сигнал е подаден, но маневрата от товарен автомобил „ДАФ 105.510”, с рег. № ****** е
била започната. При това положение, лекият автомобил е бил длъжен да пропусне
движещият се преди него и в процес на изпреварване товарен автомобил, като
избегне удар в него. А този удар при избиране на подходяща скорост на движение,
е бил предотвратим, съгласно заключението на вещите лица. Като не е боравил с
приборите за управление на автомобила съобразно изискванията на закона, водачът
Б., е допуснал контакт между превозните средства, от който са настъпили
вредите.
Констатациите на длъжностното лице в протокола за ПТП за механизма
на настъпване на произшествието не се ползват с обвързваща съда доказателствена
сила и са напълно опровергани от събраните в настоящото производство
доказателства. При навлизане в лявата лента за движение от страна на товарния
автомобил при вече предприета маневра изпреварване от лекия такъв, щетите биха
били странични, а такива не са налице. Изводът на съда за противоправно
поведение на водача на лекия
автомобил „Лексус RX450
товарен”, ДК № ******, не се опровергава от факта, че на Ц.К.Ц. е наложено
административно наказание, тъй като правните изводи на административните органи
са без значение в настоящото производство, а от друга страна в акта за
установяване на административното нарушение Ц.К.Ц. изрично е възразил срещу
приетото за установено от административния орган, като основателността на
възражението му се подкрепя от заключението на тричленната съдебно-автотехническа
експертиза.
Следователно
вредите на лек автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ****** не са причинени в резултат на
противоправно поведение на застрахования при ответника водач Ц.К.Ц. и при
приложение на неблагоприятните последиците от правилата за разпределение на
доказателствената тежест - недоказаното за съда е несъществено в правния мир,
следва да се приеме, че не са налице обективните елементи на фактическия
състав, правопораждащ деликтната отговорност на застрахованото при ответника
лице и искът, с който се претендира реализиране на отговорността на „ЗАД „ОЗК-З.”,
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно
иска с правна квалификация чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Вземането за законна лихва възниква от
фактически състав, включващ елементите: главно парично задължение, настъпила
негова изискуемост и неизпълнение на същото, като предметът на това вземане е
обезщетение за вредите, които неизпълнението обективно и закономерно причинява.
При
извод да не е възникнало главно вземане за погасяване суброгационното право на
ищеца „ЗАД „А.Б.”, няма как да се дължи обезщетение за вредите от забавеното му
изпълнение и акцесорният иск също е неоснователен.
С
оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ответника „ЗАД „ОЗК-З.”,
който прави искане за присъждането им и доказва извършени такива в общ размер
от 1340 лева, формиран от юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от
300 лева, 960 лева – внесен депозит за възнаграждения на вещи лица и 80 лева –
разноски за призоваване на свидетел, които разноски следва да се възложат в
тежест на „ЗАД „А.Б.”, съгласно чл. 78, ал.3 вр. ал.8 ГПК.
При
тези мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „З.„А.Б.”, ЕИК ******, с адрес: ***, срещу „ЗАД „ОЗК-З.”, ЕИК ******,
с адрес: гр. София, ул. „******, обективно, кумулативно съединени искове,
съответно с правна квалификация чл.213, ал.1 КЗ (отм.) за заплащане на сумата
42236,33 лева – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка за вредите, причинени на лек автомобил „Лексус RX450 товарен”, ДК № ******, от
настъпило на 13.08.2014 г. на автомагистрала „Тракия“ ПТП и чл.86, ал.1 ЗЗД, за
заплащане на сумата 3044,75 лева – обезщетение за забава върху главницата за
периода 08.12.2015 г. – 24.08.2016 г..
ОСЪЖДА
„ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК ******, със
седалище *** и адрес на управление:***, да заплати на „ЗАД О.“ АД, ЕИК ******,
със седалище *** и адрес на управление:***, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК,
сумата 1340 (хиляда триста и четиридесет) лева – разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: