№ 2198
гр. Варна, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110113285 по описа за 2022 година
Предявен е иск от „ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *** срещу О.В., Булстат ***, с административен адрес гр. ***,
представлявана от И.П., в качеството му на Кмет за осъждане на ответника да
заплати сумата от 140.97 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по щета № *** за настъпило на 07.11.2021г.
ПТП в гр. *** на ЖП-прелез в посока на движение към центъра на града, при
което лек автомобил марка „Хонда", модел „Сивик", рег. №*** попада в
необезопасена дупка на пътното платно, от които 125.97 лева стойност на
щетата и 15 лева ликвидационни разходи по определянето й, ведно със
законната лихва считано от депозиране на исковата молба в съда -
04.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 410, ал.1,
т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че на така посочените ден и
място при движение по пътната мрежа в гр. Варна, управляваното от водача
А. С. Г. МПС марка „Хонда", модел „Сивик", рег. №*** е попаднало в
необезопасена дупка, която се е намирала на пътното платно, в следствие на
което на последното са нанесени вреди на предна дясна гума марка
„Матадор", размери 225/45/17. Посочва, че към момента на осъществяване на
инцидента, автомобилът е бил застрахован по застраховка „Каско +" при
ищеца в качеството му на застраховател. С оглед щетата е депозирано
уведомление, образувана е щета № ***, по която на увреденото лице е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 125.97 лева. Сторени за
разноски в размер на 15 лева под формата на ликвидационни разходи. Твърди,
че на осн.§7, ал.1, т.4 ЗМСМА ответната община е собственик на пътя, на
който е била разположена процесната дупка, от която са произтекли вредите.
Ответната община е поканена да изпълни доброволно задължението си, но до
депозиране на исковата молба в съда не е реализирала плащане на
1
задължението си.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от О.В..
Предявеният иск се оспорва по основание и размер. Излагат се възражения, че
за настъпване на инцидента, при който са нанесени вреди на процесния МПС
е спомогнало и поведението на водача, който в нарушение на правилата на чл.
20, ал.2 ЗДвП не е осъществил необходимите действия за предотвратяване на
инцидента, посредством предприемане на маневра за избягване на дупката
или превеждане в покой на управлявания от него автомобил, при което
обосновава и възраженията си за съпричиняване. Намира, че не се установява
пряка причинна връзка между нанесените вреди и бездействието на
ответника. В евентуалност счита, че претенцията е завишена по размер.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предявен е иск с правно основание чл. чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр. чл. 49
ЗЗД.
Не спорно между страните, че лек автомобил марка „Хонда", модел
„Сивик", рег. №*** към момента на настъпване на застрахователното събитие
е застрахован по застраховка „Каско+" при ищеца, съответно че
застрахователното правоотношение е обективирано в застрахователна полица
№***, както и че ул.“Д.“ е общинска публична собственост.
Не е спорно, че лек автомобил „Хонда", модел „Сивик", рег. №*** е
собственост на Д.К.К., което се потвърждава и от представеното
Свидетелство за регистрация част II.
Представено е Удостоверение за техническа изправност на лек
автомобил „Хонда", модел „Сивик", рег. №***, със знак за преминат
технически преглед на 22.10.2021г..
Водачът на увреденото МПС е подал Уведомление за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско МПС“.
Застрахователят е образувал претенция по щета № ***/08.11.2021г..
Въз основа на заведена преписка № *** по щета, опис заключение по
нея и ликвидационен акт, размерът на застрахователното обезщетение е
определен на сумата от 125.97 лева. Ищецът е удържал сумата 70.52 лева за
дължимата и незаплатена премия по застрахователния договор и е заплатил
обезщетение в размер на 55.45 лева, видно от платежно нареждане от
09.11.2021г.
До ответника е изпратена Регресна покана, като видно от известие за
доставяне, същата е получена.
Представени са Общи условия за застраховка на МПС Каско.
В полза на ищеца са събрани гласни доказателства посредством разпит
на един свидетел в режим на призоваване, с показанията на който да установи
наведените фактически твърдения досежно обстоятелствата при които е
настъпило застрахователното събитие и за състоянието на пътната настилка.
В показанията си св. А. Г. установява, че на 07.11.2021г. претърпял
пътен инцидент в град Варна по Крайезерен път на ж.п. прелез посока център
ул.“Д.“ с лек автомобил „Хонда“. При управление на лек автомобил „Хонда“,
модел “Сивик“ преминал през необезопасена дупка, в резултат на което
предна гума гръмнала и се сцепила. След инцидента, сменил гумата и
2
уведомил застрахователя.
В хода на делото са ангажирани специални знания в областта на
автотранспортната техника посредством проведената съдебно -
автотехническа експертиза. В заключението си по същата, вещото лице А. В.
установява, че на 07.11.2021 г. лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № ***,
управляван от А. С. Г., се е движил в гр. Варна по ул. „Д." по Крайезерен път
на ЖП прелеза - посока център на гр. Варна. При движение на
горепосоченото място, е попаднал с предно дясно колело в нарушение на
пътната настилка - необозначена и необезопасена дупка на пътното платно.
Вследствие на произшествието са настъпили щети по гума предна дясна. За
произшествието е уведомен застрахователят и след оглед на автомобила от
негов представител е съставен Опис-заключение по щета ***/08.11.2021 г.
След съпоставяне на уврежданията на лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. №
*** (описани от застрахователя в Опис-заключение по щета и видими на
предоставения снимков материал), вещото лице счита, че реалният и
възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният
- автомобилът при движение попада с предно дясно колело в нарушение на
пътната настилка, каквото е необозначена и необезопасена дупка, намиращо
се на платното за движение. При движение в дупката и изкачването на предно
дясно колело обратно на пътната настилка и съприкосновение с ръба на
дупката се получават разкъсвания на страничните слоеве на борда на
автомобилната гума. При разкъсването на борда на автомобилната гума се
получава разхерметзирането й, което я прави неизползваема. Вещото лице
приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител
на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета ***/08.11.2021 г. и
видими на предоставения снимков материал, а именно: Гума предна дясна
"Matador Sibirsnow" 225/45/R17/91H DOT2819/ гр. 6.17 мм. Общата стойност
на щетите на автомобила - Гума предна дясна е в размер на 200.69 лв.
Изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 125.97 лв.
съответства на нужните средства за отстраняването на причинените щети,
съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на
обезщетения по застраховка автокаско, с влагането на резервни части от
алтернативен производител, стойността на автомобилната гума е изплатена до
59% остатъчна стойност на гумата, без да са включени 15 лв., ликвидационни
разходи. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя и видими на предоставения снимков
материал са по Гума предно дясно колело, вследствие на преминаване на
колелото през препятствие, каквото би могло да бъде дупка на пътното
платно и движението на колелото в нея и изкачването при излизането му
обратно на пътната настилка. При съпоставяне на механизма на
произшествието и установените увреждания става ясно, че е налице
причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за
лек автомобил „Хонда Сивик" с peг. № *** и е възможно същите да са
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка срещу деликвента, е необходимо да са налице следните три групи
юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, от друга
страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения
3
с период на покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място -
извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на
настъпилите вреди.
В същото време, следва да бъдат установени елементите от
фактическия състав на деликта - възлагане на работа от страна на ответника,
вреди, причинени при или по повод изпълнението на тази работа, т.е. в
причинна връзка с действието или бездействието на лицата, на които е
възложена работа.
В разглеждания случай безспорно установено е, че между дружеството
ищец и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на
пътния инцидент е налице валидно сключен договор за застраховка „Каско”,
както и че застрахователят е определил и заплатил обезщетение в размер на
125.97, като за това е направил ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
Същевременно съвкупната преценка на събраните в хода на
производството доказателства обусловя извода за наличието на реално
причинени по застрахования автомобил вреди. Съдът кредитира събраните
гласни доказателства, посредством разпита на свидетел, непосредствено
възприел преминаването на МПС през препятствието на пътното платно и
последвалите щети по автомобила. От показанията на разпитания свидетел се
установява механизма за настъпване на ПТП и обстоятелствата около
настъпването му. Съдът кредитира и заключението на вещото лице по
проведената съдебно - автотехническа експертиза относно изводите за
наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
естеството на вредите.
От друга страна, задължението за поддържане изправността на
процесния пътен участък, находящ се в гр. Варна и представляващ местен
общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗП, е възложено по силата чл. 8, ал. 3
и чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 от същия закон на ответната община като
юридическо лице, включително и упражняването на надзор върху
служителите, отговарящи пряко за тази дейност. Съгласно цитираните норми
задължение на О.В. е да поддържа общинските пътища в изправно състояние
така че да осигуряват безопасно и удобно движение - § 1, т. 14 от ДР на ЗП.
Отделно от това, разпоредбата на чл. 167, ал. 1 ЗДП вменява на лицата, които
стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират
незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-
кратък срок.
Следователно са осъществени материалноправните предпоставки за
ангажиране на отговорността на ответната община за причинените вреди на
застрахования при ищеца автомобила при станалото ПТП на 07.11.2021г.,
настъпило при преминаване през необозначено и необезопасено препятствие
/дупка на пътното платно / на общински път, чието управление е възложено
на О.В., поради неизпълнение на задължения на служителите, на които
общината е възложила работа за поддържане на пътя. Налице е неизпълнение
на задълженията на служителите на общината за осигуряване необходимите
условия за безопасно движение, от което противоправно бездействие са
причинени вреди на автомобила на ищеца. Предявеният иск се явява доказан
по основание. Доказан е и в предявения размер – 125.97 лв., който
съответства на установения от вещото лице. Реализираните ликвидационни
разноски по открита щета са в размер на обичайните такива от 15.00 лв.,
съобразно заключението по допуснатата СТЕ
4
Не са събрани доказателства за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на МПС – липсват данни за шофиране с несъобразена
скорост или употреба на алкохол. Не са събрани доказателства за
причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на
автомобила. Възраженията на ответника в тази насока са неоснователни.
Върху присъденото обезщетение се дължи лихва за забава от датата на
исковата молба в съда - 04.10.2022г., до окончателното й изплащане.
Относно разноските:
Изходът на делото при настоящото разглеждане на спора и
релевираното от ищеца искане за присъждане на реализираните в хода на
делото съдебно деловодни разноски до приключване на устните състезания по
него, подкрепено с ангажираните за целта доказателства, обуславят
основателност на искането в доказаните параметри, а именно 50 лева за
държавна такса, 250 лева депозит за вещо лице, 30 лева депозит за
призоваване на свидетел и 168 лева с ДДС възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА О.В., представлявана от Кмета И.П. ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ
- О.З." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** сумата от
125.97 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по щета № *** за настъпило на 07.11.2021г. ПТП в гр. *** на
ЖП-прелез в посока на движение към центъра на града, при което лек
автомобил марка „Хонда", модел „Сивик", рег. №*** попада в необезопасена
дупка на пътното платно и 15 лева ликвидационни разходи по определянето
й, ведно със законната лихва считано от депозиране на исковата молба в съда
- 04.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 410,
ал.1, т.2 КЗ вр. чл.49 ЗЗД.
ОСЪЖДА О.В., представлявана от Кмета И.П. ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ
- О.З." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, сумата от
498 лева, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни при
настоящото разглеждане на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5