РЕШЕНИЕ
№ 3291
гр. Пловдив, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20225330109376 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 145 АПК.
Жалбоподател К. М. Н. иска да бъде отменен отказ на Началник ОСЗ - гр.
********** постановен по повод на молба с вх. № РД-12-02-2396/29.10.2021г. за
произнасяне по заявление вх. № 564/04.06.1992г. до ПК – ********** за възстановяване на
собственост на земеделски земи на ********** Т. и Л.Г. върху притежаваните от тях
земеделски земи в землището на с. **********, обективиран в писмо изх. № РД-12-02-2396-
1/01.11.2021г. и да бъде задължен Началник ОСЗ-гр.********** да се произнесе по
направеното искане.
Ответник Началник ОСЗ – гр. ********** оспорва жалбата като неоснователна.
Поддържа че при проверка по повод на подадена молба вх. № РД-12-02-2396/29.10.2021г. от
жалбоподателя е установено, че на основание подадено заявление по реда на чл.11, ал.1
ЗСПЗЗ от 04.06.1992г. от Л.С.Г. е образувана административна преписка на името на
наследниците на М.Х.Г. в землището на с. ********** като Л. Г. е представил
удостоверение за наследници и доказателство за собственост на притежаваните имоти на
наследници на М.Х.Г., служебна бележка за непокритите имоти на лицето по Емлячен
регистър и декларациите за членство в ТКЗС с. **********, където за записани съответните
имоти. ОСЗ ********** е признала правото на собственост в съществуващи стари реални
граници върху 5 броя имоти с обща площ 42 дка като е постановила Решение №
90564/18.02.1993г. в землището в с. **********, Община **********. В картата на
възстановената собственост на землището в с. ********** на наследниците на М.Х.Г. са
отразени следните имоти като е постановено Решение № 119/08.11.2000г. на основание чл.
18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ за имот № ********** с площ от 6 дка в местността „**********“, имот
№ ********** с площ от 14.002 дка в местността „**********“.
Поддържа се, че в заявлението от 04.06.1992г. не са описани имотите чието
възстановяване се иска съгласно препис-извлечение от Емлячен регистър от 1952г. страници
с № 172 и № 366 издаден от кметство с. **********, Община ********** от 22.04.2021г.
Административният орган е приел че ПК-********** не може да се произнесе по
1
искане, което не е направено по надлежния, предвиден в закона ред, тъй като тези имоти не
са били заявени за възстановяване.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност намира за установено от фактическа и правна
страна следното.
Подадената жалба е процесуално допустима като заведена в законоустановения срок от
надлежна страна – наследник на М. Х.Г. и Т. и Л. Ц.Г. против отказ на Началник ОСЗ - гр.
********** постановен по повод на молба с вх. № РД-12-02-2396/29.10.2021г. за
произнасяне по заявление вх. № 564/04.06.1992г. до ПК – ********** за възстановяване на
собственост на земеделски земи на ********** Т. и Л.Г. върху притежаваните от тях
земеделски земи в землището на с. **********, обективиран в писмо изх. № РД-12-02-2396-
1/01.11.2021г.
По делото е установено, че с едно общо заявление Л. Г. вх. № 564/04.06.1992г. в
качеството си на наследник на Т. и Л.Г. и М. Г. до Общинска ПК – ********** е заявил за
възстановяване земеделски земи притежавани от наследодателите като налични по
оформената реституиционна преписка са Протокол от м. Април 1952г., служебна бележка за
непокритите имоти на М. Г.. По подаденото заявление Поземлена комисия се е произнесла
частично с Решение № 90564/18.02.1993г. с което е възстановено правото на собственост на
наследници на М.Х.Г. без обаче да има произнасяне по въпроса за имотите притежавани от
наследодателите Т. и Л.Г.. Следва да се посочи и че имената на Т. и Л.Г. са зачертани, което
обаче не може да подмени волята на Л. С. Д., която е обективизирана и с която е сезирана
Поземлената комисия най-малкото защото зачертаването на наследодателите не е посочено,
че е извършено от заявителя, нито пък последния е изменил или оттеглил волята си с
изричен писмен акт при което фактическото зачертаване имената на наследодателите Т. и
Л.Г. не е основание Поземлена комисия да се произнесе единствено за имотите, които се
възстановяват и приживе са били собственост на М. Г.. Поземлена комисия дължи
произнасяне по заявлението, както и дължи установяване действителната воля на заявителя
и изследване на причините защо имената са зачертани. Л.С.Г. ясно и недвусмислено е
упражнил реституционното си право да му бъдат възстановени имотите на Т. и Л.Г. и до
колкото няма други факти по преписката, тази воля е правнообвързваща административния
орган да извърши съответното изрично произнасяне като или уважи заявлението и
възстанови имотите или откаже това. Това не е сторено и до настоящия момент независимо
от факта, че формално заявлението е било открито към преписката образувана за имотите на
М. Г., както и независимо от обстоятелството, че има зачертаване на документа, защото това
зачертаване няма формална доказателствена стойност и сила тъй като не обективизира
ничия воля, защото няма авторство, а от тук следва извода, че волята на заявителя е такава
каквато я е отразил преди зачертаването в документа.
Настоящата инстанция с категоричност приема, че волята на Л.С.Г. е потвърдена и от
волята на жалбоподателя който с изрична молба с вх. № РД-12-02-2396/29.10.2021г.
адресирана до ОСЗ - гр. ********** е поискал произнасяне по заявлението от 1992г. като за
целта е представил писмени доказателства – препис- извлечение от Емлячен Регистър на
********** община на партидата на Л. Ц. Г. от 1952г. от стр. 366 и стр. 712 с която
индивидуализира имотите, които подлежат на реституирани и са били собственост
наследодателите.
С отказа на Началник ОСЗ - гр. ********** обективиран в писмо изх. № РД-12-02-
2396-1/01.11.2021г. да се произнесе по заявлението от 1992г. не само се поддържа
противоправното бездействие създадено от частичното произнасяне на Поземлена комисия с
Решение № 90564/18.02.1993г. с което въобще не се засяга въпроса за имотите на Т. и Л.Г.,
но и това състояние е задълбочено от приетото от административния орган, че въобще
липсва искане направено по надлежния ред като са неясни мотивите затова: дали
административния орган приема, че документът в който има неавтентично зачертаване води
до отпадане правната воля на заявителя или че липсва индивидуализация на имотите. Дори
да се приеме тезата на административния орган, че имотите не са посочени, то с
представянето на извлечението от Емлячения регистър от жалбоподателя това технически е
възможно за ОСЗ - гр. **********, а ако не е следва да бъдат изложени конкретни
съображения затова и то в производство което да завърши със съответния акт по същество –
2
Решение с което се възстановява собствеността или се отказва да бъде сторено. Следва да се
посочи и че административния орган е длъжен да оказва нужното съдействие и да
упражнява правомощията си добросъвестно и справедливо – арг. от чл. 6 АПК както и да
събира всички необходими доказателства – чл. 9, ал.2 АПК като в случая е налице формален
отказ да бъде извършено произнасяне по заявлението от 04.06.1992г.
Предвид на гореизложеното подадената жалба се явява основателна и като такава
следва да бъде уважена като отказът бъде отменено, а преписката бъде изпратена за
произнасяне по заявление вх. № 564/04.06.1992г
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказа на Началник ОСЗ – ********** обективиран в писмо изх. № РД-12-
02-2396-1/01.11.2021г. да се произнесе по заявление вх. № 564/04.06.1992г. до ПК –
********** за възстановяване на собственост на земеделски земи на ********** Т. и Л.Г.
върху притежаваните от тях земеделски земи в землището на с. ********** КАТО ВРЪЩА
преписката за произнасяне по заявлението съобразно указанията в мотивната част на
настоящето Решение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____________/п/__________
3