Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Кюстендил 2 май 2018 год.
Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито
съдебно заседание проведено на 2 май 2018 година в състав: Окръжен съдия: Красимир Бамбов
като разгледа докладваното от Кр. Бамбов, при участието на секретаря Вергиния
Бараклийска търговско дело № 114/2017
година и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по реда на
чл. 626 от ТЗ.
Образувано е по молба на „Р КОНСУЛТ 2000” ЕООД ЕИК
1***със седалище и адрес на управление в гр. София ул. „Фредерик Жолио Кюри“ №
10 ет. 8 ап. 22, представлявано от управителя А.Д.К., чрез повереника на
дружеството адв. В. И. М., с адрес ***.
С молбата си твърди, че „Елпром Трафо СН“ АД ЕИК ***със
седалище и адрес на управление област Кюстендил, Община Кюстендил, град
Кюстендил 2500 ул. „Дондуков № 63 е състояние на неплатежоспособност, тъй като
не е в състояние да изпълни задължението по търговски сделки с дружеството
молител. Моли съда да прогласи тази неплатежоспособност, да определи началната
и дата, както и да насрочи дата за провеждане на първото събрание на
кредиторите на дружеството. Претендира за заплащане на сторените в
производството разноски. Представя писмени доказателства и моли да бъде
назначена съдебно – счетоводна експертиза, която за установи твърдените
обстоятелства по делото.
С писмена молба процесуалният представител на
дружеството – адв. М. поддържа молбата. Счита, че в хода на производството са
събрани доказателства, които дават основание да се приеме, че търговеца е неплатежоспособен
и това е основание за откриване на производство по несъстоятелност по отношение
на него.
Ответното дружество „Елпром Трафо СН“ АД оспорва
молбата. Счита, че тя е недопустима, неоснователна, недоказана и
незаконосъобразна. Представя и моли съда да приеме писмени доказателства в
подкрепа на тезата си. Също моли за назначаване на съдебно счетоводна
експертиза.
С определение № 78 постановено на 07.02.2018
година съдът е приел представените от молителят писмени доказателства и е
назначил съдебно счетоводна експертиза, което да даде заключение по поставените
от молителя и съда задачи. В ходът на производството на вещото лице са
поставени допълнителни задачи, които са изпълнени с представени и приети
допълнителни съдебно – счетоводни експертизи.
След изслушване съдът е приел основното и
допълнително заключение на назначеното вещо лице.
Процесуалният представител на дружеството молител,
с писмена молба, поддържа претенцията за откриване на производство по
несъстоятелност на „Елпром Трафо СН“ АД. Счита, че в хода на производството са
събрани достатъчно доказателства, които да дават основание на съда констатирайки
неплатежоспособността да открие производство по несъстоятелност.
Ответното дружество, чрез процесуалния си
представител оспорва молбата на „Р Консулт 2000” ЕООД. Счита, че не са налице
предпоставките на чл. 608 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност
на довереника му. Моли съдът, да бъде отхвърлена молбата.
Кюстендилският окръжен съд, в настоящият си
съдебен състав, като прецени приетите по делото писмени доказателства,
заключенията на вещото лице по делото, по отделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното:
Двете дружества са сключили три
договора за доставка и продажба на
студено валцована силициева ламарина. Доставчикът „Р Консулт 2000“ извършил
доствка по договорите. „Елпром Трафо СН“ АД извършило частични плащания. Между
страните възникнал спор относно доставката, вида и качеството на доставените
стоки.
Вещото лице по делото е изследвало финансовото
състояние на дружеството. Заключението е прието от съда като пълно и обективно.
Видно от него дружеството не е спряло плащанията към своите кредитори.
Коефициентите за финансова автономност, коефициента за задлъжнялост, за обща,
бърза незабавна и абсолютна ликвидност са в норма и не сочат за относително
благоприятни стойности. Предприятието на дружеството обаче среща трудности при
покриване на задълженията си и е зависимо от привлечени средства. Вещото лице е
изследвало и коефициентите за обща, бърза и незабавна ликвидност. И тук се
отчита определена нестабилност в показателите. Аналогичен извод следва да се
направи и на коефициентите за рентабилност на дружеството.
Дружеството е изплатило сумата от 736 504,3 лв. по договорите
между него и „Р Консулт 2000“ ЕООД. Плащанията по договорите са спрени поради
възникнали спорове.
С оглед на така установеното съдът счита, че
молбата на „Р Консулт 2000” ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност
е неоснователна. Съдът намира, че в хода
на производството не са събрани доказателства, от които да се направи извода,
че търговеца е неплатежоспособен в хипотезите
на чл. 608 от ТЗ.
Установено, че дружество „Елпром Трафо СН“ АД има възможност
да изпълни свои изискуеми парични задължения, към свои доставчици, финансови
институции, както и да заплати своите публични задължения. Дружеството не е
спирало плащанията си. Следва да се приеме, че дружеството изпитва временни
затруднения, но има достатъчна възможност
за да покрие задълженията си. С наличието на ДМА и ДНА търговеца също гарантира
издължаване към кредиторите си.
Това дава основание на съда да приеме, че търговеца
не е в състояние на неплатежоспособност и предявената спрямо него молба следва
да се отхвърли. Установено е, че затрудненията на „Елпром Трафо СН“ АД временни
и той разполага със средства и имущество, достатъчно за покриване на
задълженията, без опасност да увреждане интересите на кредиторите му.
Водим от горното и на осн. чл. 631 от ТЗ съдът
Р
Е Ш И :
МОЛБАТА
на „Р КОНСУЛТ 2000” ЕООД ЕИК 1***със
седалище и адрес на управление в гр. София ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 10 ет. 8
ап. 22 за откриване на производство по несъстоятелност на „Елпром Трафо СН“ АД
ЕИК ***със седалище и адрес на управление област Кюстендил, Община Кюстендил,
град Кюстендил 2500 ул. „Дондуков № 63 отхвърля
като неоснователна
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд,
в седмодневен срок от съобщаването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: