Р Е Ш Е Н И Е
№ 34/29.01.2021г.
Административен съд - Монтана ,ІІІ
състав ,в ОТКРИТО съдебно заседание на единадесети януари ,през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря
Димитрана Д. и с участието на прокурор Галя А. като…разгледа….докладваното…от съдията
БОЙЧЕВА исково адм.д.№436/2020г. по описа на Административен съд Монтана и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.
203 и сл. от гл.11
от
Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 и ал.2 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ ,във вр. с чл.4,ал.2 от ЗОДОВ.
Образувано е по искова молба ,вх.№1897/07.10.2020г.по
описа на съда ,и след указания на съда ,допълнения към нея
,вх.№1961/20.10.2020г. и вх.№2075/03.11.2020г.по описа на съда , от адв.В.П. ***,
като процесуален представител на „И*** Т*** С*** “ЕООД със седалище и адрес на
управление:*** ,представлявано от управителя С.А.Д. против 1.Регионална
дирекция по горите/РДГ/-Берковица с адрес:гр.Берковица, обл.Монтана ,ул.“М***
К*** “№* , представлявана от директора инж.С*** М*** К*** и т.2.ДП“СЗДП“-Враца
,представлявано от инж.Ц.Д.Ц. –директор ,със седалище и адрес на управление:***,
с правно основание на иска чл.1,ал.1 ЗОДОВ във вр. с чл.4,ал.2 от ЗОДОВ за
обезщетение за имуществени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на
длъжностни лица от администрацията на двамата ответници ,вследствие на частично отменено с влязло в сила решение наказателно
постановление№195/12.07.2018г., издадено от директора на РДГ-Берковица ,в
частта за отнемането в полза на държавата на
товарен автомобил „И*** 3510“с рег.№ *** –собственост на ищеца ,в размер
на общо 4695лв. ,вкл. липсващи парични
средства в размер на 3200лв. ,оставени
от управителя Р*** в „жабката“на автомобила към момента на неговото отнемане ,стойността на липсващи вещи и принадлежности
от товарен автомобил „И*** 3510“в размер на 395лв./комплект инструменти„Г*** “на
стойност 195лв.и радиокасетофон с диск и флашка на стойност 200лв./, разходи за
труд за ремонт в размер на
1000лв./включващ освен труда и масла,филтри,наливане на липсващо гориво
и др. консумативи,вложени при наложилия се ремонт/,както и за талон за
автомобила и контролни номера,за новоиздаването на които са платени 100лв.,,или
общо 4695лв. ,ведно с мораторна
лихва ,считано от датата на увреждането-/датата на която е върнат
автомобила-09.01.2020г./ до датата на предявяване на иска в размер на
348,45лв.,ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседание ищецът ,чрез адв.П. поддържа
така предявения иск ,иска да бъде уважен иска в претендирания размер, претендира
и деловодни разноски в настоящето производство за адвокатско възнаграждение, разноски
за експертиза и държавна такса,за което
има представени разходооправдателни документи по делото. Не представя
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът РДГ-Берковица, не изпраща
представител, не взема становище.Не претендира разноски.
Ответникът-ДП „СЗДП“,гр.Враца ,чрез юрк.Анна К***
в съдебно заседание моли да се отхвърлят изцяло предявените искове ,като неоснователни
и недоказани.Претендира юрисконсултско възнаграждание. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Представителя на ОП -Монтана в съдебно
заседание дава заключение за частична основателност на исковата претенция,като
обезщетението за имуществени вреди се присъди само за радиокасетофон с диск и
флашка по оценка на вещото лице ,които
видно от свидетелските показания на всички разпитани свидетели са били налице към
момента на задържане на автомобила и впоследствие са липсвали при предаване на
автомобила на собственика Р*** .Представя и писмено заключение, в срока
определен от съда ,в което излага подробни аргументи по същество на спора.
Съдът,
след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
От наведените в исковата молба фактически
твърдения и заявения петитум съдът приема, че се претендира заплащане на
обезщетение за имуществени вреди с правно основание в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, във вр. с чл. 203 от АПК,солидарно
от двамата ответници-РДГ-Берковица и ДП“СЗДП“-Враца, като вредите произтичат от
незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица от администрацията
на ДП „СЗДП“-Враца,изразяващи се в неопазване с грижата на добър стопанин на
движими вещи и принадлежности от отнетия с наказателно постановление ,издадено от директора на РДГ-Берковица /впоследствие
частично отменено с влязло в сила съдебно решение/ товарен автомобил „И*** “,описани
в исковата молба ,а именно: липсващи парични средства в размер на 3200лв.
,находящи се в тайника на „жабката“на автомобила,оставени там от собственика Р***
след сечене и продажба на дърва във въпросния ден-17.02.2018г.,за която сума се
твърди ,че е била в автомобила при изземването му с констативен протокол/КП/на
17.02.2018г./л.54/ ,но е липсвала при
връщането му на собственика на
09.01.2020г./л.9/,стойността на липсващи вещи и принадлежности от товарен
автомобил „И*** 3510“в размер на 395лв./комплект инструменти „Г*** “на стойност
100евра и радиокасетофон с диск и флашка на стойност 200лв./, разход за труд за
ремонт в размер на 1000лв./включващ освен
труда и смяна на масла,филтри ,наливане на липсващо гориво ,необходим
възстановителен ремонт, вложени след получаване на МПС /,както и разходи за
талон за автомобила и контролни номера,за новоиздаването на които са платени
100лв.,,или общо имуществени вреди в размер на 4695лв.
Предвид това, както и с оглед постановеното
по т. 1 от Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2014 г., ОСГК и Първа и Втора колегия на ВАС, главният иск ,ведно с
акцесорните към него са допустими. Насочен е срещу надлежни ответници - Регионалната
дирекция по горите –Берковица , юридическо лице /чл. 158, ал.2 от
Закона за горите/, представлявано от издателя на отмененото наказателно
постановление ,и ДП"Северозападно държавно предприятие" гр.Враца,
юридическо лице, създадено по силата на закона /чл. 163, ал.2 от ЗГ/,
служители на териториалното поделение/ДГС-Лом/, на което са извършили
незаконосъобразните действия и бездействия по неопазване с грижата на добър стопанин на
движимите вещи и принадлежности в автомобила.
Установено е по делото ,че с
констативен протокол №130061/17.02.2018г. /л.54/ ,съставен в 23,00ч. в гр.Лом , служителя на СЗДП-Враца ,ТП на ДГС-Лом Б***
И*** С*** ,заедно с Т*** Я*** Т*** –служител на ДП „СЗДП“-Враца,ДГС-Лом и И.Р.Д.-***,
са спрели за проверка на път ІІІ-112 товарен автомобил „И*** 3510“ с рег.№ М***
–собственост на „И*** Т*** С*** “ЕООД с управител Г*** Р*** Р*** ,при с.Д*** дол
,като при проверката са установили,че лицето Д*** Д. транспортира 4 куб.м. дърва
за огрев ,без превозен билет,които не са маркирани с контролна горска марка ,ПМ
или общинска марка. Нарушителя е отказал да подпише и получи препис от
протокола.На база съставения протокол са задържани товарния автомобил и дървата
и са съставени актове за установяване на административни нарушения- АУАН
№063544/17.02.2018г.за превоз на дърва за огрев ,не маркирани с контролна
горска марка ,ПМ или общинска марка/л.55/ и
АУАН№063543/17.02.2018г. за превоз на дървесина ,непридружена с превозен
билет/л.56/. И двата АУАН не са подписани от нарушителя и са оформени с подписите
на двама свидетели. При извършената проверка дървесината и
товарният автомобил са транспортирани до РУ - Лом. В рамките на същата проверка
е констатирано, че водачът на товарния автомобил Д*** Д. не притежава и
свидетелство за управление на моторно превозно средство, поради което от
служителя на РУ -Лом - И.Р.Д., му е съставен и акт за установяване на
административно нарушение по Закона за движение по пътищата/л.10 от
присъединеното АНД№474/18г. на ЛРС/,и са му отнети регистрационните номера и контролния талон,което обстоятелство
не се оспорва по делото.Впоследствие автомобила е дерегистриран и в 1г. срок
регистриран наново от собственика ,който си извадил нови рег.номера.
Иззетият
товарен автомобил „И*** 3510“ е собственост на дружеството „И*** Т*** С*** “ЕООД
/л.5/,чийто управител към момента на изземване на автомобила е бил Г*** Р***
Р*** със съдружник К*** П*** Р*** /видно от удостоверение от ТР на л.76/.На
19.02.2018 година от началника на РУ-Лом е издадена Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 18-0294-000038 по чл. 171, т. 2а от Закона за движение на
пътищата, с която на К*** П*** Р*** ,като един от съдружниците на дружеството „И***
Т*** С*** “ЕООД и собственик на иззетия
автомобил ,е наложена принудителна административна мярка „Прекратяване на
регистрацията на моторното превозно средство за срок от 6 месеца до една година
- а именно 1 година, и са отнети свидетелството за регистрацията на моторното
превозно средство и двата броя регистрационни табели. Заповедта е издадена на
основание констатираното нарушение по Закона за движение по пътищата.
На същата дата
моторното превозно средство е предадено за отговорно пазене в база за
съхранение на задържани вещи на ДГС Лом – Горски разсадник с. Василовци,за
което е издадена разписка за отговорно пазене ,Серия СЗДП
№039378./в оригинал на л.24 от приобщеното АНД№474/18г. на ЛРС/.
Въз основа на АУАН№063543/17.02.2018г./л.56/
и КП№130061/ 17.02.2018г. е издадено наказателно постановление /НП/№195/ 12.07.2018г./л.5
от пр. АНД№474/18г. на ЛРС/ ,с което на Д*** П. *** е наложена“ глоба“ в размер
на 200лв. ,на основание чл.266,ал.1 във вр. с чл. 213,ал.1,т.2 от Закона за
горите/ЗГ/,и са отнети в полза на държавата вещите -предмет на нарушението-4
куб.м. дърва за огрев ,както и вещите ,послужили за извършване на
нарушението-товарен автомобил „И*** “с рег.№М*** .Същото е обжалвано от Д*** Д.
пред РС-Лом и с Решение №146/
18.11.2019г. по АНД№474/18г. на ЛРС ,НП
е изменено в частта за глобата ,като същата е намалена от 200 на 50лв.
,отменено е НП в частта ,с която е отнет в полза на държавата товарен
автомобил“И*** 3510“и е потвърдено НП ,в частта ,с която са отнети в полза на
държавата 4 куб.м. дърва за огрев.Решението на съда не е обжалвано и е влязло в
сила на 10.12.2019г. ,видно от щемпел на л.69 от приобщеното АНД№474/18г. по
описа на ЛРС.
От
19.02.2018г. ,когато е предаден за отговорно пазене в базата на ДП „СЗДП“-Враца
,ДГС-Лом ,с разписка за отговорно пазене на А*** Х*** А*** -пазач, /л.57/,до
09.01.2020г., товарния автомобил е престоял в Горски разсадник с.Василовци
,като на 09.01.2020 година с приемо-предавателен протокол/л.9/ процесният
товарен автомобил е предаден от А*** Х*** А*** –горски надзирател в ТП „ДГС“-Лом
в Горски разсадник ,с. Василовци ,на Г*** Р*** Р*** -управител на дружеството/ ,като
в зона „забележки" самият Р*** е отразил, че „липсват пари от камиона ,талона,
гидорето, касетофона, номерата на автомобила- това липсва при получаването на
автомобила. Камиона не е работещ и не е в движение".
В хода на
производството ,видно от представеното от ищеца извлечение от търговския
регистър към датата на връщане на товарния автомобил управител на „И*** Т***
С*** " ЕООД гр. Монтана е бил Г*** Р*** . След тази дата е извършена
промяна в управлението на дружеството и собствеността на капитала и към датата
на подаване на исковата молба управител на търговското дружество е С.А.Д..
В настоящето
производство ищецът претендира, че от незаконосъобразното НП ,издадено от
първия ответник –РДГ-Берковица ,впоследствие отменено в частта за отнемането на
автомобила с влязло в сила решение ,и от съхранението на товарния автомобил от длъжностни
лица от администрацията на втория ответник-ДП „СЗДП“-Враца ,което не е
извършено с дължимата грижа на добър стопанин ,за периода на задържане на
автомобила - 19.02.2018 година до 09.01.2020 година и в резултат на
бездействието на длъжностни лица от администрацията на втория ответник , е
допусната липса на сумата от 3200 лева, която ищецът твърди, че се е намирала в
тайника на „жабката" на автомобила,липса на комплект инструменти „Г*** " на стойност
според ищеца 100 евро /195 лева/ и радиокасетофон с диск и флашка на стойност
200 лева. Ищецът настоява, че в резултат на незаконосъобразното задържане на
автомобила са му причинени и имуществени вреди, изразяващи се в платени от него
100 лева за талон на автомобила и контролни номера, и сумата от 1000 лева, които
е заплатил ,за да се приведе в изправност и пусне в движение автомобила, а именно: стойност на масла,
филтри, наливане на липсващо гориво, труд за необходимия възстановителен ремонт
и др.
По делото е
допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза,от вещо лице-оценител Е.К. ,който е извършил
оглед на автомобила и оценка на претендираните липсващи вещи и разходи по
автомобила ,като същите са оценени на обща стойност 3915лв. Вещите са оценени с
техните амортизации и е намалена/коригирана/ съответно тяхната стойност ,както
следва:липса на свалени регистрационни номера ,довели до нова регистрация-53,00лв.,липсващи
парични средства в размер на 3200,00лв,намиращи се в МПС в брой в тайника на „жабката“
на автомобила ,липса на комплект инструменти „Г*** “ ,употребяван -156,00лв.
,липса на радиокасетофон с флашка ,употребяван -50,00лв.,повреден ляв мигач на
калник , при неуспешен опит за демонтиране-12,00лв.,
липсващ акумулатор 12/85Ач,употребяван -80лв. ,за смяна на консумативи-184лв./включва
се масло на двигателя -13л.по 8,00лв. -104лв.,за филтри/въздушен ,маслен
,горивен/-30лв. и за антифриз 10л.по
5,00лв.-50лв./,както и разход за труд за ремонт -180лв., направен на място ,а не
в Автосервиз ,като вещото лице е преценило ,че ремонта на място би отнел 6ч. по
30,00ч на час / . Отделно е извършен
разход за извеждане на автомобила на буксир от базата в с..Василовци до
гр.Монтана -94лв. ,който не е претендиран с исковата молба ,при което не следва
да бъде признат. Съдът кредитира експертизата на вещото лице ,като изготвена
обективно и компетентно от вещото лице
,същата не е оспорена и е приета от съда като доказателствено средство. В
заключение на експертизата вещото лице определя, че общата стойност на липсващи
вещи ,необходимите средства за отстраняване на липсващите части,
окомплектоване, консумативи и труд, необходими за въвеждане в ход на процесния
автомобил, възлиза на 3915,00 лева ,като в тази сума е включена и претендираната
от ищеца за липсваща сума от 3200,00 лева.
По делото съдът
е допуснал и гласни доказателства и са изслушани свидетелски показания на
шестима свидетели,от които трима - по
искане на ищеца и трима -по искане на ответника ДП „СЗДП“-Враца.
Свидетелят Д*** П.Д. –работник от 15г.във фирмата „И*** Т*** С*** “ЕООД разказва
как на път от с.Сливата ,където добивали
дърва ,за Монтана, в района на с. Д*** дол са били спрени от горски полицаи
,казали им ,че дървата са незаконни и
арестували 4 човека ,които
били в камиона. Закарали ги в РУ-Лом ,но
впоследствие дошъл в районното и собственика на „Ивекото“Г*** Р*** ,който
поискал от горските да си вземе вещите от автомобила/пари и части/ ,но те не
разрешили, разпитали ги и Г*** поискал протокол за вещите в камиона-каквото е оставил
да се опише.Автомобилът останал отключен ,не дали на Г*** да го заключи ,след
което вкарали автомобила в двора на полицията .Същият ден Р*** не могъл да
плати на 15-16 човека ,които били в два буса-пътнически и товарен-„М*** “ и „И***
“.Задържали само товарния бус „И*** “ ,защото в него имало незаконни дърва, а
пътническия бус освободили.Полицаите им казали да дойдат в неделя с Р*** и
тогава ще могат да си вземат всичко в автомобила и да го заключат.В неделя в
РУ-Лом имало пазач, който не им разрешил да влязат и казал да дойдат в
понеделник,но при пристигането им в понеделник буса не бил там.Казали им да
отидат в горското в гр.Лом,защото бусът
е откаран в разсадника на с.Василовци .Твърди ,че не знае да е съставян
протокол за вещите в буса.Твърди ,че не е карал той буса ,а друго момче ,което
го няма понеже работи в чужбина ,С*** ,но понеже другия бил неграмотен ,му
съставили на него акт ,че управлява без свидетелство за управление.Твърди ,че в
буса имало пари понеже в същия ден били набрали 30 куб.м. дърва и Г*** трябвало
да им плати,но не успял ,поради горните обстоятелства .Твърди ,че в краката му
в автомобила имало куфарче „Г*** “ с инструменти ,оригинално,работел и радио
-касетофон .
Свидетелят Р*** С*** Б*** –работел като резач и товарач във
фирмата на Р*** ,били 15 човека с два буса ,тези 4 човека които били в Ивекото
,ги откарали в районното ,не помни кой
е карал „И*** “,понеже от парното бил заспал .Рапонски дошъл след това .Твърди
,че Р*** държи в „жабката“ на автомобила пари ,с които обикновено плаща на
работниците си в края на деня „на ръка“,но тогава не можал да им плати,понеже
буса бил откаран в районното ,където ги разпитвали.Потвърждава ,че в буса звучала
музика от наличен радиокасетофон ,имало
и флашка .Под седалката на камиона имало някакви инструменти ,но не знае какви.
Свидетелят Г*** Р*** Р*** -собственик и управител на фирмата към
момента на задържане на товарния автомобил-19.02.2018г. и към момента на
връщане на същия на 09.01.2020г. В деня на отнемането на автомобила бил с 15 човека
работници в два буса“И*** “ и „М*** “ ,като той карал „М*** “ ,а С*** -„Ивекото“.Имали
разрешително за 20куб.м.дърва в района на с.Сливата ,община Лом ,добивали предимно акация и натоварили
1тир ,около 2 кубика дал на работниците ,а 2-3- кубика натоварили в „Ивекото“.После разбрал ,че С***
,който карал „Ивекото“ напуснал камиона и го оставил на 1 отбивка ,а полицаите
спрели „М*** “ и започнали проверка .Върнали му документите,всичко било
наред и го попитали негов ли е белия
бус“И*** “ ,изоставен на отбивката до селото.Потвърдил ,че е негов.Оставил
момчетата при буса и слязъл на отбивката до селото да види къде е оставено
„Ивекото“.До буса видял трима-Р*** ,Д*** и П*** ,С*** го нямало.Полицаите му
казали да откара „Ивекото“ в РУ-Лом ,но той не се съгласил ,после го откарали
до „М*** “ и заедно с момчетата откарал буса до най-близката бензиностанция
на с.Тополовец. Впоследствие с полицая И.Д. се върнали при „Ивекото“ и потеглили към районното да
изяснят нещата.Като пристигнали ,спрял буса и полицая Д. изтеглил ключа ,взел го и оставил Р*** пред буса да чака.Полицая Д. му
казал да си ходи ,но той искал да знае какво се случва с „Ивекото“.Полицая
искал да се провери номера на двигателя ,при което Р*** отворил капака и свалил
акумулатора,който прибрал при себе си.Поискал да направят опис ,но му казали
,че няма да му дадат опис ,а да дойде в понеделник да му върнат буса.Казал им
,че в буса има ценни вещи-касетофон,пари,номерата на автомобила,но Д. казал ,че
има камери и ще заключи буса ,при което нищо няма да изчезне от него.Случката
се случила в събота ,в неделя ходил ,в понеделник също ,но от буса нямало
следа.При връщане на автомобила на 09.01.2020г.констатирал липса на пари и вещи
,но се колебаел дали да подаде молба или жалба до Полицията ,т.к. „ще ги
подсетя ,че вътре има ценни работи“.Подал жалба до РДГ-Берковица ,където
директора му казал ,че тези служители не са негови,а жалбата останала без резултат до момента.Подал
жалба и до РУ-Лом и по думите му „и там нищо не се образува“.Не му е даван
протокол с опис на пари и вещи при задържане на автомобила . При връщането на
автомобила отишъл с адв. З*** М*** ,пазача му дал ключа на автомобила
,констатирал,че липсвал касетофона ,под
жабката имало тайник,където държал парите ,за който тайник знаел само той ,но и
те липсвали.Парите били от продадена дървесина ,това били оборотни пари ,с които
плащал на работниците в края на деня „на ръка“ ,без да има платежни
документи,удостоверяващи сумата,която е получил и която се е съдържала в
„жабката“ в буса,понеже гората била негова,частна и не се осчетоводявали тези пари.Според него
никой от момчетата не би се осмелил да посегне на парите ,макар всички да
знаели къде ги държи Р*** .А и ключа за „жабката“ и за автомобила ,бил един и
същ и при работещ автомобил не би могло да се отвори „жабката“.Горските
изгасили буса и ключовете били в горските служители. При връщане на автомобила
липсвали и части от брави ,капачката на резервоара ,наложила се и смяна на две
от гумите ,но за тях не претендира.Автомобила бил без рег. номера ,без гориво и
акумулатор.
Свидетелят Б*** И*** С*** –актосъставителя ,съставил акт на
лицето,управлявало товарния автомобил“И*** 3510“, Д*** Д. ,за това ,че транспортира
дървесина без превозни билети.По думите му отишли на мястото по сигнал заедно с
колеги от Горско стопанство-Лом и РУ-Лом.Той спрял автомобила за проверка
,установил нарушението по Закона за горите
,а колегите му от РУ-Лом установяват,че шофъора Д*** Д. няма СУМПС и е неправоспособен ,за което му
съставят акт по ЗДвП.Отиват в районното заедно с Р*** ,където се извършва
проверката и му се съставя АУАН и констативен протокол.След което „Р*** поиска
и си взе всичко ценно от автомобила“.Автомобилът е задържан в двора на РУ-Лом
,той не е бил заключван ,запечатан „взеха си инструменти ,документи и всичко
ценно“.Касетофона не е вземал,не е виждал пари да се вземат .По думите му “Ако
не им е даден протокол ,те са отказали ,което се отразява в съответен
нормативен документ“.Твърди ,че няма право да съставя друг документ ,освен акт
за нарушението с точното му описание ,не е длъжен да съставя констативен
протокол за състоянието на автомобила към момента на задържането му.Твърди ,че
след като колегите от РУ-Лом съставят акт по ЗДвП на водача Д*** Д. ,свалят и
номерата ,те са демонтирани в РУ-Лом,след което не знае какво се случва с тях.
Свидетеля А*** Х*** А*** -пазач в разсадника ,в който е престоял
автомобила от момента на предаването му там с разписка за отговорно пазене на
19.02.2018г. до 09.01.2020г. ,когато е върнат на собственика Р*** с приемо- предавателен
протокол .По думите му автомобила е докаран на платформа и разтоварен в
разсадника.Има изготвена разписка за отговорно пазене ,но няма констативен
протокол за състоянието му при предаването ,но състоянието му не било добро.Не
е могъл да знае изправен ли е ,защото автомобила е докаран без акумулатор на
платформа ,впоследствие го е предал на Р*** с приемо-предавателен протокол ,в
който описаните вещи липсвали още при предаването му в базата в с.Василовци.Не
е сигурен само за инструментите и касетофона ,не бил погледнал .Ключът за
автомобила се съхранявал в базата и им е даден от полицията.
Свидетелят И.Р.Д.-*** ,който спрял автомобила за проверка по сигнал за
незаконна сеч в района на с.Сливата,община
Лом.Същият е подписал констативния протокол/л.54/ и актовете за установяване на
административно нарушение /55,56/,като свидетел по установяване на нарушението.Твърди
,че автомобила е транспортиран с дървата до сградата на РУ-Лом на 17.02.2018г.
,където престоял до 19.02.2018г.,след което е откаран до базата в
с.Василовци.Лично той е свалил номерата на автомобила като следствие от
нарушението по ЗДвП ,за което е съставен АУАН
и НП ,че се управлява от неправоспособен водач.Веднъж иззети номера на
автомобил ,за това че е управляван от неправоспособен водач ,не се връщат на
собственика му ,а автомобила се дерегистрира и в 1 г.срок се регистрира наново
и му се издават нови номера.Твърди ,че преди да остави автомобила на колегите
от горското ,собственика Р*** заявил ,че няма да остави нищо в автомобила-взел
си акумулатора,гаечни ключове,няколко въжета ,туба с гориво около 5 литра
,застраховката и техническия преглед и казал ,че няма какво повече да си вземе
от колата ,всичко си бил взел.На следващия ден автомобила бил откаран на
хенга/платформа/до разсадника в с.Василовци.Бил без акумулатор/взет от Р*** /и
без номера/свалени от него/.Спомня си ,че в автомобила нямало комплект „Г*** “,а
имало гаечни ключове,туба с гориво и въже,които Р*** си бил взел.
При тази фактическа обстановка, съдът от
правна страна констатира следното.
Исковата молба е частично
основателна.
Нормата на чл.
203 АПК регламентира, че гражданите и юридическите лица могат да предявят
искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица.
Отговорността
по ЗОДОВ е обективна и безвиновна. Съгласно чл.1, ал.1 от ЗОДОВ
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, от действия и бездействия на техни органи или
длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност.
Държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от
това, дали са причинени виновно от отговорното длъжностно лице. Вредата представлява
накърняване имуществото на правните субекти или на техни неимуществени блага.
Когато е засегнат патримониумът на едно лице, вредата е имуществена. Тя се
състои в претърпяна загуба или пропусната полза. Границите на отговорността се
разпростират до вредите, "които са пряка и непосредствена последица от
увреждането".
Основателността
на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ предполага установяване
кумулативното наличие на визираните в разпоредбата предпоставки:
незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на
административен орган или негови длъжностни лица при или по повод изпълнение на
административна дейност, настъпване на вреди от тях и причинна връзка между
незаконосъобразния акт, действие или бездействие и вредоносния резултат. Съгласно
разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ, отговорността на държавата по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ може да бъде ангажирана само за имуществените и неимуществените вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането , независимо от това,
дали са причинени виновно от отговорното длъжностно лице.Съгласно чл.4,ал.2
ЗДОВ Когато искът е предявен срещу
няколко ответници, те отговарят солидарно. При недоказване на която и да е от
посочените предпоставки, обезщетение не се присъжда, като доказателствената
тежест е за ищеца.
В
доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че на собственото му моторно превозно средство действително са били
причинени имуществени вреди по време на съхранението му в базата за съхранение
на задържани вещи на ДГС Лом – с.Василовци,чието обезщетение претендира.
Искът е допустим, като предявен от
юридическото лице „И*** Т*** строй“ЕООД
,преставлявано от С.А.Д. , претендиращо имуществени вреди в резултат на
отменено с влязло в сила съдебно решение ,НП, в частта му ,с която е отнет
товарен автомобил „И*** “ ,задържан на 17.02.2018г.от длъжностни лица на РУ-Лом
и ТП на ДГС-Лом ,и откаран в РУ-Лом
,където престоял до 19.02.2018г. ,а след това откаран на платформа в база за
съхранение на задържани вещи в с.Василовци. Претенцията е насочена против
ответника РДГ-Берковица-издател на отмененото частично НП ,от чиято отмяна са
претърпени имуществените вреди от престоя на автомобила ,собственост на ищеца в
базата за съхранение в с.Василовци .Налице е надлежна пасивна процесуална легитимация,
съгласно чл. 158, ал. 2ЗГ
"Регионалните дирекции по горите са юридически лица на бюджетна издръжка -
структури на Изпълнителната агенция по горите. "Следователно РДГ-Берковица
са надлежен пасивно легитимиран ответник по иска за вреди,доколкото вредите са
следствие от отмененото НП на директора на РДГ-Берковица.
Като втори ответник по иска е
конституирано ДП „СЗДП“-Враца ,в чиято
база в с.Василовци е престоял товарния автомобил“И*** “в периода от
19.02.2018г. до 09.01.2020г./1г. и 10м./, когато е бил върнат на собственика му
Р*** .Претенцията е за обезвреда на имуществените вреди ,допуснати в резултат
на лошо стопанисване на автомобила в базата в с.Василовци от длъжностни лица от
администрацията на ТП ДГС-Лом ,на пряко подчинение на ДП „СЗДП“-Враца,което е
юридическото лице /чл.163,ал.2 ЗГ/,и съгласно чл.205 от АПК , е конституирано
като пасивно легитимиран ответник по иска.
Налице е и процесуалната предпоставка по чл. 204, ал. 1 от АПК за допустимост на иска – исковата претенция е предявена след
като с влязло в сила съдебно решение ,е отменено като незаконосъобразно НП , от което
се твърди, че са произтекли претендираните за обезвреда имуществени вреди.
Съгласно Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ВАС и ВКС по т. д. №
2/2014 г., делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания,
са подсъдни на административните съдилища. Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ
искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по
настоящия адрес или седалището на увредения, като в случая ищецът е предявил
иска си пред Административен съд Монтана, който е компетентният съд по мястото
на увреждането и по седалище на дружеството-ищец.
Досежно претенцията на дружеството –ищец за обезщетение
за имуществени вреди ,представляващи липсващи вещи от автомобила ,оставен на
отговорно пазене в базата в с.Василовци ,както и разходи за негово привеждане в
ход ,исковата молба е частично
основателна.Вещото лице е извършило оглед на автомобила ,като съдът кредитира заключението му, като
обективно и компетентно дадено ,досежно извършената оценка на вещите ,за които
се претендират от ищеца ,че липсват от автомобила ,както и по отношение на
извършените разходи за възстановяване на автомобила в движение от ищеца.Претендираната
сума от 4695лв. от ищеца ,с амортизационни отчисления е намалена на 3915лв. от
вещото лице ,като същото в съдебно заседание изтъква ,че при оценката на вещите
се е ръководел от лошото техническо състояние на автомобила и справка за
стойността на такива вещи „втора ръка“ . Имуществените вреди ,посочени в
исковата молба се изразяват най-общо в липси и разходи за възстановяване на
автомобила в състоянието , в което е бил при задържането му на 17.02.2018г.
Ищецът твърди ,че при връщане на автомобила на 09.01.2020г. от него
липсвали комплект инструменти “Г*** “ на
стойност 100евра или 195лв.,радиокасетофон с диск и флашка на стойност 200лв.
,а също 3200лв. ,намиращи се в тайник в „жабката“ на автомобила,които били
получени вследствие продажба на дърва на 17.02.2018г.от „собствената“ гора на Г***
Р*** . Твърди също ,че в резултат на задържането на автомобила е претърпял имуществени вреди ,изразяващи се
в снабдяване с нов талон и контролни номера,за новоиздаването на които е
похарчил 100лв.,а също е имал и разходи за консумативи-масла,филтри
,антифриз ,гориво ,които е следвало да
смени/зареди ,за да бъде пуснат в движение автомобила,общо на стойност 1000лв..
За да е основателна претенцията на ищеца
обаче ,доказателствената тежест принадлежи на ищеца или с други думи ,той
следва да докаже ,че при задържането му ,в автомобила са се намирали вещите ,които при връщането му са липсвали ,а също ,че за привеждането му в
ход е направил разходи ,за които да представи на съда платежни документи .Съдът
не кредитира в тази връзка свидетелските показания на св .Георги Р*** ,който
към момента на задържане и освобождаване на автомобила е управител на
дружеството-ищец и като такъв е заинтересувано лице ,съгласно чл.172 от ГПК във
вр.с чл.144 АПК.Не кредитира на същото основание и свидетелските показания на свидетелите Д*** Д.
и св. Румен Б*** ,които като работници във фирмата към онзи момент ,макар и без
трудов договор,са близки на Р*** и в този смисъл са заинтересовани от изхода на
делото.
По отношение на твърдяната липса на парични
средства в размер на 3200лв.съдът намира ,че не се доказа в производството от свидетелските
показания на разпитаните шестима свидетели наличието им при задържане на
автомобила. Липсва платежен документ за извършено плащане на трети лица в
резултат от продажба на дървесина за огрев на 17.02.2018г.,каквито твърдения се
съдържат в исковата молба и в
показанията на тримата свидетели на ищеца.За наличието на пари в автомобила при задържането му показания
дават само свидетелите Р*** ,Д. и Б*** ,които съдът не кредитира,поради тяхната
заинтересованост.Останалите свидетели –С*** /актосъставител/, А*** А*** /горския
надзирател-пазач в базата в с.Василовци/ /и И.Д./***/твърдят ,че не са виждали
пари ,а св. Рапонски бил поканен да си вземе всички ценни вещи, намиращи се в
автомобила при неговото задържане,което той и направил.Съдът дава вяра на
техните показания ,същите са обективни и
са ценени като такива в унисон с другите доказателства по делото.Житейски
нелогично е св.Рапонски да вземе застраховка и др. вещи от „ жабката“ на
автомобила си и да остави сума пари в брой.По тези съображения ,съдът намира за
недоказана претенцията на ищеца за липсваща сума пари в брой 3200лв., находящи
в „жабката“ на автомобила.
Същият извод се налага и по
отношение на липса на комплект интрументи „Г*** “,за които се твърди от ищеца
,че били в автомобила при неговото задържане на 17.02.2018г.,но впоследствие
липсвали при неговото връщане.В тази връзка съдът не кредитира показанията на
св. Д.,че в „Ивекото“ е имало комплект „Г*** “, оригинално,
доколкото същият е заинтересован от изхода на делото ,като работник на Р*** .От
показанията на св. Борисов се установи, че е имало инструменти в автомобила, но
не може да каже какви са, а св. Д. заявява, че св. Рапонски при оставянето на
автомобила в РУ -Лом си е взел всичко ценно-инструменти ,гаечни ключове,туба с
гориво,акумулатор , въжета и ги е съхранил сам. Други доказателства за наличието
на комплект инструменти „Г*** ", които да са останали в автомобила, не са
сочени, т. е. съдът намира и тази претенция на ищеца за неоснователна.
По отношение на липсващ радиокасетефон с диск
и флашка при връщане на автомобила на 09.01.2020г. ,който се е намирал там при
неговото задържане на 17.02.2018г.,съдът намира претенцията на ищеца ,за
доказана.Всички разпитани свидетели,освен
св. Д. твърдят ,че в автомобила е имало
радиокасетофон с диск и флашка ,звучала е музика ,при което тази липса следва
да бъде възстановена в размер ,определен от вещото лице в експертизата-50,00лв.Касае
се за вещ „втора употреба“.При липса на вещ се възстановява нейната
равностойност,в случая по оценка на вещо лице.
Съдът не следва да коментира имуществени вреди
,представляващи разходи за смяна на повреден
мигач на ляв калник на автомобила и
такива за смяна на акумулатор ,доколкото такива не са претендирани с исковата
молба и съда не следва да се произнася по тях.Сам св. Рапонски твърди,че си е
взел акумулатора при задържане на автомобила.Колкото до повредения мигач,при
липса на протокол за състоянието на автомобила при неговото задържане не е ясно
кога е бил повреден мигача,като хипотетично това би могло да е станало и след
09.01.2020г.
По отношение
талона и рег. номера,за новоиздаване на които ищеца претендира сума от
100лв. ,съдът намира исковата претенция
за неоснователна ,доколкото номерата са свалени от св. Д.,видно от неговите
показания,но в резултат на издадения АУАН по ЗДвП с нарушител Д*** Д. ,който
карал буса и бил неправоспособен,а не във връзка с отнемането на автомобила в
резултат на КП,АУАН и НП по ЗГ.
По отношение на направени разходи по
възстановяване и ремонт на автомобила в размер на 1000лв.,съдът намира ,че не са представени от ищеца никакви платежни
документи от Автосервиз за направени
разходи по автомобила ,във връзка със смяна на масла,филтри и антифриз ,пълнене
на гориво ,но с оглед показанията на вещото лице ,че това би могло да извърши
само и лицето Р*** ,т.е. не са необходими специални познания за смяната им
,съдът намира ,че би следвало да признае стойността на консумативите по оценка
на вещото лице ,направена в експертизата-184лв..,без разхода за труд в размер
на 180лв.,поради липса на представен платежен документ за смяната им в
Автосервиз или на място от съответни лица.
Следователно исковата молба е основателна,
само до размер на наличния в автомобила радиокасетофон с диск и флашка на
стойност 50,00лв. по оценка на вещото лице и стойността на консумативите за
автомобила/ масла,филтри,гориво и антифриз/ в размер на 184лв. ,по оценка на
вещото лице.Исковата претенция над сумата от общо 234,00лв. се явява неоснователна
и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
Досежно оценката от вещото лице за разхода за
извеждане на автомобила от базата в с.Василовци на буксир до гр.Монтана ,за
което е признал разход в размер на 94,00лв. тази сума също не е предмет на
исковата претенция от ищеца и не следва да се обсъжда.
В заключение , искът за имуществени вреди
,произтичащи от отменено с влязло в сила решение на РС-Лом ,НП и свързаните с това липси и разходи по
автомобила във връзка с неговото задържане в базата в с.Василовци за времето
от 19.02.2018г. до 09.01.2020г./времето
от неговото задържане до предаването му на собственика Р*** /,е частично основателен
до размера на 234,00лв. ,представляващи стойността на намиращия се в автомобила
радиокасетофон с диск и флашка ,за който
се доказа ,че се е намирал в автомобила при задържането му и впоследствие е липсвал
при предаването му на собственика Р*** ,както и сумата за консумативи /масла
,филтри ,гориво и антифриз/,необходими за привеждане на автомобила в ход ,като
оценката е на база заключението на вещото лице-оценител,неоспорено от страните
и прието от съда.В частта над сумата от 234,00лв. исковата претенция е
недоказана и неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Безспорно се доказа от трите предпоставки за
отговорността на държавата за вреди наличието на първата предпоставка –отменено
частично НП с влязло в сила съдебно
решение на ЛРС. В настоящия случай не се спори и се установява от приложеното
АНД № 474/2018 г. на РС -Лом, че НП № 195 от 12.07.2018г. е частично отменено с
решение №146/18.11.2019г. по АНД№474/2018г. на ЛРС ,в частта ,с която е отнет
на основание чл.273 ,ал.1 от ЗГ товарен автомобил „И*** 3510“ с рег.№ М*** .
Решението за отмяната е влязло в сила на10.12.2019г.,при което налице е първия
елемент от фактическия състав на отговорността на държавата за вреди.За това и
искът е насочен солидарно и срещу издателя на НП –РДГ-Берковица ,който е
конституиран като пасивно легитимиран ответник по иска.
Като резултат от отмененото НП , е отнет в
полза на държавата товарен автомобил „И***
3510“ с рег.№ М*** ,представляващ вещ,послужила за извършване на нарушението,престоял
в течение на1г и 10м. в „Горски разсадник „с.Василовци ,като място за
съхранение на вещта ,от което за ищеца са произтекли имуществени вреди
вследствие установени липси на вещи от автомобила ,вкл. разходи по възстановяването му в
движение ,оценени в производството
посредством назначена съдебно-техническа
експертиза. За липсите ,респ.разходите
по възстановявянето на автомобила в ход, отговарят длъжностните лица,работещи в разсадника
посредством ЮЛ-ДП „СЗДП“-Враца ,на чието подчинение е ТП на ДГС- Лом. Затова и
ДП СЗДП -Враца солидарно с РДГ-Берковица ,като издател на отмененото НП ,следва
да бъдат осъдени да заплатят стойността на липсващите вещи от автомобила до
размера на доказаните в това производство имуществени вреди по оценка на вещото
лице. Следователно, налице е първият елемент от фактическия състав на иска за
обезщетение по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Касае се за противоправно поведение от страна на длъжностни
лица от администрацията на втория ответник- ДП „СЗДП“-Враца , изразяващо се в
лошо стопанисване на отнетия товарен автомобил в базата за съхранение –„Горски
разсадник“ с.Василовци,собственост на ЮЛ-ДП „СЗДП“-Враца.Изискана е от съда и приложена по делото като доказателство и
заповед№РД-13-106/07.12.2016г.на директора на ДП „СЗДП“-Враца./л.35/.
Останалите елементи, които следва да са
налице, за да може законосъобразно да се ангажира отговорността на държавата по
този ред, е наличието на причинени имуществени/неимуществени вреди, които са
пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и причинна връзка между тях.
Доказаха се от ищеца в настоящето
производство имуществени вреди в размер на 234,00лв. ,представляващи стойността
на липсващ радиокасетофон с диск и флашка и стойността на консумативи за
привеждане на автомобила в движение ,като в останалата част до размера на
4695лв. исковата молба следва да бъде отхвърлена като недоказана. Налице е и
пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт –
отмененото НП на първия ответник , незаконосъобразни действия и бездействия на
длъжностни лица от администрацията на втория ответник ,и настъпилата за лицето
вреда, поради което на ищеца се следва заплащане на обезщетение за причинените
му имуществени вреди в резултат от издаденото
незаконосъобразно НП и
незаконосъобразните действия и бездействия на длъжностните лица. За това
и двамата ответници по иска солидарно
следва да заплатят на ищеца сумата от 234,00лв. ,представляваща имуществени
вреди вследствие установени липси и разходи
по автомобила за привеждането му в движение ,които са следствие от издаденото и
впоследствие частично отменено НП и
свързаното с него задържане в базата за
съхранение в „Горски разсадник“ .
Съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазване на горските територии,
задържаните и/или иззетите вещи /Наредбата/, предмет и/или средство за
нарушение, както и документите се предават за съхранение с разписка за
отговорно пазене. В ал. 3 на чл. 10 от Наредбата е регламентирано, че
директорът на държавното предприятие по чл. 163 от ЗГ
след съгласуване с директора на съответната РДГ определя със заповеди база за
съхранение на всички задържаните и/или иззетите вещи /Наредбата/, предмет и/или
средство за нарушение, както и материалноотговорните лица. В конкретния казус ,товарния
автомобил е предаден в определената база за съхранение в Горски разсадник
с.Василовци, обект на ДП „СЗДП“ –Враца ,на чието подчинение е ТП на ДГС-Лом . В
чл. 163, ал. 1
и ал. 2 от ЗГ
законодателят е предвидил, че за управление на горските територии – държавна
собственост, които не са предоставени на ведомства или ЮЛ, се създават държавни
предприятия съгласно Приложение № 1 и тези предприятия са ЮЛ със статут на
държавни предприятия по чл. 62, ал. 3 от ТЗ.
Предвид цитираните правни норми, може да се направи обоснован извод, че в конкретния
казус РДГ-Берковица, следва да носи отговорност за имуществени вреди
,представляващи липси и разходи по автомобила ,бил на съхранение в Разсадника в
с.Василовци, солидарно с държавното предприятие по чл. 163 от ЗГ
– ДП СЗДП-Враца , тъй като ТП на ДГС-Лом не е ЮЛ по силата чл. 205 от АПК,
а е подразделение на ДП СЗДП и последното
отговаря за незаконосъобразни действия/бездействия на длъжностни лица от подразделенията
си. /в т.см. Решение № 1085 от 22.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10642/2018
г.по описа на ВАС/.
Претендира
се от ищеца и лихва за забава от датата на увреждане до датата на предявяване
на иска ,доколкото се касае за деликтна отговорност,което е основателно и
следва да се присъди от датата на увреждането-09.01.2020г./когато е върнат
автомобила на собственика Р*** /,до датата на предявяване иска-07.10.2020г.
Прави се искане за присъждане на законната лихва
върху главницата,което е основателно,с начален момент датата на подаване на исковата молба – 07.10.2020г.
до окончателното изплащане на дължимата сума. Дължимата сума за законна лихва
се променя всеки ден, поради което не може да бъде изчислена, тъй като зависи
от деня на плащането.
В настоящето производство се претендират от
ищеца разноски общо в размер на 1000,00 лева, от които 650,00 лева
възнаграждение за адвокат ,заплатени в
брой ,50,00 лева заплатена държавна такса за образуване на делото и 300,00лв.
за експертиза.В ЗОДОВ е регламентиран въпросът с присъждане на разноските, като
съгласно чл. 10, ал. 3 от с. з., ако искът бъде уважен изцяло или частично,
съдът осъжда ответника да заплати разноските по производството, както и да
заплати на ищеца внесената държавна такса. Съдът осъжда ответника да заплати на
ищеца и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с
уважената част от иска. С оглед на изложеното, ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца разноските по воденото исково производство- 50,00
лева държавна такса за образуване на
делото , 300,00лв. за експертиза и 32,40лв. разноски за адвокат ,съобразно
уважената част от иска или общо разноски в размер на 382,40лв..Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника ДП„СЗДП“-Враца разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер ,определен от съда на 200,00лв.,на
основание чл.25 от НЗПП във вр. с чл.37 ЗПП във вр. с чл.10,ал.4 от ЗОДОВ, но
съобразно отхвърлената част от иска в размер на 190,03лв.Другият ответник –РДГ-Берковица
не претендира разноски.
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 203 от АПК,
вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Регионална
дирекция по горите гр. Берковица и ДП „СЗДП“-Враца, да заплатят солидарно на
ищеца „И*** Т*** С*** “ЕООД със седалище
и адрес на управление:*** ,представлявано от управителя С.А.Д. ,чрез адв.В.П. сумата
от 234,00/двеста тридесет и четири/ лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от частично отменено с влязло в сила съдебно решение
наказателно постановление№195/12.07.2018г., издадено от директора на
РДГ-Берковица ,в частта за отнемането на
товарен автомобил на ищеца ,оставен на отговорно пазене за периода 19.02.2018г. до 09.01.2020г. в
база на Горски разсадник с.Василовци под управление *** и свързаните с това липси на вещи и разходи
по автомобила вследствие незаконосъобразни
действия и бездействия на длъжностни лица от администрацията на втория
ответник,изразяващи се в лошо стопанисване на товарен автомобил „И*** 3510“ ,ведно
с мораторна лихва върху тази сума ,считано от датата на увреждането-/датата на
която е върнат автомобила-09.01.2020г./ до датата на предявяване на иска
-07.10.2020г., ведно със законна лихва върху главницата ,считано от датата на предявяване
на исковата молба-07.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата ,като ОТХВЪРЛЯ
исковата молба над сумата от 234,00лв./двеста тридесет и четири/лв. до
претендирания от ищеца размер от 4695,00/четири хиляди шестотин деветдест и
пет/лв.
ОСЪЖДА РДГ-Берковица и ДП „СЗДП“-Враца да
заплатят на ищеца „И*** Т*** С*** “ЕООД ,със
седалище и адрес на управление:***,представлявано от управителя С.А.Д. , чрез
адв.В.П. разноски по делото в размер общо на 382,40/триста осемдесет и два лв.и
четиридесет ст./,представляващи разноски за държавна такса и експертиза,и за
адвокат ,съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА ищеца„И*** Т*** С*** “ЕООД със седалище
и адрес на управление:*** ,предста-влявано от управителя С.А.Д., чрез адв.В.П.
да заплати на ДП „СЗДП“-Враца разноски в размер на190,03лв./сто и деветдесет
лв. и три ст./лв. ,представляващи юрисконсултско възнаграждение, съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни
от съобщаването му на страните.
Административен съдия: