Решение по дело №311/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 500/23.7.2020г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Янка Вукева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 311 по описа на съда за 2020 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 24е, ал. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и е образувано по жалбата на „Марица олио“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „*****“ № *, представлявано от В.М. против Решение № 32-56216/20.02.2020 г. на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Р., която по изложени съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени оспореното решение като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени бележки. Претендира направените по делото разноски, съгласно списък на разноските.

За ответника по жалбата – Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“, редовно призован, не се явява представител. По делото са постъпили писмени бележки с вх. № 3760/17.06.2020 г. от гл. юриск. С.Я., която твърди, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, при стриктно спазване на материалния и процесуален закон, поради което моли да бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира изплащането на направените по делото разноски.

 Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на оспорване е Решение № 32-56216/20.02.2020 г. на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“, с което директорът на Териториална дирекция „Дунавска“ е разпоредил прекратяването на действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител № BG004300E0097/21.12.2015г., издадено на „Марица олио“ АД гр. Пазарджик.

Решението е издадено по повод на Заповед № ЗТД-4000-319/32-208370/17.07.2019 г. на директора на ТД Дунавска за извършена проверка в обект „Предприятие за производство на растителни масла“, находящо се в с. Ясен, общ. Плевен, местност „Азманското“ на дружеството „МАРИЦА ОЛИО“ АД, гр. Пазарджик, с валидно Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG004300E0097/21.12.2015 г., издадено от началника на Митница Свищов (ТД Дунавска). Действията от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка № 19BG4306A049518/25.10.2019 г, при която е установено, че:

Акцизната стока – „n”- хексан с код по КН 27101225 се използва за екстрахиране (допълнително извличане на остатъчни растителни масла) на слънчогледов експелер за производството на слънчогледов шрот и се съхранява в 2 броя подземни, метални, хоризонтални резервоара, всеки с обем от по 58,6 куб. метра. Производственият процес е непрекъснат и се осъществява във вакуумна среда. Резервоарите за съхранение на акцизния продукт са оборудвани с нивомери тип Levelflex М FMP40, подаващи данни за наличността на хексан към контролната (операторна) зала. Освен в подземните съдове, енергийният продукт е наличен и в технологичен събирателен съд (флорентински сепаратор) за регенериран разтворител „n”- хексан, който също подава данни към операторната зала.

При извършената проверка е установено, че енергийният продукт специален (екстракционен) бензин - „n-хексан” участва в производството, като разтворител при циркулационен режим, т.е той постъпва по тръбопровод от резервоарите за съхранение в производствена инсталация – хоризонтален тип екстрактор с непрекъснато оросяване на слънчогледовия експелер, където се извършва обезмасляване на суровината, като се получава – сурово масло и обезмаслен материал (шрот), след което част от него се връща отново по тръбопровод в резервоарите за съхранение, а останалата част рециркулира в инсталацията за екстракция.

При извършената проверка е установено, че енергийният продукт – специални бензини – други (n-хексан) с код по КН 27101225, се използва съобразно целите, посочени в искането и разходната норма съответства на утвърдения Плана за управление на разтворителите (ПУР) на задълженото лице.

За спазване на изискванията на чл. 24а, ал. 3 от ЗАДС е извършена справка от Регистър ..Задължения към митническата администрация“ на Агенция Митници, която установи, че дружеството няма ликвидни и изискуеми митнически задължения.

При извършената справка в РЕЗМА е установено, че за „МАРИЦА ОЛИО“ АД е налична информация за наказателно постановление (НП) № 656/13.09.2016 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция  в размер на 443 329,48 лева

С писмо на директора на ТД Дунавска с peг. № 32-325197/12.11.2019 г. за целите на проверката и правилното прилагане на разпоредбите на чл. 24а, ал. 3 от ЗАДС е изискана информация от директора на ТД Тракийска за факти и обстоятелства по посоченото НП, включително и данни за сключено споразумение.

В отговор с писмо с рег. № 32-327264/13.11.2019 г. Директора на ТД Тракийска уведомява, че НП № 656/13.09.2016 г. е влязло в законна сила на 15.06.2017 г. и същото е заплатено в цялост.

С писмо изх. № 32-358612/11.12.2019 г. дружеството е уведомено по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, че е започнало производство за прекратяване действието на Удостоверението им за освободен от акциз краен потребител, съгласно разпоредбите на чл. 24е, ал. 1, т. 4, буква „а“ от ЗАДС. Уведомлението е получено от дружеството на дата 13.12.2019 г., видно от приложено по делото обратна разписка.

С писмо с вх. № 32-370546/20.12.2019г. от дружеството е подало възражение в законоустановения срок съгласно чл. 34, ал. 3 от АПК, с което е изразило несъгласие по започналата процедура за прекратяване на Удостоверението им за освободен от акциз краен потребител № BG004300E0097/21.12.2015г.

Последвало е издаване на оспореното Решение № 32-56216/20.02.2020 г. на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“, с което е прекратено действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител № BG004300E0097/21.12.2015г., издадено на „Марица олио“ АД гр. Пазарджик.

Посоченото решение е редовно връчено на представляващия дружеството на 18.02.2020 г. срещу подпис (лист 26). В законоустановения срок дружеството жалбоподател е упражнило правото си на жалба пред Административен съд – Пазарджик.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.

Оспореното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган. При издаването на обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби на закона или на материалноправните разпоредби по издаването му.

С оспорваното решение директорът на Териториална дирекция „Дунавска“ е разпоредил прекратяването на действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител № BG004300E0097/21.12.2015г., издадено на „Марица олио“ АД гр. Пазарджик. Административният орган е постановил своя акт въз основа на направен извод за липса на предпоставките по чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС, поради което е приел, че в хипотезата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "а" от ЗАДС действието на издаденото на жалбоподателя удостоверение за освободен от акциз краен потребител следва да се прекрати.

По делото от фактическа страна не е спорно, че има влязло в сила наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция над 15 000 лева (НП № 656/13.09.2016 г., с което е наложена санкция в размер на 443 329.48 лв. – лист 94), което е влязло в законна сила на 15.06.2017 г. Съгласно разпоредбата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "а" от ЗАДС директорът на териториалната дирекция прекратява действието на удостоверението на освободен от акциз краен потребител по своя инициатива, когато освободеният от акциз краен потребител престане да отговаря на изискванията на чл. 24а, ал. 3 и 7. В разпоредбата на чл. 24а, ал. 3, т. 5 от ЗАДС, който текст регламентира част от условията, на които следва да отговаря лицето, което се освобождава от облагане с акциз, е посочено, че това лице не следва да е извършило тежко или повторно нарушение по този закон с изключение на случаите, когато административнонаказателното производство е приключило със сключване на споразумение.

Съгласно чл. 4, т. 18 от ЗАДС „тежко“ е нарушението, за което има влязло в сила наказателно постановление с наложена имуществена санкция над 15 000 лева. В случая безспорно е установено, че към момента на издаването на оспорвания акт дружеството жалбоподател има влязло в сила наказателно постановление, с което му е наложена имуществена санкция над 15 000 лева, поради което правилно административният орган е преценил, че са налице предпоставките за процедиране по реда на чл. 24е, ал. 1, т. 4 от ЗАДС.

Съдът намира за неоснователно възражението за допуснато нарушение на принципа за съразмерност, регламентиран в чл. 6. Няма каквито и да е данни целените с издаването на административния акт правни последици да са насочени или да създават обективна вероятност за засягане правата и законните интереси на адресата му в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът е издаден. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от АПК административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а в разпоредбата на ал. 5 на чл. 6 от АПК е визирано, че административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Принципът за съразмерност, последователно прокаран с разпоредбите на чл. 6 от АПК, забранява издаването на актове, преследващи законосъобразен резултат, но посредством средства, нанасящи явни вреди на своите адресати, които вреди не се оправдават от целта на закона. В случая следва да се отчете, че органът действа при условията на обвързана компетентност и няма право на преценка дали следва да приложи конкретната нормативна разпоредба, или законът да му дава право на преценка кой от няколко възможни варианта за развитие на конкретното правоотношение да избере. Освобождаването от облагане с акциз е вид данъчно облекчение, създадено със закон, при което спазването на законовите изисквания за ползването му следва да се съблюдават стриктно във всички случаи. Противното би поставило в неравностойно положение другите спазващи законодателството задължени лица, което вече е в противоречие с целта на закона.

Предвид на това, съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби, поради което жалбата срещу него ще следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд - Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Марица олио“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „****“ № *, представлявано от В.М. против Решение № 32-56216/20.02.2020 г. на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“.

ОСЪЖДА „Марица олио“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „****“ № *, представлявано от В.М. да заплати на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ при Агенция „Митници“ направените по делото разноски в размер на 100 (сто) лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                  СЪДИЯ:/п/

 

 

 

 

 

          Решение № 1978 от 16.02.2021г. на ВАС - София, Първо отделение по АД № 9388/2020г.

          ОСТАВЯ В СИЛА решение № 500 от 23.07.2020 г. по адм. д. № 311 по описа за 2020 г. на Административен съд Пазарджик
          РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.