Р Е Ш Е Н И Е

                   гр. София, 06.07.2020 г.

                                                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ,

в публичното заседание на трети юни

две хиляди и двадесета година, в състав:

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА  търг. д. № 1791 по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 155, Т. 3 ОТ ТЗ.

Ищецът С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. „********, с искова молба от 09.09.2019 г. твърди, че в С.Г.П. е постъпило уведомление по компетентност от НАП, с което СГП е било уведомено, че е установено, че управителят на „Т.Л.Б.” ЕООД, ЕИК********, И.П.И.е починал на 18.05.2018 г. След смъртта на И.търговско дружество„Т.Л.Б.” ЕООД е без управител повече от три месеца. Това обстоятелство се установяло от препис - извлечение от акт за смърт издаден от СО - район „Витоша“ въз основа на акт за смърт № 24/12.06.2018 г., съставен в община Столична, село Владая, видно от който И.П.И.е починал на 18.05.2018 г.Съгласно Удостоверение за наследници с изх. № 19/ГРС- 5556/15.08.2019 г., издадено от община Перник, починалият е оставил наследник по закон Е. П. И.- брат. Е. П. И.е дал обяснения пред органите на МВР, в които е заявил, че не желае да продължи дейността на дружеството и в най-скоро време щял направи отказ от наследство.Към настоящия момент, видно от приложената компютърна разпечатка от 04.09.2019 г. относно актуалния правен статус на дружеството „Т.Л.Б.” ЕООД, като управител продължава да е вписан починалият И.П. И..От гореизложените данни се установява, че търговското дружество „Т.Л.Б.” ЕООД в продължение на повече от три месеца фактически е без управител, поради което се поддържа, че е налице хипотезата на чл.155, ал.1, т. 3 от ТЗ, според която законодателят изрично е посочил съответният окръжен съд, в случая СГС, по седалището на дружеството, като компетентен да се произнесе в изрично посочени хипотези, една от които е иска на прокурора, предвиден в цитираната разпоредба. Съгласно визираната правна норма по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено (  т.3 - нова - ДВ, бр. 58 от 2003 г.) по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Поради това ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде прекратено дружеството на посоченото основание.

Ответникът „Т.Л.Б.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, чрез назначения особен представител адвокат А. Д. С., не е представил отговор на исковата молба, не е представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания. В съдебно заседание особеният представител заявява, че не оспорва иска и счита, че е основателен.

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С Уведомление Национална агенция по приходите  е  уведомила С.Г.П., че във връзка с възложена ревизия е установено, че управителят на дружеството - И.П. И., ЕГН **********, е починал на 18.05.2018 г., като от тази дата дружеството е без управител.

 

Извършена е служебна справка в ТР, от която, както и от приложената разпечатка от ТР се установява, че „„Т.Л.Б.” ЕООД, ЕИК********, е търговско дружество със седалище и адрес на управление:***. Търговецат е с предмет на дейност - търговски сделки-внос и износ; покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; строителни услуги; търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки; складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собственост; хотелиерски, рекламни, информационни, програмни или други услуги; покупка, строеж и обзавежане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг, отдаване на вещи и имоти под наем, както и други стопански и търговски дейности, които не са забранени от закона, а такива, за които се изисква разрешение на държавен орган, след получаване на същото. Обявените данни по партида на търговеца са, че дружеството се представлява и управлява от едноличния собственик на капитала - И.П. И..

 

         ОТ ПРАВНА СТРАНА:

            Съдът е  сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за реализацията на състава е фактът, че в рамките на визирания срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се възпрепятства осъществяване на дейността му.

От друга страна, разпоредбата на  чл.157, ал.1 от ТЗ предвижда че „дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не поискат да продължат дейността“. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто единствен член е същият.

От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТР се установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик на дружеството, до настоящия момент по партида на търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Дружеството обаче е останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав. В действителност, актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на „собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл. 157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл. 157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови дейността си, като за наследниците остава възможността да осъществят имуществените си права в хода на  евентуалното производство за ликвидация на прекратеното дружество.

 

         Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

                                                                                                                                                         

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител, която ще бъде изплатена на особения представител от бюджета на съда. Сумата за особения представител е в такъв нисък размер предвид факта, че същият не е депозирал отговор и процесуалното му представителство се изразява единствено в явяването му в съдебно заседание, за да заяви, че не оспорва иска.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

 

           ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „Т.Л.Б.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, по иска на С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. „********.

             ОСЪЖДА „Т.Л.Б.” ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:*** на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата 380 лева (триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса, в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен представител, в размер на 300 лева (триста лева), което ще бъде изплатено на особения представител от бюджета на съда.

                РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

               След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-Търговски регистър заверен препис от настоящето решение за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: