Р Е Ш Е Н И Е
№943/26.5.2022г.
гр. Пловдив, 26.05.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХIІ състав, в открито заседание на двадесет и осми април през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ПАСКОВ
МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря Севдалина Дункова и участието на прокурора
Здравена Янева, като разгледа
докладваното от съдия Николова КАНД № 567 по описа за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, предявена от Областна
дирекция "Земеделие" - Пловдив, чрез гл.юриск. Шакир, против Решение № 260052/23.08.2021г., постановено по АНД № 166/2020 г. по описа на Районен
съд- Първомай, с което е отменено Наказателно постановление №
НП-ПД-02-8/23.05.2020 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“- Пловдив, с което на П.Г.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, за нарушение по чл.15, т.3 от Закона за пчеларството /ЗП/ на
основание чл.38, ал.1, предл. второ от ЗП е наложена глоба в размер на 500
лева.
С доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението,
се иска неговата отмяна. Изразено е несъгласие с приетото от районен съд, че
нарушението не може да се вмени в отговорност на жалбоподателя, тъй като
пчелинът отговаря на ветеринарномедицинските изисквания и е издадено
удостоверение за регистрация на животновъден обект, при проведена процедура по
чл.137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, при която процедура
според касатора в нарочно назначената комисия от ОДБХ проверяваща обекта, има
единствена задача да провери съответствието на обекта с ветеринарномедицинските
изисквания за отглеждане на животни и хуманно отношение към тях, без да следи
за спазването на изискванията на чл.15 от ЗП. На следващо място се поддържа, че
след като П.К. отглежда пчелни кошери е длъжен да знае за изискванията на
българското законодателство в тази сфера, както и че незнанието не го
освобождава от административнонаказателна отговорност. Твърди се, че районен
съд не е направил разлика между двете регистрации по чл.137 от ЗВД и чл.19 ал.3
от ЗП, които регистри не са обединени и регулират различни по вид регистрации.
Ответникът по касационната жалба - П.Г.К., чрез писмена
защита, оспорва касационната жалба. Посочва, че пчелинът на
"Аписселект" ЕООД за производство на племенни пчелни майки и
изкуствени рояци в с.Виница, в момента действа без разрешение, тъй като
последното е от м.януари 2019 г. с валидност до януари 2020 г. Твърди, че не
може а знае какъв вид пчелини има изградени в района на селото. Излага доводи,
че от негова страна липсва вина, тъй като има всички разрешителни. Моли,
жалбата да бъде оставена без уважение.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли съда да потвърди решението на РС, като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок
от лице, имащо правен интерес, за която решението е неблагоприятно, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 260052/23.08.2021г., постановено по АНД № 166/2020 г., Районен съд- Първомай
е отменил Наказателно постановление № НП-ПД-02-8/23.05.2020 г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Пловдив, с което на П.Г.К., ЕГН **********,
за нарушение по чл. 15, т. 3 от ЗП на основание чл. 38, ал. 1, предл. второ от
ЗП е наложена глоба в размер на 500 лева.
За да постанови този резултат, Районен
съд - Първомай е приел, че към датите на проверките извършени от комисия към
Областна дирекция „Земеделие“ - Пловдив на 20.05.2019 г., на 28.08.2019 г. и на
26.11.2019 г., 30-те пчелни семейства в село Виница, община Първомай, област
Пловдив, разположени на адрес: ул."Свилен Русев" №5 (УПИ II-486, кв. 26 по плана на селото) се отглеждат от П.Г.К.,
като кошерите са разположени в границите на 5-километровата изолационна зона на
регистрирания в Областна дирекция „Земеделие“ - Пловдив пчелин на „Аписселект“
ЕООД, за производство на племенни пчелни майки и изкуствени рояци (отводки) и
според съда няма спор, че е налице пчеларство по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
ЗП – дейност, свързана с отглеждане, развъждане и използване на медоносните
пчели за опрашване на ентомофилни култури и производство на пчелни продукти. Но
според районен съд това нарушение не може да се вмени в отговорност на
жалбоподателя, като в тази връзка се е позовал на подаденото от К. Заявление
вх. № ЗЖ-585/ 04.09.2017 г. (в ОДБХ) за
регистрация на пчелин, протокол от 07.09.2017 г. на комисия от ОДБХ - Пловдив,
както и на Удостоверение № 2267/ 07.09.2017 г. за регистрация на
животновъден обектна ОДБХ - Пловдив.
В мотивите на оспорения съдебен акт е
посочено, че при процедурата по чл. 137 от ЗВД, обектът се проверява от нарочно
назначена от директора на съответната ОДБХ комисия, която излиза със становище
– положително в случая. Според районен съд, на същата тази Областна дирекция в
град Пловдив е известен фактът на местоположението на пчелина на „Аписселект“
ЕООД за производство на племенни пчелни майки и пчелни отводки (рояци), за
което на дружеството от същата Областна дирекция е издадено Удостоверение от
2013г. за регистрация на животновъдния обект с посочени негови джипиес
координати. В този смисъл според районен съд К. нито е длъжен да знае, нито да
предполага има ли подобен обект около неговия и спазена ли е изискването за
петкилометровата изолационна зона, като му е издадено Удостоверение № 2267/07.09.2017 г. именно от ОДБХ - Пловдив, която води
регистър на животновъдните обекти. Направен е извод, че посоченото деянието, за
което е санкциониран К. е несъставомерно от субективна страна.
Решението е правилно.
Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност.
Съгласно изискванията
на чл.15, т.3 от Закона за пчеларството, постоянни и временни пчелини не се
устройват на разстояние, по-малко от 5 км в райони с регистрирани репродуктивни
пчелини за производство на племенни пчелни майки.
Съобразно чл.137 ал.1 от ЗВД, собствениците или ползвателите
на животновъдни обекти, с изключение на животновъдните обекти – лични
стопанства, подават заявление за регистрация по образец до директора на
съответната ОДБХ. А съгласно ал.6 на цитираната разпоредба, в тридневен срок от
представяне на становището по ал. 3 или протокола по ал.5 директорът на ОДБХ
вписва животновъдния обект в регистър и издава удостоверение за регистрация или
мотивирано отказва регистрацията, когато обектът не отговаря на изискванията,
определени със съответната наредба по ал.10. Ветеринарномедицинските
изисквания и мерките за биосигурност към животновъдните обекти се определят с
наредби на министъра на земеделието, храните и горите (така ал.10 на чл.137 от
ЗВД). Такава в случая е Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти, в която наредба
са посочени изисквания за разстояния между животновъдни обекти за отглеждане на
свине и птици. Не е спорно по делото, че и
ответникът по касация К. и „Аписселект“ ЕООД
имат регистрация в ОДБХ - Пловдив регистрация за животновъден обект - пчелин,
предназначен за отглеждане на пчелни семейства, за което по преписката са
представени, съответно Удостоверение № 2267/07.09.2017г.
(за П.К.) и № 1342/25.11.2013г. (за „Аписселект“ ЕООД ).
На следващо място, съгласно чл.19 ал.2 от
ЗП, производството на елитни и племенни пчелни майки и отводки (рояци) се
извършва в племенни и репродуктивни пчелини, регистрирани в областните дирекции
"Земеделие", като според ал.3 заявленията за регистрация се подават в
областна дирекция "Земеделие" по местонахождение на пчелина. По
преписката са приложени удостоверения издадени от ОД "Земеделие"
Пловдив, според които на основание чл.19 ал.2 от ЗП, „Аписселект“ ЕООД е вписан
в регистъра на областна дирекция "Земеделие" - Пловдив, като
производител на племенни пчелни майки и изкуствени рояци /отводки/. В тази
връзка следва да се отбележи, че съгласно чл.19 ал.8 от ЗП, регистрацията е
валидна за срока на валидност на становището издадено от развъдната
организация, в която членуват лицата, подали заявлението и след изтичането на
срока на валидност нова регистрация се извършва при условията и по реда на ал.
3 – 7. В случая последното по дата удостоверение, издадено от областна дирекция
"Земеделие" за вписването на „Аписселект“ ЕООД като производител на
племенни пчелни майки и изкуствени рояци /отводки/ е от 26.02.2019г. и е с
валидност до 31.01.2020г. и по делото няма данни за подадено следващо заявление
от страна на „Аписселект“ ЕООД за нова
регистрация по чл.19 ал.2 от ЗП. Макар и настоящата инстанция да споделя
становището на касатора, че регистъра по чл.137 от ЗВД и този по чл.19 от ЗП са
различни и се поддържат съответно от ОДБХ и ОД "Земеделие", доколкото
актът за установяване на административно нарушение е издаден на 03.02.2020г., и
към издаването му „Аписселект“ ЕООД не е бил регистриран в областна дирекция
"Земеделие", то не е налице нарушение на чл.15 т.3 от ЗП, забраняващ
устройването на постоянни и временни пчелини на
разстояние, по-малко от 5 км в райони с регистрирани репродуктивни
пчелини за производство на племенни пчелни майки. Каза се по-горе към този
момент няма данни „Аписселект“ ЕООД да е
вписан в регистъра на областна дирекция "Земеделие" - Пловдив.
Обжалваното пред касационната инстанция
решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като такова следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260052/23.08.2021г., постановено по АНД № 166/2020 г. по описа на Районен
съд- Първомай.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: