№ 4736
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110209464 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Евротранспорт 2000“ ЕООД представлявано от управителя В. Н. чрез адв. Д. е
обжалвало електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата №********** на АПИ, с искане за отмяната му, като издаден
незаконосъобразно. Сочи, че ел. фиш е издаден в разрез с правилата на чл.189ж, ал.1 от
ЗДвП за нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП, тъй като видно от същия санкцията на
дружеството била наложена за нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП. Намира, че
процесният ел. фиш е издаден след изтичане на срокове по чл.34 от ЗАНН, тъй като
липсвала датата на издаване и ако се приемело, че това е датата на нарушението -
25.03.2021г., с оглед на датата на връчване на фиша - на 11.05.2023г. налице била
преклузия по отношение на възможността за търсене и реализиране на
административнонаказателна отговорност. Сочи, че автомобилът бил оборудван с
бордово устройство, посредством което се изпращат данни и съответно се обработват и
събира пътната такса. Към датата на нарушението, бордовото устройство е било в
изправност, което проличавало от данните по фактура за начислени ТОЛ такси за
м.03.2021г., платени на 05.04.2021г. По тази причина, липсвали данни за виновно
поведение, за каквото нямало и изложени мотиви, предвид факта, че дружеството е
собственик на ППС, който няма задължение да заплаща пътната такса, каквото е
1
задължението на ползвателя на пътя, при което дружеството не е извършило
нарушение на чл.102, ал.2 от ЗП.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Депозирано е
писмено становище от адв. Д. с вх.№289897/17.10.2023г., която поддържа жалбата и
моли фишът да бъде отменена по изложени съображения. Допълва, в случай, че съдът
не се съгласи, са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради
несъразмерност на наложената санкция с дължимата и незаплатена пътна такса.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалвания ел. фиш на „Евротранспорт 2000“ ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2500 лева, за това, че на 25.03.2021г. в 08:15ч. е установено
нарушение с ППС - влекач „Ивеко АС440СТ П ЦНГ“, рег.№******** с техн.
допустима максимална маса 18000, бр. оси - 2, екологична категория ЕВРО 6С, без
ремарке, движещо се в гр. София по път А-6 км. 50+427 с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна
карта или валидна ТОЛ декларация за преминаване, установено с устройство №10182,
представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км.
50+427, представляващо нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е наложено
наказание по чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.
Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната
преписка по издаване на обжалвания ел. фиш и приложени към жалбата писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Съдът счита, че от така събраните доказателства, не се установи да е извършено
нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП, за което да е предвидено наказание по чл.179, ал.3 от
ЗДвП. Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП електронният фиш се издава при нарушение
по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Макар във фиша да е
посочено, че нарушението е установено и заснето с електронна система по чл.167а,
2
ал.1 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната
такса по чл.10, ал.1 от ЗП, създала доклад за конкретното установено нарушение, с
приложени статични изображения във вид на снимков материал и този доклад, заедно с
приложените към него статични изображения във вид на снимков материал, да са
използвани като доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС,
неговата табела с рег. номер, дата, часа и място на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на
техническото средство - част от системата, а в конкретния случай №10182, чрез
доклада от електронната система не е установено нарушение, което да се наказва по
чл.179, ал.3 от ЗДвП, т.е. с електронен фиш, издадено по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.
Съдът не отрича, че използваната електронна система отговаря на дефиницията
на чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база
време и изминало разстояние, а именно: електронната система за събиране на ТОЛ
такси като съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани
компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране,
пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото
разстояние от пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата
им, декларираните за ППС ТОЛ данни, изчисляване на дължимите такси за изминато
разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.
Проблемът в този случай е, че според доклада Електронна система и снимковия
материал, за ППС рег.№********, движещо се в гр. София по път А-6 км. 50+427 с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, няма
валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация. С процесния ел. фиш пък,
дружеството е наказано за нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, т.е. че като собственик
на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на
невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП или накратко - за
незаплатена ТОЛ такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП или такса за изминато разстояние за
ППС по чл.10б, ал.3, чието заплащане дава право на едно ППС да измине разстояние
между две точки от съответния път или пътен участък. Въпреки, че е изискана справка
за неплатената пътна такса, такъв протокол от АНПИ не е изпратен, което пък е в
тежест на тази страна и не може да се приеме, че има незаплатена пътна такса, при
положение, че към жалбата е приложено извлечение и фактура за заплатени пътни
такси, в резултата на данни от бордовото устройство на това ППС за м.03.2021г., които
са заплатени.
Така, на първо място за констатираното нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП е
следвало да се издаде АУАН и НП, а не ел. фиш, поради което е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правил, водещо до отмяна на ел. фиш, тъй като по
3
правилата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП с ел. фиш се налага наказания само за нарушения
на чл.179, ал.3 от ЗДвП, касаещи незаплащане на винетна такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП
за ППС по чл.10а, ал.7, даваща право на едно ППС да ползва за определен срок
платената пътна мрежа. В настоящия случай нарушението, което е установено и
заснето с електронна система по чл.167а, ал.1 от ЗДвП не е по чл.179, ал.3 от ЗДвП, а
по чл.179, ал.3б от ЗДвП.
На второ място, се установи съществено противоречие между описанието на
нарушението, в частта на изпълнителното деяние в ел. фиш и посочената законова
разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото на наказаното лице да разбере
какво нарушение е извършило и за какво е наказано. На дружеството е наложена
имуществена санкция, за това, че собственото му ППС се е движило по пътен участък
от платената пътна мрежа без заплатена ТОЛ такса, а като законова разпоредба, която е
нарушена е посочен чл.102, ал.2 от ЗДвП, предвиждаща, че собственикът е длъжен да
не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
ако за същото не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС.
Според чл.10б, ал.3 от ЗП /към датата на деянието/, ТОЛ таксата се заплаща от
собственика или ползвателя на ППС за всички ППС с обща технически допустима
максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.10а, ал.9, като заплащането й дава
право на ППС, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.
Съгласно чл.10б, ал.4 от ЗП, размерът на дължимата за плащане ТОЛ такса се
определя въз основа на реално получени декларирани ТОЛ данни, удостоверени по
реда, предвиден в наредбата по чл.10, ал.7, или чрез закупуването на еднократна
маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително
заявено от него разстояние по определен маршрут.
Изхождайки от описание на установеното нарушение, според доклада на
Електронна система означава, че задължението не е изпълнено от ползвателя на пътя, а
не от собственика на ППС, който е дружеството - жалбоподател. Той има задължение
да заплаща ТОЛ таксата по правилата на чл.10б, ал.3 /относима към датата на деянието/
от ЗП. Само, че дружеството не е наказано за такова нарушение, а за друго - по чл.102,
ал.2 от ЗДвП, т.е. за допускане ППС да се движи без заплатена ТОЛ такса, което е
напълно различно с неизпълнение на задължението да заплати ТОЛ такса за ППС.
При тези съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен,
тъй като е издаден незаконосъобразно, без да се обсъжда спазени ли са сроковете по
чл.34 от ЗАНН, въпроса за правилността на наложеното наказание по размер,
включително и приложението на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 ЗАНН в полза на жалбоподателя
не следва да се присъдят разноски, тъй като такива не са поискани, както и няма
4
доказателства да са направени, с оглед на липсата на договор за правна защита и
съдействие.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №********** на АПИ, тъй като е издаден
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5