Р Е Ш
Е Н И Е
№ 357
гр. Г.О., 26.06.2013 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ГОРС, девети състав, в публично заседание на десети
юни, две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря И.П. и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 429 по описа за
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
С.Т.Й., действащ чрез защитника си - младши адвокат В.Ф. от ВТАК, е недоволен
от издаденото против него Наказателно постановление № 722/2013 г. от 15.04.2013г.
на Х.К.Х. - ... на РУ „Полиция” гр. Г.О., с което за нарушение на разпоредбите
на чл.174, ал.3 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „Глоба” в
размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца. Счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалния
закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното
наказателното постановление, като незаконосъобразно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ
ОРГАН РУ „Полиция” гр. Г.О. - редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Районна прокуратура гр. Г.О. - редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище.
В
хода на съдебните прения:
Защитникът
на жалбоподателя не оспорва фактическата обстановка. Излага доводи, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които опорочават издадения акт и водят до неговата
отмяна. Адвокат Ф. сочи, че при проверката не е установено поради каква причина
доверителят му отказва да бъде изпробван с техническо средство, поради което
правилно проверяващите са издали талон за медицинско изследване. Неправилно
обаче АУАН е издаден преди изтичане на срока за даване на кръвна проба, както и
че в талона за медицинско изследване е посочен определен час. АУАН е издаден 40
минути преди това. Защитникът твърди, че НП е незаконосъобразно и поради това,
че АНО не е обсъдил хипотезата дали случаят е маловажен. Акцентира върху
показанията на свидетеля Х., че при изследване на кръвна проба и резултата от същата
е под 0,5 промила не следва да бъде ангажирана административнонаказателната
отговорност на доверителя му. Счита, че НП следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
В
хода на съдебното следствие:
Адвокат
Ф. поддържа жалбата.
Разпитан
в качеството на свидетел актосъставителят Х.Х. разказва, че на 31.03.2013 г.
бил на работа като автопатрул с колегата
си Г.Й.. Около 02,55 ч. били на площад „Г. *** заедно с друг автопатрул. Спрели
за проверка автомобил, управляван от жалбоподателя. Х. отишъл до водача и
установил самоличността му. При проверката се усъмнил в употреба на алкохол.
Водачът отказал за бъде изпробван с техническо средство, за което Х. му съставил
акт. Свидетелят сочи, че е издал и талон за медицинско изследване. Свидетелят
уточнява, че когато водачите отидат в Спешна помощ, оттам се обаждат в
управлението и дежурният изпраща автопатрул и кръвната проба се взема в тяхно
присъствие. Категоричен е, че в случая не са ходили, тъй като дежурният не е изпращал
никого. Сочи, че кръвната проба не е задължителна, но тяхно задължение е да
издадат талон. На зададени въпроси отговаря, че при резултати от кръвна проба
същите се изпращат до Началника на РУ „Полиция”. Свидетелят Х. заявява, че актът
е съставен за отказа, а ако водачът даде кръвна проба и няма данни за наличие
на алкохол, актът е щял да отпадне.
Свидетелят
И.Б. в показанията си сочи, че на 31.03.2013 г. колегите му от друг автопатрул
ги повикали по радиостанцията, тъй като водач отказвал да си подпише акта. Сочи,
че е свидетел при съставена на акта. Спомня си, че водачът имал силен дъх на
алкохол. Твърди, че познава водача. Същият не е създавал проблеми, но отказал
да бъде изпробван за алкохол. Б. заявява, че лично той е усетил дъх на алкохол.
Съдът
дава вяра и кредитира показанията на полицейските служители Х.Х. и И.Б., като
намира същите за правдиви, последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи
се.
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото
доказателства съобразно изискванията на Закона, приема за установено от
фактическа страна следното:
АУАН бл. № 141034 е съставен на 31.03.2013 г. С.Т.Й. е
подписал акта без възражения. В предвидения по чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен
срок, в РУ „Полиция” гр. Г.О. не е постъпило възражение от Й. против издадения
му акт.
На 15.04.2013 г. Х.К.Х. - ... на РУ „Полиция” гр. Г.О.,
издава НП № 72/2013 г. срещу С.Т.Й., ЕГН ********** *** за това, че на
31.03.2013 г. в 02,55 часа в гр. Г.О., пл. „…” в посока бензиностанция „…” Й.
управлява лек автомобил опел астра с рег. № Р 6382 РХ, като при проверката
водачът има дъх на алкохол, категорично отказва да бъде изпробван с техническо
средство „Алкотест 7510 Дрегер” с № ARDM-0238.
На водачът е издаден талон за медицинско изследване с № 0264132 от 31.03.2013
г. Според АНО с тези си действия водачът
виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП, поради което са му наложени административни
наказания „Глоба” в размер на 2000,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24 месеца.
Препис от НП е връчено на Й. на 15.04.2013 г. На
22.04.2013 г. Й. е депозирал жалба срещу НП чрез административнонаказващия
орган до ГОРС. В законоустановения срок срещу НП не е постъпило възражение.
По делото са приети като доказателства НП № 722/2013 г. от 15.04.2013 г. на Началника на РУ
„Полиция” гр. Г.О., ЗППАМ № 722/2013 г. от 15.04.2013 г. на Началника на РУ
„Полиция” гр. Г.О., Заповед на Министъра на вътрешните работи, АУАН бл. № 141034
от 31.03.2013г., талон за медицинско изследване бл. № 0264132/31.03.2013 г.,
писмо рег. № Я-14948/15.05.2013 г. на РУ „Полиция” гр. Г.О., ведно с писмо рег.
№ К-9266/09.05.2013 г. на ОД на МВР гр. В.Т. с приложена справка – разпечатка
за правоспособност и наказания по ЗДвП от 09.05.2013 г., писмо рег. №
Я-15439/22.05.2013 г. на Началника на РУ „Полиция” гр. Г.О., ведно с четливо
копие на НП № 722 от 15.04.2013 г.
От
приложената и приета като доказателство по делото справка за нарушител от
региона е видно, че в периода от м. ноември
1. НП №
4651/18.11.2002 г. – наложено наказание по чл.183, ал.2, т.3 от ЗДвП;
2. НП
№ 1753/09.07.2004 г. - наложено
наказание по чл.180, ал.1, т.1 от ЗДвП;
3. НП
№ 5611/16.07.2004 г. - наложено
наказание по чл.183, ал.3, т.5 от ЗДвП;
4. НП
№ 7875/03.11.2004 г. - наложено
наказание по чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП;
5. НП
№ 3245/04.11.2004 г. - наложено наказание по чл.174, ал.1 от ЗДвП;
6. НП
№ 8172/05.11.2004 г. - наложено
наказание по чл.185 от
ЗДвП;
7. НП
№ 646/01.12.2004 г. – наложено
наказание по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП;
8. НП
№ 581/03.10.2005 г. - наложено
наказание по чл.179, ал.3, т.4 от ЗДвП;
9. НП
№ 289/08.02.2007 г. - наложено
наказание по чл.183, ал.1, т.1 и по чл.185 от ЗДвП;
10.
НП № 793/13.03.2008 г. – наложено наказание по чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП;
11.
НП № 1328/14.04.2008 г. – наложено наказание по чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП;
12.
НП № 8347/05.12.2008 г. – наложено наказание по чл.182, ал.1, т.2
от ЗДвП;
13. НП № 2762/18.09.2009 г. – наложено
наказание по чл.183, ал.4, т.3 и по чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП;
14. НП № 722/02.04.2013 г. – наложено
наказание по чл.184, ал.3 от ЗДвП – невлязло в сила и предмет на
настоящото административно наказателно производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че жалбата на Й. е подадена в срок и от лице, имащо право да обжалва НП
№ 722/2013г. от 15.04.2013г.
Разгледана по същество, жалбата на С.Й. е неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят Й. е извършил нарушението, за което е наказан по
административен ред, а именно на 31.03.2013 г. в 02,55 часа в гр. Г.О., пл. „…”
в посока бензиностанция „…”, управлява лек автомобил опел астра с рег. № Р 6382
РХ, като при проверката има дъх на алкохол, категорично отказва да бъде
изпробван с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер” с № ARDM-0238. На водачът е издаден талон за медицинско изследване
с № 0264132 от 31.03.2013 г. По тази причина Й. виновно е нарушил чл.174, ал.3
от ЗДвП и следва да понесе наложените му административни наказания.
Фактът на извършеното административно нарушение е
установен с АУАН бланков № 141034/31.03.2013г., като съдът счита, че при
съставянето му са спазени императивно посочените в чл.42 от ЗАНН реквизити.
Актът е подписан в присъствието на свидетели, очевидци на допуснатото нарушение
на правилата за движение по пътищата – Г.Й. и И.Б..
При издаване на
обжалваното Наказателно постановление административнонаказващият орган е
спазил изискването за индивидуализация на
административните нарушения като задължителен реквизит на НП по смисъла
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и като необходима предпоставка за законосъобразно
развитие на административнонаказателното производство. Нарушението е описано,
посочена е датата и мястото на извършването му,
установените обстоятелства, при които е извършено и т. н. Като основание
за наложените административни наказания в обжалваното НП се посочва чл.174,
ал.3 от ЗДвП.
Съдът
не споделя изложеното в жалбата, както и доводите на защитника на
жалбоподателя, и счита същите за защитна версия.
Съдът намира, че от доказателствата по делото безспорно
се установява, че Й., като водач на МПС, е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, както и е
отказал кръвна проба, което не се оспорва и от него. Нарушението е точно
описано в АУАН и в НП, като в последното е правно квалифицирано по чл.174, ал.3
от ЗДвП, което е правилната правна квалификация. Съгласно разпоредбата на
чл.174, ал.3 от ЗДвП, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв. Посочената
норма освен санкционна е и материалноправна, защото съдържа в себе си и
описание на нарушението, за което се предвиждат посочените в нея санкции, при
което съдът намира, че с действията си С.Й. действително е извършил посоченото в НП нарушение. Установено
е, че водачът е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за
употреба на алкохол, което от обективна и субективна страна осъществява
изпълнителното деяние на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Именно отказът да
бъде изпробван за употреба на алкохол с „Алкотест 7510 Дрегер” с № ARDM-0238 е
обусловил последващото писмено предписание за медицинско изследване, като е бил
попълнен талон бл. № 0264132 за изпращане на такова изследване. Видно от този
талон е, че същият е издаден от актосъставителя Х.Х.. Връчен е на жалбоподателя
в 03,15 часа на 31.03.2013 г. В талона изрично е записано, че Й. е уведомен, че
трябва да се яви в ЦСМП гр. Г.О. до 03,40 часа. Следва да се уточни, че
инцидентът е станал в центъра на гр. Г.О. – площад „…”, а ЦСМП отстои от този
площад на разстояние под
Настоящият
съдебен състав приема, че деянието на С.Й., за което му е наложено
административно наказание, не следва да се квалифицира като такова по чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението му засяга обществените отношения, свързани с
безопасността на живота и здравето на хората. Отказът да бъде проверен по
законовите начини за наличие на етилов алкохол в кръвта му, без да посочи
уважителна за това причина е индиция, че управлява МПС след употреба на
алкохол, а това безспорно застрашава живота и здравето на хората.
На основание така установените факти по делото, съдът
намира наложените на С.Й. административни наказания на основание чл.174, ал.3
от ЗДвП - Глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от двадесет и четири месеца, за адекватни и съответстващи на характера и
тежестта на извършените от него деяния.
Водим от
изложените съображения, СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №722/2013 г. от 15.04.2013 г.
на Х.К.Х. - ... на РУ „Полиция” гр. Г.О., издадено против С.Т.Й., ЕГН **********,***, с което на основание
чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказание ГЛОБА в размер на
2000 лв. (две хиляди лева) и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 (двадесет
и четири) месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. В.Т. в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: