№ 7294
гр. София, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110167449 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба на а, чрез адв. Р. Д., с която срещу и са предявени
обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. 51 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 22 187,33 лева – главница,
представляваща остатък от дължимо възнаграждение за осъществено посредничество
по Ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижими имоти от
17.11.2021 г., ведно със законната лихва за периода от депозиране на исковата молба в
съда – 12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 1092,05
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.07.2024 г. до
12.11.2024 г.
Ищецът твърди, че с ответника били обвързани от Ексклузивен договор за
посредничество при продажба на недвижими имоти от 17.11.2021 г., по силата на който
ищецът се задължил да извърши услуги, свързани с реклама, търсене и продажба
срещу възнаграждение на всички имоти, находящи се в предвидената за построяване
съгласно квартално-застроителния план и одобрен архитектурен проект,
многофамилна жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор 68134.513.445 по
КККР, одобрени със Заповед РД-18-53/23.11.2011 г., с адрес на поземления имот: град
София, район Сердика, ул.„Странджа“ № 99. Твърди се, че задълженията по договора
били точно изпълнени от страна на ищеца, но възложителят заплатил само част от
уговореното възнаграждение, като дължими останали 22 187,33 лева, задължението за
чието плащане било разсрочено, съгласно в сключено между страните споразумение от
28.02.2024 г., но плащане не постъпило. По така изложените съображения предявява
разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
1
СРС, 74-ти състав е сезиран с обективно, кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. 51 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В
проведеното на 16.04.2025 г. открито съдебно заседание ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение. Процесуалните предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на
чл. 238, ал. 1 ГПК, са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото
редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда
в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно
заседание и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. В настоящия случай са налице всички предпоставки за постановяване
неприсъствено решение срещу ответника. На същия са дадени указания, съответно
съдът е предупредил, че по искане на ищеца може да се постанови неприсъствено
решение, ако не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за
откритото съдебно заседание, не е направено искане делото да се разглежда в нейно
отсъствие, а от събраните по делото писмени доказателствени средства се установява,
че предявените искове са вероятно основателни – арг. от чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният
е поискал присъждането на разноски, като реално е доказал, че е сторил такива в
размер на 931,17 лева за държавна такса в исковото производство, 40 лева за държавна
такса в обезпечителното производство, и 3750 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА и, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление в гр. София, **, да
заплати на а, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление в **, на основание чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. 51 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 22 187,33 лева – главница,
представляваща остатък от дължимо възнаграждение за осъществено посредничество
по Ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижими имоти от
17.11.2021 г., ведно със законната лихва за периода от депозиране на исковата молба в
съда – 12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 1092,05
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 01.07.2024 г. до
12.11.2024 г.
ОСЪЖДА и, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление в гр. София, **, да
заплати на а, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление в **, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, разноски по делото в общ размер на сумата от 4721,17 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2