№ 28
гр. Перник, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Търговско дело № 20221700900021 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За дружеството молител се явява адв. С.С..
За “Енергийни колектори” ООД се явява адв. Ч..
Явява се вещото лице Я.А..
Адв. С. – да се даде ход на делото. Не правя възражение за неизтеклия
седмодневен срок на призоваването.
Адв. Ч. – да се даде ход на делото.
В този момент от деловодството постъпва молба с вх. № 3066 от 10.06.2022 г. от
“Грийн енерджи България“ ООД чрез адв. С.С..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – поддържам молбата за несъстоятелност и молбата, която току що
постъпи. Моля да допуснете една поправка във вашето определение № 74 от 26.05.2022
г. за допускане на СИЕ където сте записали, че тя трябва да отговори на поставените в
пункт № 45 от писмения отговор на исковата молба седем въпроса. Считам, че трябва
да бъде към пункт № 45 от исковата молба, а не към отговора на исковата молба.
Моля да допуснете допълнителна задача на СИЕ, която съм формулирал в т. 2
към молбата. След завеждане на настоящото дело,след като е получил препис от
исковата молба ответникът организира твърдяното от него разваляне на процесния
договор за съвместна дейност, като въз основа на това твърдяно разваляне твърди, че е
имало вземане за неустойка по същия договор в размер на 400 000 евро. Въпроса е, че
са го цедирали не срещу плащане на цена и ще твърдят пред експертизата и ще
1
доказват счетоводство, в което фигурира едно вземане за цената, която предлагам че
гравитира около 400 000 евро. Понеже активите на ответника са включени в
настоящото дело, но доверителят ми оспорва, че процесния договор е развален и че е
възникнало вземане за неустойка, той оспорва и вземането за цена от цесионния
договор, което ще ирелевира най малко чрез счетоводните данни, които ще подаде на
вещото лице. Тъй като вие ще трябва да решите този договор развален ли е,
правомерен ли е, или не считам, че експертизата следва да изпълни вариант на
допуснатите задачи, който да игнорира тези две вземания и второ дошлото на негово
място вземане за доплащане на цена по ирелевирания от ответника договор за цесия от
20.05.2022 г. В тази връзка са формулирани писмени задачи в молбата, която пристигна
днес. Представям описаните в т. 4 от молбата писмени доказателства, като тяхната
относимост по делото е изцяло по линия на защита на доверителя ми срещу
направените от ответника твърдения за неизправност на доверителя ми по процесния
договор, разваляне на този договор и по възраженията по чл. 90 от ЗЗД и задължението
за прихващане. Единствено в тази връзка представям тези писмени доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска конкретизация на свое определение № 74 от 26.05.2022 г. в диспозитива
на същото, като вместо написаното “пункт 45 от писмения отговор на исковата молба”,
да се чете “пункт 45 от исковата молба”.
Адв. Ч. – аз не възразявам срещу така направената поправка. По отношение на
направеното искане за допълнителни задачи към експертизата ищецът продължава да
пренася един спор, висящ пред СГС на терена на плоскостта и на други производства,
включително и настоящото производство, в молба за несъстоятелност. Т.е. касае се за
една спирала от еднотипни, еднообразни дела, едното по реда на ГПК, а другото по
търговския закон. За пълнота на изложеното ще посоча и във връзка с това ще направя
доказателствено искане, че молителят е ищец и по трето такова дело със сходен
предмет, за установяване на евентуални вреди, но пред Административен съд, София
град, като там ответник е Агенция по вписванията. Считам, че в настоящото
производство макар и да се прилагат правилата на ГПК, доколкото решението от
първата фаза по несъстоятелността не формира сила на присъдено нещо по отношение
на твърдяното вземане не би могло да се предявяват и инцидентни и установителни
искове и още по-малко искове за установяване на факти, каквито опит се прави с
идеята за преюдициален контрол относно разваляне на договор. По отношение на
представените писмени доказателства, Ви моля да ми бъде дадена възможност да се
запознаем с тях и с оглед на това да ми предоставите за писмено становище.
Поддържам отговора си. Ще имам доказателствено искане след като се запозная с
документите.
2
Желая да направя конкретизация за възражението ми за прихващане. Както сме
посочили в отговора на исковата молба „Енергийни колектори“ ООД е упражнило
правото си да развали сключения с ищеца договор за съвместна дейност от 12.01.2012
г., по който като втора страна са съвместно и солидарно се е задължил да участва
бившия собственик Харис Кунтурис. Като последица от това разваляне за молителя е
възникнало задължение по чл. 14 от споменатия договор да прехвърли на „Енергийни
колектори“ ООД притежаваните от „Грийн енерджи България“ ООД дружествени
дялове капитала на „Солар енерджи Съпорт“ ООД. Тези дялове са с номинална
стойност 150 000 лв., но тъй като липсва реално изпълнение е налице изричен отказ от
„Грийн енерджи България“ ООД е констатирано в протокол от 09.05.2022 г. на
нотариус Ивайло Николов за „Енергийни Колектори“ ООД възниква право за
заместваща престация, а именно да претендира равностойността на пазарната стойност
на тези дялове, към датата на съставяне на констативния протокол. Ето защо Ви моля
при условията на евентуалност, след като сме оспорили претенцията за вземане на
молителя, но ако приемете, че има такова вземане, то на страница № 15 в отговора на
исковата молба сме направили възражение за прихващане, като от наша страна
вземането е в размер на пазарната стойност на посочените дружествени дялове, която
пазарна стойност към настоящия момент не бихме могли да посочим в конкретен
размер, с оглед необходимостта от специални знания, поради което молим при
допускане на експертизата по настоящото дело определяща стойността на
дружествените дялове към посочените от молителя дати вещото лице да посочи и
справедливата пазарна цена на притежаваните от „Грийн енерджи България“ ООД
дружествени дялове и капитала на „Солар енерджи Съпорт“ към 09.05.2022 г.
Адв. С. – считам, че току що уточненото и изразено претендиране за прихващане
продължава да е нередовно. Колегата Ч. току що каза, че заявеното от ответника
насрещно вземане е вземането за компенсаторна престация в размер на пазарната
стойност на непрехвърлените дялове, т.е. вместо вземане за реално изпълнение,
ответникът твърди, че има вземане за обезщетение вместо изпълнение в размер на
пазарната стойност на тези дялове. Същевременно видно от страница № 16 на
писмения отговор на ответника той твърди, че за същото неизпълнение твърдяно от
него, а именно непрехвърляне на дяловете той е начислил неустойка по чл. 14, ал. 3 от
процесния договор в размер на 400 000 евро, която неустойка на 11.05.2022 г., преди да
е цедирал „Солар Енерджи Съпорт“. От това което казах е видно, че ответникът
практически твърди две вземания за едно и също договорно неизпълнение. Едното
вземане ирелевирано е за прихващане под форма на общата гражданска отговорност,
обезщетение, вместо изпълнение, а другото му изпълнение, което не е релевирано за
прихващане, но се твърди чрез отговора на иска е вземането за компенсаторна
неустойка от 400 000 евро. Поради това дублиране на обезщетителни последици за
едно и също неизпълнение, считам че ответникът следва да уточни, дали за
3
прихващане се заявява само евентуална разлика над сумата от 400 000 евро,
формирано от действителната пазарна цена на дяловете, или той практически твърди,
че има две кумулативни обезщетения за едно и също неизпълнение. Моето мнение е, че
тази неустойка, в рамките на нейния размер, поглъща компенсаторното обезщетение
по чл. 79 от ЗЗД и съответно евентуално може да се релевира за прихващане само
вземане за действителните по големи вреди над 400 000 евро. Считам, че ответникът
следва да направи тези уточнения, тъй като неговото изявление остава открит
ключовия въпрос за съотношението между претендираните от него две различни групи
обезщетителни последици за едно и също твърдяно неизпълнение.
Съдът намира, че следва да бъде допусната конкретизация на възражението за
прихващане, така както беше направено в днешното съдебно заседание.
Следва да бъде дадена възможност на “Енергийни колектори” ООД в
седмодневен срок, считано от днес за са запознае с представената и получена в
днешното съдебно заседание молба от дружеството молители и направените в нея
доказателствени искания, както и съответно да направи евентуално да направи свои
такива, поради което,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска конкретизация на възражението за прихващане, така както беше
направено в днешното съдебно заседание.
Дава възможност на “Енергийни колектори” ООД в седмодневен срок, считано
от днес да изрази становище по представената молба в днешното съдебно заседание,
както и да направи свои такива.
Отлага и насрочва делото за 09.08.2022 г. от 10.30 ч., за която дата и част
страните и вещото лице се уведомиха и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4