№ 466
гр. Бургас, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20252120201185 по описа за 2025 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на „*“ ЕАД, ЕИК *, против Наказателно постановление № 007057/ 20.02.2025г.,
издадено от Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение
на чл. 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба
на стоки, на основание същата разпоредба, на лицето е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление поради допуснати
процесуални нарушения и материална незаконосъобразност.
В последното открито съдебно заседание не се явява представител на дружеството-
жалбоподател.
Наказващият орган се представлява от юрк. *, която моли за потвърждаване на
постановлението.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, тъй като видно от известието за доставяне на л. 46, НП е връчено на 06.03.2025 г., а
жалбата (л. 47) е депозирана на 19.03.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна,
като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
При направена проверка от страна на длъжностните лица на КЗП РД Бургас на
11.12.2024 г. в обект * под номер № 6 с адрес: гр. *, община *, област Бургас, адрес: *, бул."
*" №* е установено следното:
По повод постъпила потребителска жалба с вх. № Б-031322/05.12.2024г., касаеща
рекламация на мобилен апарат Моторола с Имей: *, закупен на дата 08.02.2024г. и върнат с
отказ от извършване на гаранционен ремонт, е извършена проверка в офиса, откъдето е
закупена стоката в гр. *, бул. "*" №*, стопанисван от "*" ЕАД. Според потребителката следва
1
стоката да се отремонтира гаранционно, а според търговеца "*" ЕАД има налице
неоторизирана намеса в апарата и има поставен неоригинален протектор. В тази връзка на
база събрани документи, в КП 2764578/11.12.2024г., на основание чл.59 т.2, чл. 58 във връзка
с чл.32 ал.1 от ЗПЦСПУПС, е дадено задължително предписание за изпълнение, че
търговецът е длъжен да предостави стоката за оглед при независим, орган - сервиз, който да
издаде експертно заключение, дали естеството и характерът на несъответствието е по вина
причинен механичен удар и може ли да бъде приведена стоката в съответствие гаранционно.
На дата 16.12.2024г., пристигнало становище от търговеца „*" ЕАД с което уведомява, че
няма да представи такъв документ, поради това, че в България няма оторизиран сервиз на
„Моторола“.
За констатираното, свидетелката К.-Ч. съставила КП № К-2764578 от 11.12.2024 г. и
АУАН № К-007057 от 23.12.2024 г.
Впоследствие, въз основа на акта за установяване на нарушението било издадено
атакуваното наказателно постановление, в което АНО възприел фактическата обстановка,
описана в акта, както и правната квалификация на нарушението.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган в срока по чл.
34 от ЗАНН. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е
спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми. АНО е наложил
съответното административно наказание за установено нарушение по чл. 74 от ЗПЦСЦПС,
чийто текст предвижда при какви условия и какви по вид и размер санкции ще понесат
лицата, възпрепятстващи длъжностните лица на КЗП, съответно неоказване на
необходимото им съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия
по същия закон, т.е. същата съдържа в себе си законово установеното правило за поведение
и съответната санкция, която следва да понесе нарушителят при установено нарушение.
Поради това настоящата инстанция, счита че същата правилно е посочена в НП като
нарушена законова разпоредба. В този смисъл е и Решение № 975/16.07.2024 г. постановено
по КАНД № 244/2024 г. на Административен съд – Монтана.
В обобщение, липсват формални основания за отмяна на постановлението.
По същество съдът намира, че обжалваното постановление е и материално
законосъобразно.
Съгласно чл. 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги
и за продажба на стоки - за възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на
потребителите, неоказване на необходимото им съдействие и сътрудничество при
осъществяване на техните правомощия и по този закон на виновните лица се налага глоба в
размер от 100 до 3000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция в размер от 1000 до 3000 лв. В този случай описанието на жалбата, посочването на
жалбоподателя и самата рекламация не е от значение. От значение е дали и как
санкционираното лице е създало затруднения на проверяващия орган. Твърди се, че това е
станало с непредоставяне на информация и документи в указан срок- независима
експертиза. Деянието следва да се счита за извършено на 16.12.2024 г., когато дружеството е
заявила, че няма да предостави експертизата.
Правилно е посочено и за място на извършване на нарушението гр. Бургас, тъй като
2
именно там- по седалището на регионалната дирекция, е следвало да се предоставят
документите.
Фактите са установени по несъмнен начин. С оглед на така установеното, настоящият
съдебен състав намира, че в случая е налице нарушение именно на санкционната разпоредба
на 74 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки, според която за възпрепятстване на длъжностни лица на Комисията за защита на
потребителите.
От доказателствата по делото безспорно се установява, като и от страна на касатора не
се спори, че въпросна независима експертиза е поискана от длъжностните лица.
Правомощията на служителите от КЗП, въз основа на които е вменено задължение на
жалбоподателя да представи исканите документи са нормативно определени и предвидени с
разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗПЦСЦПС, съгласно чийто текст при изпълнение на
служебните си задължения длъжностните лица по чл. 57, ал. 2 имат право да изискват
необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол.
От изложеното може да се направи обоснован извод за осъществено съзнателно
бездействие от страна на търговеца, което възпрепятства компетентните действия на
служители на КЗП, което от своя страна напълно осъществява състава на сочената за
нарушена разпоредба на чл. 74 от ЗПЦСЦУПС.
Не може да бъдат споделени доводите на жалбоподателя, че било обективно
невъзможно да представи експертиза, тъй като в България нямало оторизиран сервиз на
„Моторола“. След като търговецът е решил да продава определена стока, то той следва да
вземе предвид законовите изисквания, които трябва да посрещне, включително и
хипотетичната възможност да се прибегне до услугите на оторизиран сервиз. Ако
търговецът не може да осигури тази възможност, то той не би следвало да предлага
съответната стока за продажба. Отделно от това, самият жалбоподател е въвел към
потребителите изискване за ремонт при оторизирани фирми, като в противен случаи
предоставяната от него гаранция не важи. Тази информация е общодостъпна на интернет
страницата на търговеца- https://help.a1.bg/info/service-order/process, където е посочено, че
гаранцията не важи при опит за ремонт от неоторизирани лица или фирми.
Съдът намира, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата
по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия
случай. Без значение е случая е обстоятелството, че били представени други документи, тъй
като исканата експертиза се явява най-съществена за решаване на въпроса за
основателността на потребителската жалба.
В случая наложената санкция е в предвидения минимален размер, при което не може
да се обсъжда въпросът за намаляването й.
В обобщение, правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, като
обжалваното постановление следва да се потвърди.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
3
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 007057/ 20.02.2025г., издадено от
Председателя на Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 74 от
Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки,
на основание същата разпоредба, на „*“ ЕАД, ЕИК * е наложена „имуществена санкция” в
размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА „*“ ЕАД, ЕИК *, да заплати в полза на Комисия за защита на
потребителите сумата в размер на 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в
производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4