РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. Ямбол , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
като разгледа докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20212330200524 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на Н. П. М. от гр.
София, подадена чрез упълномощен защитник-адвокат срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, серия К № 3764947 издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с
който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
С жалбата се излагат аргументи за допуснати съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон при издаване на ел.фиш, поради което се
иска неговата отмяна. Навеждат се доводи, че електронния фиш не е връчен
редовно, не е установено, дали е поставен пътен знак, указващ осъществяване
на контрол по спазване на правилата за движение, незаконосъобразно е
наказан собственика при установяването на нарушението, но не и този, който
е управлявал автомобила, както и че липсва снимка на разположението на
АТСС, което е довело до неправилно санкциониране на наказаното лице.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява не изпраща представител в
с.з., като с писмени бележки се иска даване ход на делото в тяхно отсъствие,
поддържа се жалбата и се претендират направените разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител-
Също се представят писмени бележки, с които се оспорва жалбата и се иска
ЕФ като законосъобразен да бъде потвърден. Претендират се и разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
1
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 06.07.2020 г. в 13.40 часа, автоматизирано техническо средство с №
TFR 1-M 594 заснело лик автомобил марка „Мерцедес С 350 Бултек 4 Матик“
с рег. № СА 8844 СС, движещ се в с. Зимница , РПМ I -7 км. 242+000 в
посока към „Петолъчката“ с установена стойност на скоростта – 66 км/ч при
максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч. Бил съставен
протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, в който било записано, че
измерването на скоростта се извършвала с автоматизирано техническо
средство № TFR 1-M 594, преминало метереологична проверка с протокол от
проверка № 1-57-19/05.12.2019 г. и е било годно за експлоатация до месец
декември съгласно Заповед № А-333/29.05.20214 г. на ДАМТН.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия
автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР- Ямбол електронен фиш
серия К № 3764947 на собственика му, който му е връчен лично на 09.04.2021
год. и обжалван на 22.04.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установи от приложените по делото и
прочетени на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в преклузивния срок на чл.
59 ал.2 ЗАНН от лице, което има право на жалба. Разгледана по същество се
преценя като неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане.
При това положение не се споделят доводите в жалбата, че неизвестно лице е
издало обжалвания ЕФ.
Съдът не споделя доводите в жалбата, че е неправилно е наказан
собственика на автомобила, а не този който го е управлявал тъй като чл.188,
ал. 1 от ЗДвП предвиждал наказание за собственика , но не и за управляващия
2
го. Това е така, тъй като чл.189, ал.5 от ЗДвП предвижда възможност на
собственика да представи декларация с данните на този, който е управлявал
автомобила, от което право жалбоподателят не се е възползвал.
Неоснователни са и доводите, че неправилно е връчен ЕФ, като липсва
образна разписка, тъй като от приложеният по делото ЕФ и от докладната
записка на РУ-Стралджа, връчването е било осъществено чрез извършена
проверка чрез РСОД /работна станция за отдалечен достъп/. Електронният
фиш е връчен лично на Н.М. на 09.04.2021 год. срещу подпис и е получен
екземпляр от него. Дори да се приеме, макар и условно, че е допуснато
твърдяното нарушение на процедурата по връчване, дори и да е допуснато не
е довело да нарушаване правото на защита на жалбоподателя, същият е
упражнил правото си на обжалване на електронния фиш в законоустановения
срок, още повече, че глобата е била заплатена на 23.04.2021 г.
Неоснователни са и доводите, че не е имало поставен пътен знак В-26,
обозначаващ ограничение на скоростта в населеното място. Това е така, тъй
като видно както от съдържанието на протокол за използване на АТСС за
контрол на скоростта от 06.07.2020 г., така и приложената към писмо изх.№
11-00-93/26.05.2021г. по описа на ОПУ-Ямбол извадка от географската
информационна система на АПИ, сочи на единствения верен извод, че
мястото на извършеното нарушение е в рамките на населеното място –с.
Зимница, общ. Стралджа по път I-7, по направление п.в. „Петолъчката“,
където позволената скорост за движение е съгласно нормативните изисквания
на ЗДвП в населено място, а именно 50 км./ч.
Жалбоподателят е направил и възражение относно липсата на снимков
материал на самото техническо средство, като този липса счита на
съществено нарушение, което е нарушило правата му. Съгласно чл. 10, ал.3
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на движението по пътищата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Според
съда обаче, това изискване е необходимо когато става въпрос за временно
разположени на пътя технически средства за контрол на скоростта. В
конкретния случай автоматизираното техническо средство № TFR1-M 594 е
било позиционирано към служебен автомобил с ДК № У 0913 ВВ, което е
видно от протокол за използване на АТСС за контрол на скоростта от
06.07.2020 г. Затова не е било необходимо да бъде направена снимка на
самото техническо средство, след като то не е самостоятелно поставено и
липсата на подобен снимков материал не е процесуално нарушение от
категорията да наруши правата на жалбоподателя.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
3
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В случая нарушението е
установено от автоматизирано техническо средство с № № TFR 1-M 594.
От приложения протокол за използване на АТСС за 06.07.2020 год. е
видно, че е използвано точно това техническо средство в с. Зимница, РП I -7,
км. 242+000 .
В настоящия случай нарушението е установено с одобрен тип средство
за измерване по Закона за измерванията,удостоверено с представения по
преписката Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол.
Системата е работила на автоматичен режим, което е в съответствие с
изискването на чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 , която дава
правомощия на служителя единствено еднократно да насочи уреда в
контролираната посока, да го включи и извърши първоначални настройки.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за
контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от наредбата
/, съставен от обслужващия го полицейският служител със съответната
компетентност, в който изчерпателно са посочени релевантните
обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван,
въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване,
идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС,
началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.
При наличие на процесния протокол съдът намира, че по делото е доказано
точното местоположение на мобилното АТСС.
При посочване на наказуемата скорост е съобразен и приспаднат
толеранс от 3км/час от действително измерената скорост в полза на
нарушителя. Основанието за приспадане на този толеранс следва от
техническите характеристики на мобилната система и изрично е отразено в
протокола от проверка, където под таблицата с измерените скорости изрично
е посочено, че допустимата грешка при измерване на скоростта възлиза на +/-
3км/час за скорости под 100 км/час. Въпросната редукция е извършена от
наказващия орган и след приспадане на толеранс от 3км/час за наказуема
скорост е приета стойност от 66 км/час, както е отразено в ЕФ. И при това
положение, превишаването на допустимата скорост от 50 км/час е с повече
от 11 км/час, поради което санкционната норма по чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП е
правилно избрана и приложена.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143,
ал.3 от АПК вр. чл.63, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто възнаграждение се
явява основателно и следва да се уважи.
4
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството по делото се
проведе без разпит на свидетели, не е с фактическа или правна сложност
поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3764947
издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който на Н. П. М., ЕГН ********** от гр.
София, ул. „Тинтява“ 124-Б-11, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА Н. П. М. с посочени по-горе данни да заплати на ОД на
МВР-Ямбол сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в
14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5