№ 1105
гр. Варна , 14.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Лазар К. Василев
Секретар:Доника З. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20203100502006 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ,,ФРОНТЛАЙН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД,
редовно призована. Представлява се от адв. Р. Д. - К., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Ц. Т., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Д. И., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв. Д.-К.: Има промяна в представителя на дружеството, за което
представям доказателства, че новият управител е К.Д.ЙО., която е вписана в
Търговския регистър от 27.10.2020г. Представям и ново пълномощно в тази
връзка.
СЪДЪТ, предвид представеното в с.з. разпечатка от Търговски
регистър, от която е видно, че като управител на дружеството-въззивник е
вписана К.ЙО. от 27.10.2020, намира, че настъпилата промяна относно
представителството на дружеството следва да бъде отразена в СПЛ и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззивната страна удостоверение от Търговски регистър.
ВПИСВА в СПЛ лицето К.Д.ЙО., като управител на въззивната
страна.
ЗАЛИЧАВА от СПЛ С.Г.С..
Адв. Д.-К.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 3709/ 10.11.2020г.
Адв. Д.-К.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба, оспорвам насрещната жалба, както и
депозираната частна жалба от 27.10.2020г.
Адв. И.: Запознат съм с доклада по делото, нямам възражение.
Поддържам подадения писмен отговор, оспорвам жалбата. Поддържам
нашата насрещна жалба, както и подадената от нас частна жалба. Няма да
сочим нови доказателства. Представям списък на разноските.
Адв. Д.-К.: Няма да соча други доказателства, представям списък на
разноските. Правя възражение, относно адвокатския хонорар.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.-К.: Моля да постановите решение, с което да уважите
подадената въззивна жалба, като отмените решението на ВРС, с което се
приема, че ответната страна не дължи такса за поддръжка и режийни
разноски за посочения период, като неправилно и необосновано. Моля да
постановите друго, с което да уважите исковите претенции и да осъдите
ответницата да заплати претендираните суми.
По отношение на насрещната въззивна жалба, считам същата за
неоснователна. Безспорно се установи, че вноски по Фонд ,,Ремонт и
обновление“ са задължителни и се заплащат от всички собственици на обекти
в етажната собственост, независимо дали обитават или не своя самостоятелен
обект. Моля да отхвърлите насрещната въззивна жалба, както и частната
жалба. Представям писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
съобразно представения списък.
Адв. И.: На първо място считам, че искът е недопустим, т.к. активно
легитимиран да предяви иск за заплащане на дължимото възнаграждение е
самата етажна собственост, а не трето лице, с което етажната собственост има
договорни отношения. Каквото и да записано в договора, то обвързва
единствено и само страните, които са го подписали, а всеки един собственик
отговаря пред етажната собственост.
3
Има механизъм, чрез който да бъдат задължени собствениците спрямо
дружеството за поддръжка, и той се нарича ,,Жилищен комплекс от затворен
тип“, уреден в чл. чл. 2 от ЗУЕС. В нашият случай приложение намира чл. 51,
ал. 2 от ЗУЕС, който е категоричен - ,,Който не живее повече от 30 дни вя
жилището си не заплаща разходи за управление и поддръжка“. Нещо повече,
ал. 1 урежда начинът, по който се заплащат тези разходи, съобразно брой
собственици, ползватели и членове в домакинството, пряко обвързване на
разходите са обитаването на жилището и ползването.
Аргументът, че собственикът не бил вписан в книгата на етажната
собственост данните по чл. 7, ал. 2, т. 5 е несъстоятелен. Достъп до тези данни
имат само определи органи и това е записано в ал. 4, сред които не е
посочено дружеството за поддръжка. Това са лични данни и законодателят
строго регламентира достъпа до тях, като изключва фирмите за поддръжка.
Категорично оспорвам тезата, че между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение.
По отношение на въззивната жалба, аргументите са ни същите,
недопустимо е трето лице да събира средства за фонд ремонт, на какво
основание, как ги осчетоводява, как ги съхранява, няма законово основание за
събиране на средства и оттам дължимост.
Моля да отхвърлите жалбата на въззивната страна, като уважите
насрещната ни жалба, както и частната такава. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4