РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД
Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……….
15.02.2021
год., гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградски
районен съд, в откритото си заседание на 02.02.2021 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ
С участието на секретаря Пл.
Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 526 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
1. Производството е по реда чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д.А.А.
обжалва наказателно
постановление(НП) № 254р-144/ 08.09.2020 г. на Директор на
ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 30.04.2020г.
около 18:30 часа
в гр.(с.) Димитровград на бул.“Г.С.Раковски“ зад № 48 на открито в градинката,
при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от
13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето
във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. т.1.9 от
Заповедта на министъра на здравеопазването и Заповед № № РД-01-124/13.03.2020г-
противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират
в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за
обществен превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали,
улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице
за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата ( в т.ч. кърпа шал и др.). Г-н А. не е поставил защитна маска покриваща
носа и устата.,
с което виновно е нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл.
209а, ал.1 от ЗЗ му е наложено наказание
глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Моли за отмяна.
3. В с.з. не се явява.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДМВР- Хасково не взема становище по
жалбата.
5. РП- Димитровград не взема становище.
Приложим закон.
6. ЗАКОН за здравето(ЗЗ)
Чл.
209а. (Нов – ДВ, бр. 28 от 2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) (1)
(Изм. – ДВ, бр. 34 от 2020 г., в сила от 9.04.2020 г., бр. 44 от 2020 г., в
сила от 14.05.2020 г.) Който наруши или не изпълни въведени от министъра
на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с
глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно нарушение – от 1000 до 2000 лв..
7.
Служители на АНО- св. Й., г- н П. и г- н Д. на 30.04.2020г. извършвали обход в гр. Димитровград. Към 18:30 часа
на бул.“Г.С.Раковски“ зад № 48 на открито в градинката възприели жалбоподателят, който бил без маска. Приели, че е налице нарушение и
затова св. **му съставил акт за установяване на административно нарушение(АУАН)
№ 830722 от 30.04.2020, в който било възпроизведено възприетото. АУАН бил
подписан от актосъставител, свидетел и жалбоподател. С постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 11.06.2020 г. прокурор при РП- Димитровград е отказал
образуване на наказателно производство на основание чл. 9, ал.2 от НК. Въз
основа на АУАН и постановлението, е издадено и предметното на делото НП №
254р-144/ 08.09.2020 г. на Директор на ОДМВР- Хасково, с което за това, че на
30.04.2020г.
около 18:30 часа
в гр.(с.) Димитровград на бул.“Г.С.Раковски“ зад № 48 на открито в градинката,
при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от
13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето
във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. т.1.9 от
Заповедта на министъра на здравеопазването и Заповед № № РД-01-124/13.03.2020г-
противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират
в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за
обществен превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали,
улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице
за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата ( в т.ч. кърпа шал и др.). Г-н А. не е поставил защитна маска покриваща
носа и устата., с което виновно е
нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ
му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. Няма възражение за просрочие.
8.
Горната
фактическа обстановка се установи от непротиворечивият доказателствен материал
събран по делото..
Процесуална допустимост.
9.
Жалбата е
подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и
следва да се обсъди по същество.
По същество.
10. НП е незаконосъобразно.
11. Съгласно императивните разпоредби
на чл. 42, ал. 1,
т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва
да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, като задължително следва да бъдат посочени нарушените законовите
разпоредби.
12. Формално АУАН и НП съдържат законови
разпоредби, посочени като нарушение. Между АУАН и НП обаче няма съвпадение в
посочените като нарушени разпоредби, доколкото в АУАН е посочено "виновно
е нарушил чл. 63, ал. 1 вр.
ал.7 от ЗЗ", а
в НП е посочено "с което е нарушил чл. 63, ал. 1 ЗЗ", като чл. 209а ЗЗ също е цитиран, но като
санкционна норма. На първо място, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, по която е квалифицирано
нарушението в АУАН съдържа състав на нарушение, но е бланкетна и следва да бъде
направена привръзка с друга разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен
акт), съдържаща описание на мерките. Чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в случая е следвало да е
посочен във връзка с чл. 63, ал. 4 ЗЗ вр. т. 9 от Заповед № РД-01-197/11.04.2020 г. на Министъра на
здравеопазването. Нито в АУАН, нито в НП се споменава обаче чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според който "При обявена
извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването
въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния
държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна
област", а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗ, който предвижда кога се обявява
"извънредна епидемична обстановка" и сам по себе си няма как да
представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена обаче
в оспорваното НП. Следва между текстовото описание на нарушението и неговата
цифрова квалификация да е налице пълно единство и съответствие, а също така
единство и съответствие да има между квалификацията в АУАН и НП, което не е
изпълнено в случая и представлява нарушение на процесуалните правила.
13. Тези основания са достатъчни да бъде отменено НП като
незаконосъобразно.
14. За пълнота следва да се посочи, че е установено нарушение – че на
30.04.2020г.
около 18:30 часа
в гр.(с.) Димитровград на бул.“Г.С.Раковски“ зад № 48 на открито в градинката, не е поставил защитна маска за лице или друго
средство, покриващо носа и устата му. Въпреки това, предвид
незаконосъобразността на процедурата, изводи в посока правилност по- нататък
съдът не прави.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 254р-144/ 08.09.2020 г. на Директор на
ОДМВР- Хасково, с което на Д.А.А. ЕГН: **********
*** за това, че на 30.04.2020г.
около 18:30 часа
в гр.(с.) Димитровград на бул.“Г.С.Раковски“ зад № 48 на открито в градинката,
при наличие на обявеното в Р. България извънредно положение с Решение от
13.03.2020г. на Народното събрание и въведен чл. 63 ал. 1 от Закона за здравето
във вр. с I т.9 от Заповедта, със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. т.1.9 от
Заповедта на министъра на здравеопазването и Заповед № № РД-01-124/13.03.2020г-
противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица които се намират
в закрити или открити обществени места ( в т.ч. транспортни средства за
обществен превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали,
улици,автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице
за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и
устата ( в т.ч. кърпа шал и др.). Г-н А. не е поставил защитна маска покриваща
носа и устата., с което виновно е
нарушил чл. 209а, ал.1 от ЗЗ, поради което и на основание чл. 209а, ал.1 от ЗЗ
му е наложено наказание глоба в размер на 300.00(триста лева)лв. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: