Р Е Ш
Е Н И Е1635
гр.Перник, 17.10.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Перник, гражданска колегия, VIII състав, в
публично заседание на 3 октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря Катя Василева, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 3187 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.439, ал.1 от ГПК.
По изложените в
исковата молба от ищцата З.Л.Н. с ЕГН **********
с адрес *** чрез адв .А.Ц.- ПАК със съдебен адрес *** партер, офис 1, е
предявен иск против АПС Бета България ООД ЕИК ********* с адрес: гр. София,
бул. България № 81Б, ап.3, с който моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не дължи на същия
сумата в размер на 914,47 лв., представляваща неизплатено задължени по Договор
за потребителски кредит № ********** от 31.10.2007 г., за коя от сума е издаден
изпълнителен лист от 11.06.2010г., издаден по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 610
по описа на ПРС от 2009г. поради погасяването им по давност.
На ответниuа е връчен препис от исковата молба с
доказателствата, като в установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК същият не е подал отговор на исковата молба и
не се е явила в първото съдебно заседание по делото, като не е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие..
След като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл. 239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК – ответникът е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са последиците от
неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването
в първото заседание по делото, както и че предявеният иск е вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи иска, както за главниците, така и за лихвите. Съгласно
нормата на чл. 239, ал.2, изр.1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от същия разноски по
настоящото производство в размер на 679 лв., от които 50 лв.- държавна такса, 600 лв.-
адвокатско възнаграждение, 5 лв.- такса за издадено съдебно удостоверение и 24
лв.- платена такса ЧСИ.
Предвид горното и на основание чл.238,
ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
ищцата З.Л.Н., с ЕГН
**********, с адрес:
***, чрез адв.А.Ц.- ПАК със съдебен адрес *** партер, офис 1 и ответника АПС „Бета България“ ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул.“България“ № 81Б, ап.3, че ищцата не дължи на ответника сумата в размер на
914,47 лв., представляваща неизплатено задължени по Договор за потребителски
кредит № ********** от 31.10.2007 г., за коя от сума е издаден изпълнителен
лист от 11.06.2010г., издаден по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 610 по описа
на ПРС от 2009г. поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА „АПС Бета България“ ООД ЕИК ********* с адрес: гр. София,
бул. България № 81Б, ап.3, да заплати на З.Л.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв.А.Ц.- ПАК
със съдебен адрес *** партер, офис 1, сумата от 679 лв. /шестстотин седемдесет
и девет лева/-
направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Да се издаде
изпълнителен лист.
Решението подлежи на отмяна от Окръжен
съд- Перник по реда на чл.240 от ГПК в едномесечен срок от датата на връчването
му на ответника.
Районен съдия: