№ 16908
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110102782 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени осъдителни искове от Д. М. М. и М. И. М. срещу ЗАД „ОЗК
– Застраховане“ АД с правно основание чл. 432, ал.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за
заплащане на сумата от 10 368.78 лева, от които 7 776.58 лева за Д. М. и 2 592.20 лева за М.
М. съгласно дяловете им в съсобствеността, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди следствие на ПТП, случило се на 14.09.2022г., причинено от водача на
товарен автомобил „Волво Ф11“ с рег. № СВ 3309 РР, застрахован при ответното дружество
със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента, ведно със
законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя – 14.09.2022г., до пълното
погасяване на вземането.
Ищците твърдят, че на 14.09.2022г. следствие на ПТП, причинено от водач на т.а.
„Волво Ф11“ с рег. № СВ 3309 РР, който при извършване на неподсигурена маневра
„движение назад“ удря фасадата на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Проф. д-
р Иван Странски“ №7, са настъпили имуществени щети по апартамента им – ап. 16,
находящ се на първи жилищен етаж в жилищна сграда – блок А, вх. Б в гр. София, ул.
„Проф. д-р Иван Странски“ № 7. Щетите били установени в производство по обезпечаване
на доказателствата, за което било образувано гр.д. №51390/2022г. по описа на СРС, ГО,82 с-
в и възлизали в размер на 9 727,20 лева. В исковата молба подробно са описани вредите по
апартамента. Твърдят, че ответното дружество е застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/23/122001229968, сключена
между него и водачът на т.а. „Волво Ф11“ с рег. № СВ 3309 РР, валидна към датата на ПТП.
Заявяват, че на 14.09.2020г. са поканили ответното дружество да определи и изплати
обезщетение за претърпените имуществени вреди. Въз основа на депозираното уведомление
била образувана преписка по щета № 0410-200-0150/2022г., по която застрахователят
заплатил на ищците сума в общ размер на 551,22 лева, както следва - на Д. М. – 413,41лева и
на М. М. – 137,81 лева. Считат обаче, че заплатеното им обезщетение е недостатъчно, за да
1
покрие вредите от инцидента. Обосновават, че стойността /цената/ на СМР-тата, необходими
за пълното отстраняване на щетите, възлиза на 8106.00 лева без ДДС и 9272.20 лева с ДДС,
според заключението на експерта, изслушано в обезпечителното производство. Твърдят, че
след приключване на обезпечителното производство и с оглед жилищната нужда, са
изискали оферти от две дружества за извършване на нужните СМР, след получаването на
които са избрали да сключат договор с дружеството, предложило по-ниска оферента цена –
10920.00 лева с ДДС. Договор сключили на 07.12.2022г. с „Ради 2007“ ЕООД, който бил със
срок на изпълнение до 28.02.2023г. и по който превели авансово сумата от 1092.00 лева, за
което била издадена фактура № 530/07.12.2022г. Релевират, че разликата в стойността на
СМР-тата, дадени от експерта, и тази по офертата идва от обстоятелството, че експертът
пропуснал да остойности в заключението си СМР по т. 9 – „циментова замазка по под и
възстановяване на подова настилка“. С оглед на изложените факти предявяват иск за сумата
от 10 368,78 лева, от които 7 776,58 лева за Д. М. и 2 592.20 лева за М. М. съгласно дяловете
им в съсобствеността, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди,
ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя на дружеството –
14.09. 2022г., до пълното погасяване на вземането. Представят доказателства и правят
доказателствени искания. Претендират разноски.
Ответникът в срок подава писмен отговор, с който оспорва размера на предявения иск.
Признава обаче, настъпването на ПТП по описания начин, дата и място, както и причинната
връзка между него и настъпилите вреди, че т.а. „Волво“ с рег. № СВ 3309 РР е бил
застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
дружество, че ищците са заплатили авансово на „Ради 2007“ ЕООД сума в размер на 1092.00
лева за ремонта, че е получил покана за доброволно изпълнение. По отношение оспорването
на размера на иска твърди, че същият е завишен и не отговаря на действителната стойност
на единица труд за ремонтиране на увредените детайли към датата на ПТП-то. Заявява, че
предложените по офертите цени са завишени, включително над определените в
заключението стойности. По тази причина счита, че е изпълнил задължението си да
обезщети ищците. Оспорва иска за присъждане на законната лихва поради неоснователност
на главния иск. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Не
възразява по направените доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди –
по вид и размер, и причинно - следствена връзка между противоправното деяние и размер
на вредите. Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за
вината на водача, застрахован при него, както и да докаже наведените възражения, вкл. да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
2
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Към материалите по настоящото дело следва да се приобщи гр.д. № 51390/2022г. по
описа на СРС, 82 състав.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК е частично основателно, досежно преписката по щета. В
останалата част – за прилагане на застрахователна полица, искането се отклонява като
ненобходимо с оглед изявленията на ответника.
Исканията на страните за допускане на съдебно-техническа оценителна експертиза се
уважава. Вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба два въпроса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА към материалите по настоящото дело гр.д. № 51390/2022г. по описа на СРС,
82 състав.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращите се у него документи – преписка по № 0410-200-
0150/2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК в останалата част.
ДОПУСКА съдебно-техническа оценителна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в исковата молба два въпроса.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Иванов Младенов, тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
че ответното дружество е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на т.а. „Волво“ с рег. № СВ 3309 РР, валидна към датата на ПТП;
че на 14.09.2022г. е настъпило ПТП, виновно причинено от водач на т.а. „Волво Ф11“
с рег. № СВ 3309 РР, който при извършване на неподсигурена маневра „движение
назад“ удря фасадата на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Проф. д-р
Иван Странски“ №7;
че в резултат на това ПТП са настъпили имуществени щети по апартамента на ищците
– ап. 16, находящ се на първи жилищен етаж в жилищна сграда – блок А, вх. Б в гр.
София, ул. „Проф. д-р Иван Странски“ № 7, и изразяващи се в нарушена цялост на
фасадна стена, като е образуван отвор в тухлената зидария на стената; нарушена
3
цялост и здравина на тухления зид; разрушена външна и вътрешна мазилка на
фасадната стена; прекъсната цялост на подпрозоречния плот на фасадната стена;
повредена ПВЦ дограма, монтираната на фасадната стена; напукани подови плочки в
помещението зад повредената фасадна стена; разширени фуги в двете ограждащи
стени на помещението; напукана мазилка на тавана на помещението;
че ищците са поканили ответникът да плати застрахователно обезщетение, в отговор
на която покана застрахователят-ответник заплатил на ищците сума в общ размер на
551,22 лева, както следва - на Д. М. – 413,41лева и на М. М. – 137,81 лева.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4