№ 3606
гр. Варна, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
мл.с. Марина К. Семова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501851 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх.
№ 51341/07.07.2023г., подадена от Община Аксаково чрез Директор на Дирекция
„Административно, правно и нормативно обслужване“ срещу Решение № 2081/09.06.2023г.,
постановено по гр.д. № 14627/2022г. на ВРС, 10-ти състав, с което е уважен предявеният
иск, на основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415 ГПК за приемане за установено, че Община
Аксаково, ЕИК ********* дължи на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК
*********, сумата от:
257,58 лв., представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********, в
полза на Р.Г.К., въз основа на сключена между страните застраховка „Каско Стандарт",
обективирана в застрахователна полица № 47042117803000083, със срок на валидност от
12.07.2021 г. до 11.07.2022 г., поради настъпило на 02.04.2022 г. ПТП по пътя гр. Варна - гр.
Добрич, на разклона на с. Зорница, на 2 км преди селото, при което, при движение, Р.Г.К.,
като водач на МПС, марка „Фолксваген", ДК № ****, негова собственост, попада в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, като на автомобила са нанесени
щети, описани в опис-заключение по щета № 470421222216722 и
9,66 лв., представляваща лихва за забава периода от 13.04.2022 г. до 18.08.2022 г.;
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда - 18.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, за който суми е издадена
Заповед за изпълнение №5726/30.08.2022г., по ч.гр.д. №11273/2022г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се посочва, че решението е неправилно, поради нарушение на
процесуалния и материалния закон, необосновано и постановено в несъответствие между
фактическите и правни изводи и събраните по делото доказателства. На първо място,
въззивникът счита, че в хода на първоинстанционното производство не са събрани
достатъчно доказателства, от които да се заключи по безспорен начин, че процесното ПТП е
настъпило на път, собственост на Община Аксаково или на точно посоченото в исковата
молба място, както е приел съдът. За настъпилото ПТП не бил съставян протокол за ПТП от
компетентните органи, констатиращ мястото на настъпването му, а от писмени
1
доказателства по делото, приетата от съда САТЕ и изслушаните в хода на производството
свидетелски показания, се извеждали противоречиви твърдения по отношение на
определяне на мястото на настъпване на ПТП. Освен това, въззивникът намира, че ВРС е
игнорирал представената от въззивника информация с писмо изх. № 0800-
3622/2/01.12.2022г. за това, че участъкът на 2 /два/ километра на разклона за с. Зорница
представлява участък от път 11-29 Добрич – Варна, част от републиканска пътна мрежа,
която се управлява и стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура", с което е достигнал
до некоректни изводи. За неправилно въззивникът сочи и приетото от първоинстанционния
съд, че в процесния случай посещение на местопроизшествеито от органите на МВР и
съответно съставяне на протокол за ПТП не било задължително, като се обосновава с
нормите на чл. 125, т.8 от ЗДвП, на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 1з-41/12.01.2009г. и данните,
извлечени от свидетелските показания и САТЕ, а именно, че автомобилът не можел да се
придвижи на собствен ход, освен ако не се подмени засегната му гума. Счита, че е
местопроизшествието е следвало да бъде посетено, за което да бъде съставен протокол за
ПТП, констатиращ настъпването на произшествието, мястото му и материалните щети,
както и евентуалното тестване на водача за употребата на алкохол/упойващи вещества.
Изразява становище, че всички твърдения на ищеца се базират единствено на сведенията,
дадени от водача Р.К., който се явява заинтересован от получаването на застрахователно
обезщетение. Отделно от това, намира, че скоростта на движение на процесното МПС при
преминаване през необезопасената дупка останала неизяснена, тъй като съгласно
свидетелските показания тя била не повече от 20 км/ч, а настъпилите при процесното ПТП
автомобилни щети били от такова естество, че говорели за по-висока скорост. За недоказани
се считат обстоятелствата, свързани с начина на констатиране на щетите по автомобила, тъй
като са закрепени в снимков материал, датиран два дни след настъпването им, както и
относно момента и начина на предявяване на застрахователната претенция от водача. За
неподкрепено от доказателствения материал въззивникът намира и обстоятелството, че за
застрахователя е възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение. Въз
основа на изложеното, намира, че изложената от съда фактическа установеност се базира на
предположения, като от събраните доказателства по делото не можело да се обоснове
изводът, че е налице причинна връзка между настъпилото ПТП и автомобилните щети,
както и наличието на основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Моли за
решение, с което да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде отхвърлена
изцяло така заявената искова претенция. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", с който изразява становище,
че постановеното Решение на ВРС e правилно и законосъобразно, поради което подлежи на
потвърждаване. За безспорно установено в хода на съдебното производство се счита така
описания пътен инцидент, което освен с писмените доказателства, приложени към исковата
молба, се потвърждавало и от свидетелските показания, дадени от свид. Р.Т., кредитирани от
ВРС. За установяване на причинно-следствената връзка между ПТП и нанесените щети на
МПС-то се посочва, че е изготвена експертиза. Като въззиваемата страна счита, че община
Аксаково не е изпълнила задължението си да обозначи препятствието на пътното платно. По
отношение на оплакването в жалбата за липсата на протокол за ПТП въззиваемата страна
счита, че при липсата на пострадали лица и при наличието на възможност превозното
средство да продължи движение на собствен ход, то не било необходимо посещение на
място на произшествието. Относно САТЕ счита, че механизмът на настъпване на описаните
щети по автомобила съответства на описания в писмените доказателства, съставени от
водача и спътникът му. А свидетелските показания счита, че потвърждават данните. Намира,
2
че са събрани нужните доказателства за механизма на настъпване на вредите по
застрахованото МПС, техният размер, възстановяването им от застрахователя и причините
за настъпването им, а именно: неподдържане в добро състояние на пътното платно и
несигнализиране на препятствието. Относно възражението на въззивника, че пътният
участък е бил отговорност на АПИ, намира, че е неоснователно. Въззиваемата страна счита,
че Община Аксаково следва да носи отговорност за неизпълнение на задължението си по
поддържане на пътното платно в изправност, вследствие на което са причинени вредите. В
тази връзка се счита, че ВРС е постановил правилно, законосъобразно и обосновано решение
и моли за оставянето му в сила. Претендира присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 51341/07.07.2023г., подадена от
Община Аксаково чрез Директор на Дирекция „Административно, правно и нормативно
обслужване“ срещу Решение № 2081/09.06.2023г., постановено по гр.д. № 14627/2022г. на
ВРС, 10-ти състав, с което е уважен предявеният иск, на основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл.
415 ГПК за приемане за установено, че Община Аксаково, ЕИК ********* дължи на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********, сумата от:
257,58 лв., представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********, в полза
на Р.Г.К., въз основа на сключена между страните застраховка „Каско Стандарт",
обективирана в застрахователна полица № 47042117803000083, със срок на валидност от
12.07.2021 г. до 11.07.2022 г., поради настъпило на 02.04.2022 г. ПТП по пътя гр. Варна - гр.
Добрич, на разклона на с. Зорница, на 2 км преди селото, при което, при движение, Р.Г.К.,
като водач на МПС, марка „Фолксваген", ДК № ****, негова собственост, попада в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, като на автомобила са нанесени
щети, описани в опис-заключение по щета № 470421222216722 и
9,66 лв., представляваща лихва за забава периода от 13.04.2022 г. до 18.08.2022 г.;
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в
съда - 18.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, за който суми е издадена
Заповед за изпълнение №5726/30.08.2022г., по ч.гр.д. №11273/2022г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
3
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4