РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Ямбол, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М. П. М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200099 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „.... с управител Р. П.Й. от гр.
Я. против Наказателно постановление/НП/№ ....г., издадено от Началник на
Отдел „....в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.118, ал.10 от Закона за
данък върху добавената стойност/ЗДДС/ и чл.59а, ал.1 от Нар. № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на МФ/ Нар. № Н-18/13.12.2006 г. на МФ/, на основание
чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЮЛ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но чрез
процесуалния си представител в писмени бележки/молба/ пледира за отмяна
на НП като незаконосъобразно от процесуална и материалноправна страна.
Вьззиваемата страна ТД на НАП-гр.Б..., редовно призована, чрез
представителя си пледира в съдебно заседание/с.з./ НП като законосьобразно
и обосновано да бьде потвьрдено. Претендират се и разноските по делото.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
1
доказателства приема за установено следното:
На 15.01.2021 г. на “.... е съставен АУАН от свид. М.К. – инспектор по
приходите в НАП при ЦУ на НАП, затова, че при извършена проверка на
07.01.2021 г., в 12.30 часа, на търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на
ЗДДС – б...., стопанисван от „.... ООД с ЕИК: *********, било установено, че
в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство –
електронна система с фискална памет/ЕСФП/, модел „....", с индивидуален
номер ..., номер на фискална памет ...., регистриран в НАП с № ....и е
извършено следното нарушение - при получени количества горива в обекта и
след извършен анализ на представените в НАП на 15.01.2021 г. документи за
доставка на горивата, се установило, че задълженото лице „....л“ООД, като
получател по доставка на гориво в обекта, видно от акцизен данъчен
документ/АДД/ с уникален контролен номер/УКН/ - АДД с УКН....доставка
на 987,00 литра бензин/- не е изпълнило задължението си да подаде данни в
НАП за посочената доставка на гориво на датата на получаването й
31.08.2020 г. в бензино-газстанцията по изградената дистанционна връзка с
НАП, чрез наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец, а на
03.09.2020 г., с което е нарушил разпоредбите на чл.118, ал.10 от ЗДДС вр.
чл.59а, ал.1, изр. 3 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.
За извършената проверка били съставени протокол № .... г. и протокол
№ .... г. В АУАН били описани още осем доставки, по които не е изпратено
съобщение до НАП, като свид. М.К. връчил надлежно препис от акта на
представител на ЮЛ.
С НП от 13.07.2021 г. на Началник на Отдел „.... в ЦУ на НАП наложил
на търговеца административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 500
лв. за извършеното нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
показанията на инспектора М.К., който добросъвестно е изпълнявал
служебните си задължения. От разпита на свидетеля и от всички писмени
доказателства/АУАН, НП, ПИП-ки и констатиране на факти и обстоятелства,
декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, опис на
паричните средства в касата, фискални отчети, разпечатки от клен и
служебни бонове, АДД-ти, експедиционни бележки, декларации за
съответствие на качество на течните горива, заповед на Изпълнителния
2
директор на НАП и писмените доказателства, представени от жалбоподателя
в с.з., приети и прочетени по чл.283 от НПК се установява, че посоченото в
АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. В тази насока, сьдьт кредитира
приложените по делото документи и показания на свидетеля, т.к. същите
кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични,
последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства
не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при
извършване на проверката в обекта на търговеца.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество
жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени
повелителни норми на ЗАНН, поради което сьдьт не приема, че са допуснати
сьществени нарушения на процесуалните правила, свързани с установяване
на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на тези
административни актове се установява, че са спазени императивните
изисквания на закона и правилно и прецизно при издаването и на АУАН, и на
НП е формулирано нарушението от фактическа и юридическа страна, като на
жалбоподателя ЮЛ е било разяснено от фактическа и правна страна кога,
къде и как е извършил административното нарушение, макар в АУАН да са
описани още осем такива нарушения, за което бил санкциониран с НП. В тази
връзка, съдът приема, че не са допуснати процесуални нарушения при
изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита на
нарушителя. АУАН и НП са изготвени при спазване на срока, който
предвиден в чл.34 от ЗАНН, имайки предвид, че НАП е открил нарушителя
на 07.01.2021 г., поради което не приема за основателни доводите на
процесуалния представител на ЮЛ, че АУАН и НП са незаконосъобразни от
процесуална страна.
3
Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че
ЮЛ е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение.
Търговецът чрез своите служители е можел да изпълни изискванията на
материалния закон - чл.118, ал.10 от ЗДДС и чл.59а, ал.1 от Нар. № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ -, но не е сторил това. Дори при възникване на
посочения технически проблем НАП е можело да бъдат уведомени на същия
ден, когато е била доставката на процесното гориво, но това също не е
сторено.
Контролният и наказващият орган законосьобразно и обосновано са
приели, че са нарушени горепосочените материални норми от визираната
наредба и ЗДДС и точно са посочили, кои правни норми са били нарушени от
жалбоподателя.
Законосьобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и
правилно, съгласно императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е
определен размера на имуществената санкция на минимума/500 лв./, след
като са отчетени, всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. В тази
насока, следва се приемат аргументите на представителя на наказващия
орган, досежно законосьобразността и обосноваността на издаденото НП и да
се отхвърлят, като неоснователни, фактическите и правни изводи на
процесуалния представител на нарушителя за отмяна на НП. Следва също да
се отчете изрично и оказаното пълно съдействие на контролния орган от
търговеца при извършената проверка. Съдът счита, че при така
констатираните факти и обстоятелства не са налице и условията за
приложението й на чл.28 от ЗАНН, след като бе взето предвид, че
жалбоподателят е бездействал от направената доставка на гориво на
31.08.2020 г. до 02.09.2020 г., въпреки че е можел още на 31.08.2020 г. да
уведоми НАП, че не може да изпълни задължението си на тази дата.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно, като с така определената „имуществена
санкция“ ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
При този изход на делото на НАП се дължат разноски по делото от
жалбоподателя за участието на юрисконсулт по смисъла на чл.63д, ал.1, ал.3 и
ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП и чл.27е от
4
Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПрП/ - общо 160 лв.
юрисконсултско възнаграждение за първото и настоящото разглеждане на
делото пред ЯРС/по 80 лв. за всяко разглеждане на делото/.
Предвид изложеното и основание чл.63 ал.1 и ал.2, т.5 от ЗАНН и
чл.63д, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37, ал.1 от
ЗПрП и чл.27е от НЗПрП, сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № .... г. на Началник на Отдел ....., представлявано
от Р.П. Й., за нарушение на чл.118, ал.10 от ЗДДС и чл.59а, ал.1 от Нар. № Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от
ЗДДС и чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 500/петстотин/лв.
ОСЪЖДА „....ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ, ЕИК:....сумата от 160/сто и шестдесет/лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я.... в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5