№ 18423
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110109972 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от ЗК „Л И“ АД срещу ЗД „Б И“
АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.127, ал.2 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД, вр. чл.499,
ал.7 КЗ.
Ищецът твърди, че на 20.03.2016 г. около 22:10 часа в гр. София, на
кръстовището на бул. „Гешов“ и ул. „Гюешево“ е настъпило ПТП с участието на л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ........., управляван от М. С. С., и л.а. „Хонда Прелюд“ с
рег. № .........................., управляван от К К Х. Твърди, че ПТП е настъпило в условията
на независимо съпричиняване – по 1/2. Твърди, че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ е била застрахована при ищеца, а
тази на водача на л.а. „Хонда Прелюд“ – при ответника.
Твърди, че в причинна връзка с произшествието е пострадала Б. Б. А. – пътник в
л.а. „Фолксваген Голф“, която е претърпяла вреди, за обезщетяване на които е
предявила иск срещу ЗК „Л И“ АД. Образувано е гр.д. № 10972/2016 г. на СГС, по
което е постановено решение, с което ЗК „Л И“ АД е осъдено да й заплати сумата от
25 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане.
Въз основа на решението е издаден изпълнителен лист и са образувани:
1) изп. дело № 897/2018 г. на ЧСИ М Ц за следните суми:
сумата 7 000 лв. главница;
сумата 1 872, 43 лв. мораторна лихва за периода 20.03.2016 г. – 09.11.2018 г.; и
изп. дело № 44/2019 г. на ЧСИ М Ц за следните суми:
сумата 18 000 лв. главница и
сумата 5 155, 15 лв. мораторна лихва за периода 20.03.2016 г. – 23.01.2019 г.
Счита, че има регресно вземане към ответника ЗД „Б И“ АД за сумата от
17 345, 46 лв., представляваща 50% от сбора на посочените суми заедно с 1 430 лв.
съдебни разноски и 1 233, 33 лв. държавна такса.
1
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 17 345, 46 лв., представляваща регресно вземане за процесното ПТП.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗД
„Б И“ АД, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва същото да е
настъпило в условията на съпричиняване, като твърди, че вина за настъпването му има
единствено водачът на застрахования при ищеца автомобил л.а. „Фолксваген Голф“,
който е предприел маневра завой наляво на червен сигнал на светофарната уредба. В
условията на евентуалност счита, че е налице съпричиняване 90% от страна на
последния. Оспорва иска по размер по съображения, че ищецът няма регрес за
законната лихва, съдебните разноски и държавната такса, които следва да бъдат
понесени единствено от ищеца. Позовава се на давност.
В тежест на ищеца е да докаже: настъпването на ПТП със сочения в исковата
молба механизъм, в причинна връзка с който Б. Б. А. е претърпяла неимуществени
вреди – болки и страдания; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача
на л.а. „Фолксваген Голф“ е била застрахована при ищеца; че ищецът е изплатил на
увреденото лице обезщетение за претърпените неимуществени вреди; че към датата на
ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Хонда Прелюд“ е била застрахована
при ответника; че в полза на ищеца е възникнало регресно вземане към ответника в
размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
С оглед възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
Безспорно е между страните, че:
1. на 20.03.2016 г. около 22:10 часа в гр. София, на кръстовището на бул. „Гешов“ и
ул. „Гюешево“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
........., управляван от М. С. С., и л.а. „Хонда Прелюд“ с рег. № ..........................,
управляван от К К Х;
2. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген
Голф“ е била застрахована при ищеца, а тази на водача на л.а. „Хонда Прелюд“ –
при ответника;
3. в причинна връзка с произшествието е пострадала Б. Б. А. – пътник в л.а.
„Фолксваген Голф“, която е претърпяла неимуществени вреди – боли и
страдания, за обезщетяване на които е предявила иск срещу ЗК „Л И“ АД;
4. ищецът е изплатил по изп. дело № 897/2018 г. на ЧСИ М Ц сумата от общо
10 680, 04 лв., и по изп. дело № 44/2019 г. на ЧСИ М Ц – сумата от 26 216, 57 лв.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Съдът намира, че за целите на настоящото производство не е необходимо да се
изисква в цялост гр.д. № 10972/2016 г. на СГС, I-5 състав, с оглед на което следва да
бъде изискан препис от постановеното по делото решение с отбелязване за влизането
му в сила.
Следва да се допусне АТЕ, която да отговори на поставените с исковата молба
и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от 500 лв.,
вносим по равно от страните.
2
Искането за СМЕ и ССЕ следва да се остави без уважение като касаещо
безспорни между страните обстоятелства.
Следва да се допуснат поисканите от страните свидетели – 2 на ищеца и 1 на
ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.07.2023 г. от
10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, I-5 състав препис от решение по гр.д. № 10972/2016 г.
на СГС, I-5 състав с отбелязване за влизането му в сила.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносима по равно от
страните в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СМЕ и ССЕ.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на призоваване – Б. Б. А. и
М. С. С., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 100 (2 Х 50 лв.) лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетелите, като в случай че се установят
адреси, различни от посочените от ищеца, свидетелите да се призоват и от тях.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от мобилните оператори за свидетелите.
ДОПУСКА на ответника един свидетели при режим на призоваване – К К Х,
във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се установят
адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да се призове и от тях.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят и от телефона, посочен от ответника в отговора
3
на исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4