ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42163
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110174233 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. С. Х. срещу „И*А*М******“ АД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2026г.
от 14,20 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата
от 5 лв. – частична претенция за вземане в общ размер от 80,34 лв., подлежаща на
връщане като недължимо платена по нищожен Договор за паричен заем № 4280086 от
5.10.2021г.
В исковата молба ищецът излага, че е сключил с ответника Договор за паричен
заем № 4280086 от 5.10.2021г., по силата на който последният му е предоставил сумата
от 900 лв., срещу задължение за връщането й на месечни вноски съобразно приет
погасителен план. Твърди, че заемът е обезпечен съгласно предвиденото в чл. 4 от
договора с гаранция от „Ф*** Б*****“ ЕООД срещу възнаграждение в размер от
393,66 лв., дължимо в полза на дружеството гарант и платимо разсрочено заедно с
месечните погасителни вноски, като ответникът е овластен да приеме плащането.
Поддържа, че с влязло в сила решение от 31.08.2023г. по гр.д.№ 29914/2022г. по описа
на СРС, 51 с-в, съдът е приел, че процесният договор за заем е недействителен поради
неспазване изискването по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, с оглед на което съгласно чл. 23
1
ЗПК подлежи на връщане само чистата стойност на кредита. С тези доводи ищецът
навежда, че заплатените от него по договора суми извън главницата подлежат на
връщане поради липса на основание за извършеното плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва твърденията на
ищеца за нищожност на процесния договор за заем, като поддържа, че същият е
валидно сключен и не страда от сочените в исковата молба пороци. По изложените
съображения моли за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на сторените
деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключване на оспорения договор за паричен заем с ответника с
посоченото в исковата молба съдържание и прогласена по съдебен ред нищожност на
договора, респ. твърдяните пороци, които влекат неговата нищожност, а по
осъдителния иск – и извършено в полза на ответника плащане на исковата сума в
погашение на поети по договора задължения.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за
получаване и съответно задържане на получената от него сума, като във връзка с
твърденията на ищеца следва да докаже наличието на действително договорно
правоотношение между страните, част от съдържанието на което е валидно
възникнало задължение на ищеца за плащане на исковата сума.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приобщаване към
доказателствата на представеното с исковата молба заключение по съдебно-счетоводна
експертиза по гр.д.№ 29914/2022г. по описа на СРС, 51 с-в, което не би могло да бъде
ценено в настоящото производство с оглед принципа на непосредственост при
събиране на доказателства.
ДОПУСКА останалите представени от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца
в исковата молба при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В**** П*****, с адрес за призоваване: гр. София,
ул. „К**** Б**** 1” № 81, ет. 4, моб.тел.: ****, като УКАЗВА на вещото лице да
изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за послужване пред БНБ, Дирекция „Регистри“, касаещо обстоятелства,
чието установяване не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3