РЕШЕНИЕ
№ 2512
гр.
Пловдив, 23.12.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХV състав в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря ДАРЕНА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВА адм. дело №
1517 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на ЕТ
“КИПАРИС-56 – Г. П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *****,
чрез адв. П.П. против Заповед №А-1117 от
25.05.2022г. на кмета на община Асеновград, с която на основание чл.57а, ал.3,
във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е наредено на БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ
“УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, ЕИК *********, да премахне обект “Метална конструкция 1“,
поставен в поземлен имот (ПИ) с кадастрален идентификатор 002974.12.31
(всъщност 02974.12.31) по КК (кадастралната карта) на с. Бачково, община
Асеновград, област Пловдив, частна религиозни организации, вид територия
“Земеделска“, начин на трайно ползване (НТП)- за второстепенна улица, с
приблизителна размери: ширина и дълбочина от 2,50м./1,10м., с височина от 2,20м.,
с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.
Според жалбоподателя заповедта е незаконосъобразна,
издадена при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния
закон, при несъответствие с целта на закона. Изложени са доводи, че ПИ №
002974.12.31, граничи с поземлен имот № 02974.11.571 по КК и КР на с.Бачково,
като последният е собственост на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, с управител Г. П..
Твърди се, че към момента на издаване на оспорената заповед е налице висящ
съдебен спор – гр.д.219/2022г. на РС Асеновград, относно правото на собственост
за част от поземлен имот № 02974.12.31 с площ около 137 кв.м., която част се
намира пред външната градина на ресторант „Водопада“ (където е разположен
наредения за премахване преместваем обект), между „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД като
ищец и „Бачковска Ставропигиална Света
Обител Успение Богородично“ като ответник. Жалбоподателя твърди, че с
молба от 21.04.2022г. до кмета на Община Асеновград е представил доказателства,
че съгласно Разрешение за поставяне на преместваеми съоръжения по чл.56 от ЗУТ
с № 42/04.11.2002г. издадено от гл.архитект на Община Асеновград на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“ е разрешено да постави 14 бр. маси за търговия на
открито, съобразно одобрена схема. Посочва и че с молба от 15.03.2022г. е
декларирал, че е поставил по надлежния ред собствените си преместваеми обекти.
Твърди, че КА по чл.57а, ал.2 от ЗУТ не му е връчван и не му е дадена
възможност да подаде възражения, както и че е налице нарушение на чл.26, чл.34,
ал.1 и ал.3, чл.35 и чл.36 от АПК. Според жалбоподателя заповедта е издадена
при липса на мотиви. Изложени са доводи, че адресат на заповедта е собственика
на имота, а не собственика на преместваемия обект, което обстоятелство е
декларирано пред органа. Иска се отмяна на
заповедта. Претендират се направените по делото разноски.
В с.з.
процесуалният представител на жалбоподателя адв. П.П., поддържа жалбата и представя списък с разноски.
Ответникът - кмет
на община Асеновград, чрез процесуалния си представител юриск. М., изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В
постъпили по делото писмени бележки са изложени подробни съображения.
Заинтересованото
лице- БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, чрез адв. Г.П., изразява
становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че в хода на съдебното
производство, жалбоподателят не установи права на собственост върху обекта, предмет
на заповедта. Поддържа, че издаденото разрешение е нищожно.
По
допустимостта:
Административен съд -
Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес,
доколкото по делото са събрани доказателства, че жалбоподателят е собственик на
разпоредения за премахване преместваем обект. Жалбата е срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Оспорената заповед е издадена на 25.05.2022г. и с писмо изх.№
14-00-2712/30.05.2022г. на Община Асеновград (лист 23) е връчена на Г. П.на
31.05.2022г., за което на лист 24 по делото е представено известие за оставяне.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 08.06.2022 г. директно в Пловдивски
административен съд, следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено, следното от фактическа страна:
Няма
спор по делото, че на 05.05.2022г.
служители по чл.223 от ЗУТ при Община Асеновград (инж. А.Й.К.-
главен експерт в Отдел “УТК“ в Дирекция “ИПУТ“ и инж. А.А.К.- гл. експерт в
О“УТК“ в Д“ИПУТ) са извършили проверка на
преместваем обект – “Метална конструкция 1“, находящ се в поземлен имот
с КИ 02974.12.31, с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, БАЧКОВСКА
СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“. Констатациите от проверката са отразени в съставения констативен акт № 6/05.05.2022 г.
Установено е, че имота е собственост на БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ
БОГОРОДИЧНО“. За изпълнението на обекта в акта е посочено: “Метална конструкция
1“ - с приблизителна размери: ширина и дълбочина от 2,50м./1,10м., с височина
от 2,20м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м., като към момента на проверката
обекта е бил затворен. Като установени нарушения е посочено, че обектът е без
одобрена схема и без разрешение за поставяне. Прието е за установено, че е
нарушена разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗУТ, тъй като върху ПИ могат да се
поставят преместваеми обекти само ако са разрешени. В така съставения КА е
посочено, че възражения по него могат да бъдат подавани пред община Асеновград
в 7-дневен срок, считано от 10.05.2022г. КА е връчен на 10.05.2022г. на В.А.,
за когото няма направено отразяване в какво качество му се връчва акта.
Последвало
е издаване на оспорената заповед №А-1117
от 25.05.2022г. на кмета на община Асеновград, с която на основание чл.57а,
ал.3, във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е наредено на БАЧКОВСКА СВЕТА
ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, ЕИК *********, да премахне обект “Метална
конструкция 1“, поставен в поземлен имот (ПИ) с кадастрален идентификатор
002974.12.31 (всъщност 02974.12.31) по КК (кадастралната карта) на с. Бачково,
община Асеновград, област Пловдив, частна религиозни организации, вид територия
“Земеделска“, начин на трайно ползване (НТП)- за второстепенна улица, с
приблизителна размери: ширина и дълбочина от 2,50м./1,10м., с височина от 2,20м.,
с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.
От
страна на жалбоподателя по делото са представени: молби до кмета на Община
Асеновград от Г. П.в качеството му на представляващ и собственик на „БЪТЕРФЛАЙ
– 2003“ ЕООД и на ЕТ „КИПАРИС-56 Г. П.“ с вх. №№ 94-Г-455(6) от 15.03.2022г. и
94-Г-455-9 от 21.04.2022г.; НА № 89, том 4, рег.№ 7016, дело № 651 от 2005г.; Разрешение за
поставяне на преместваеми обекти (14 броя маси за търговия на открито) №42 от
04.11.2002г.; Скица на прилежащите терени около пътна връзка „Бачковски м-р“,
съгласувана с ОПУ Пловдив; Удостоверение от РС Асеновград изх. 580/24.02.2022г.;
Уведомление от адв.П.П. до кмета на общи Асеновград с вх.№ 02.06.2022г.;
Договор за покупко-продажба на движими вещи от 14.04.2005г.;
Приемо-предавателен протокол към договор за покупко-продажба на движими вещи от
21.04.2005г.; писмо изх.№ 94-Г-455(7) от 29.03.2002г. на заместник-кмета на
Община Асеновград, адресирано до БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ и
до Г. П.като управител на „БЪТЕРФЛАЙ
– 2003“ ЕООД, в което е посочено, че в Община Асеновград има издадено
Разрешение за поставяне на преместваеми обекти № 42/04.11.2002г., което не е
загубило правното си действие; писмо с Изх.№94-Г-455(3) от 16.02.2022г. (лист 84)
на заместник-кмет на община Асеновград, адресирано до “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД,
ЕИК *********, чийто управител е Г.А. П., с копие до Бачковска Света Обител
“Успение Богородично“ (Бачковски манастир) и до “ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД, ЕИК
*********, относно жалба с Вх.№94-Г-455 от 04.11.2021г. и във връзка с писмо с
Вх.№94-Г-455-2 от 02.02.2022г., според което писмо в ПИ с идентификатор
0794.12.31 има поставени няколко обекта, намиращи се на тротоара пред сградата
на заведение „Водопада“ и е необходимо представянето на нотариално заверена
декларация за съгласие от собствениците на гореописания имот за поставянето на
обектите или да бъдат премахнати доброволно в 14-дневен срок от получаване на
писмото (по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаване на
писмото от адресатите му); Констативен акт №7 от 05.05.2022г. (лист 88);
От
заинтересованата страна по делото са представени: заверено копие на писмо с
Изх.№798 от 05.05.20026г. (лист 90) на директора на Областно пътно управление
(ОПУ), гр. Пловдив, според което писмо договорът, сключен на 14.04.1999г. е
нищожен поради противоречието му със сега действащата нормативна уредба;
заверено копие на Удостоверение с Изх.№ДС-26-5 от 20.01.2021г. (лист 91) на
Областен управител – Пловдив, според което удостоверение няма съставен акт за
държавна собственост след 01.06.1996г. за ПИ с идентификатор 02794.12.31;
заверено копие на Удостоверение с Изх.№14-00-113(1) от 12.01.2021г. (лист 92)
на кмета на община Асеновград, според което удостоверение няма съставен акт за
общинска собственост след 01.06.1996г. за ПИ с кадастрален идентификатор
02974.12.31.
Като част от
административната преписка са представени: Молба на представляващия БАЧКОВСКА
СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ (лист 25-26) до Кмета на Община Асеновград с
вх.№ от 08.04.2022г.; НА № 3, том 7, рег.№ 6001, дело № 1101 от 01.11.2018г.;
Решение №248 от 21.07.2016г. по гр.дело № 1170 по описа за 2015г. на
Асеновградски районен съд, обезсилено и отменено с Решение №1246 от
20.10.2017г. по въззивно гражданско дело №2350 по описа на Окръжен съд- Пловдив
за 2016г.; Скица на поземлен имот № 15-914359-05.10.2020г. за ПИ с
идентификатор 02974.12.31; Протокол от 28.01.2022г. за извършено трасиране на
границите на ПИ с идентификатор 02974.12.31, изготвено от Димитър Александров
Ковачев- правоспособно лице по смисъла на закона за кадастъра и имотния
регистър (ЗКИР); Констативен протокол от 20.04.2022г. (лист 43).
По
делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото
лице инж.З.Р., който след проверка на място посочва, че на терена липсва
процесния обект. В приложение №2 към
експертизата, вещото лице е отразило процесния обект с обхвата му по заснемане
на предполагаемото му място в червено върху извлечение от КК. Експертът
посочва, че поради липсата на следи от закрепване върху терена за условен
ориентир са използвани електрическия стълб и снимките от Google, като
местоположението му съгласно разрешението за поставяне е чертана ръчно и
точността не е гарантирана. На следващо място вещото лице посочва, че съгласно
КА и заповедта процесният обект е с размери в план 2,5 на 1,1 м. и височина 2,2
м., като съгласно договора за покупко-продажба под номер 4 и 5 са посочени 2 броя
маси/сергия за търговия на открито със същите размери. Според заключението от
приложената към договора с Пътно управление – Пловдив скица (върху, която е
начертана схемата за разполагане на преместваемите обекти) може да се направи
извода, че преместваемият обект попада в този терен. Според вещото лице на
мястото на обекта няма следи от закрепване към терена и няма следи от връзки
към ел.разпределителната мрежа и ВиК. При посещението на място в Бачковски
манастир, вещото лице сочи, че не е успял да види масите, а и не е бил сигурен,
че това което ще види в действителност е процесния обект. Според експерта на
снимките от Google се вижда, че
през годините цветът на масите им се е променял.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като компетентно и безпристрастно изготвено и
неоспорено от страните.
По
делото са разпитани свидетелите А.Г.
П., Л.В.А. и А.А.К..
Свидетелят
А.Г. П.– син на Г. П.посочва, че му е известно, че на тротоара пред заведение
ресторант „Водопада“ в Бачково има преместваеми обекти – 4-5 маси с търговска
цел, премахнати май месец, които били с метална конструкция с размери 1м. на
2,5м. За масите свидетеля сочи, че са поставени там 2005г.-2006г. от баща му,
който имал разрешително за поставяне от община Асеновград. А. П.заявява, че
баща му с едноличната му фирма „Кипарис 56“ е ползвал масите и с тази фирма са
му договорите с Пътното и с Общината. Твърди, че през годините масите са били
различно боядисвани – зелени, сиви. Свидетеля заявява, че баща му е имал
договор за изработването на тези маси с П. А. и че масите от 2005-2006г. и тези
които са премахнати са едни и същи и никога не са били местени от там.
Свидетелят Л.В.А. – управител на дружество
„ЧАРДАКА БАЧКОВО“ ООД заявява, че от 01.08.2021г. владее под наем имота на
манастира (имот 31) – паркинг срещу ресторант „Водопада“, в който имот има
преместваеми обекти – железни маси за търговия, доста стари. Свидетеля А.
посочва, че е говорил с управата на манастира да се махнат тези маси, тъй като
му пречели в имота който владее и е отправил сигнал до община Асеновград.
Твърди, че от общината са реагирали и са залепили съобщения на масите да се
представят строителни книжа, но дошли жени от ромски произход и скъсали
съобщенията, които стояли 3 дни, в които тези маси не работели и нямало
търговска дейност. Свидетеля заявява, че от друг лица знае, че собственикът на
ресторант “Водопада“ е поставил тези маси. Според А., при съставяне на
констативните протоколи от служители на общината лицето, което мисли че е
поставило масите не е присъствало на съставянето им. Заявява, че собственикът
на ресторант „Водопада“ се появил при премахването на масите и пречел на
премахването им, но не е заявил че е собственик. Свидетеля А. сочи, че масите
били на колела и нямало ток до тях. Твърди, че никой не е питал кой е
собственик на масите.
Свидетелят А.А.К. – съставител на КА № 6 от
05.05.2022г. посочва, че има 8 години стаж като служител по чл.223 от ЗУТ. След
предявяване на КА № 6 от 05.05.2022г.,
свидетелят посочва, че той го е подписал. К. посочва два варианта за съставяне
на КА, единият – на място, вторият на следващия ден след проверката в общината. Изрично посочва, че в настоящия
случай КА е съставен след проверката, която е била на 4-ти, но не си спомня
точен час, като заявява че проверките се правят до обяд. След предявяване на
свидетеля на КП от 20.04.2022г. същият заяви, че не е запознат с този протокол.
По отношение на това дали е имало някакви действия за установяване на
собственика на тези обекти, К. сочи, че там е имало поредица от проверки и
комисии и никой не се е представил като собственик на масите.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като логични и
последователни.
При така
установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до
следните правни изводи:
Процесната
заповед е издадена от компетентен орган, разполагащ с материална и териториална
компетентност, съобразно разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ.
Съгласно чл.56, ал.1 от ЗУТ,
върху ПИ могат да се поставят: 1. преместваеми увеселителни обекти; 2.
преместваеми обекти за административни, търговски и други обслужващи дейности;
3. преместваеми обекти за временно обитаване при бедствия; 4. преместваеми
обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната. А според ал.2 на същата
разпоредба, за обектите по ал.1, т.1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз
основа на схема и проектна документация, одобрени от главния архитект на
общината. Схемата за поставяне определя пространственото разположение, вида,
типа, размерите и предназначението на обекта по ал.1, т.1 и 2. Условията и
редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите, за одобряването и
за изискванията към схемата и проектната документация се определят с наредба на
общинския съвет, като в наредбата, в зависимост от вида и предназначението на
обекта, се поставя изискване за предоставяне на инженерно-техническа част или
конструктивно становище.
Като основание
за издаване на процесната заповед са посочени само чл.57а, ал.1, т.1 и чл.57а,
ал.3 от ЗУТ, но не са посочени разпоредби от наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ, а
именно Наредбата за преместваемите обекти, елементи на градското обзавеждане,
рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи на територията на
Община Асеновград (НПОЕГОРИМДЕТОА).
Няма спор между
страните по делото, че разпореденият за премахване обект “Метална конструкция
1“ е преместваем обект по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, съгласно която
разпоредба, "преместваем обект" е обект, който няма
характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от
мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без
да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго
място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на
мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не
изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта,
върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се
закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на
повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е
неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира
конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за
основа за изграждане на строеж. Според
приетото по делото заключение на СТЕ, на мястото на обекта няма следи от
закрепване към терена и няма следи от връзки към ел.разпределителната мрежа и
ВиК. И според разпитания по делото свидетел Л.В.А., масите разположени откъм
ресторант „Водопада“ били на колела.
При постановяване на оспорената заповед са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На първо място
не
са спазени изискванията на чл.26, ал.1 от АПК, като административния орган
не е уведомил жалбоподателят за започване на административното производство. На
следващо място на жалбоподателя не е дадена възможност по смисъла на чл.34,
ал.1 от АПК, да представи възражения и доказателства. Ответния орган не е
изпълнил и задължението си по чл.35 от АПК, да издаде административния
акт, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се
обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани.
Във връзка с изложеното е необходимо да
се отбележи, че разпитания по делото свидетел К., който е и съставител на КА №
6 от 05.05.2022г. по отношение на това
дали е имало някакви действия за установяване на собственика на тези обекти
посочи, че там е имало поредица от проверки и комисии и никой не се е
представил като собственик на масите. Т.е. в административното производство не
е направено необходимото да се изясни въпросът за собствеността на
разпоредения за премахване преместваем обект, доколкото проверяващите са
очаквали някой да им се представи като собственик на масите. Тук следва се
обърне внимание, че съгласно чл.57а, ал.3 от ЗУТ, заповедта
се връчва на собственика на обекта по ал. 1, а такъв установи се по делото, че
е жалбоподателят, който представя Разрешение за поставяне на
преместваеми обекти (14 броя маси за търговия на открито) №42 от 04.11.2002г. и
Скица на прилежащите терени около пътна връзка „Бачковски м-р“, съгласувана с
ОПУ Пловдив.
В действителност
съгласно чл.57а, ал.4 от ЗУТ, когато
собственикът на обект по ал. 1, поставен в чужд имот е неизвестен,
констативният акт се връчва на собственика на имота и в този случай със
заповедта по ал.3 кметът на общината задължава собственика на имота да го
премахне за своя сметка. Но следва да се отбележи, че в оспорената заповед не е
посочено, че се издава на основание чл.57а, ал.4 от ЗУТ, а и от друга страна
видно от представените по делото молба до
кмета на Община Асеновград от Г. П.в качеството му на представляващ и
собственик на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД и на ЕТ „КИПАРИС-56 Г. П.“ с вх. №
94-Г-455(6) от 15.03.2022г. (лист 6 по делото) и писмо изх.№
94-Г-455(7) от 29.03.2002г. на заместник-кмета на Община Асеновград, адресирано
до БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ и до Г. П.като управител на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД,
очевидно в община Асеновград са били наясно, кой е собственик на масите
оставени в имот на заинтересованото по делото лице. С молбата от 15.03.2022г. Г.А. П., в
качеството му на представляващ и собственик на “БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД, както и
на собственик на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“
е заявил искане за прекратяване на производството по преписка за премахване на
преместваеми съоръжения с твърдение, че по надлежния законов ред са поставени
преместваемите съоръжения. В писмо изх.№ 94-Г-455(7) от 29.03.2002г. на
заместник-кмета на Община Асеновград, адресирано до БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ
“УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“ и до Г. П.като управител на „БЪТЕРФЛАЙ – 2003“ ЕООД е посочено, че в Община Асеновград
има издадено Разрешение за поставяне на преместваеми обекти № 42/04.11.2002г.,
което не е загубило правното си действие. Нещо повече разпитания по делото свидетел А., който заяви, че е подал сигнал до
общината за премахването на масите поставени в обекта – паркинг, който той
ползва като наемател посочи, че от друг лица знае, че собственикът на ресторант
“Водопада“ е поставил тези маси.
От
всичко изложено следва, че оспорената заповед е издадена против ненадлежен
адресат съгласно чл.57а, ал.3 от ЗУТ, тъй като БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ “УСПЕНИЕ
БОГОРОДИЧНО“ не е собственик на разпоредения за
премахване обект по чл.57а от ЗУТ, а собственик е ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“, който факт е бил
известен на административния орган.
Предвид
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира оспорената заповед
за незаконосъобразна и като такава същата следва да бъде отменена.
С оглед изхода
на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, които се констатираха общо в размер на 1370 лева, от които 50
лева - държавна такса (лист 45 по делото), 900 лева – адвокатски хонорар (лист 117а
– договор за правна защита и съдействие), 20 лева – депозит за свидетел и 400
лева – депозит за вещо лице (лист 104 гръб). Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №А-1117 от
25.05.2022г. на кмета на община Асеновград, с която на основание чл.57а, ал.3,
във връзка с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, е наредено на БАЧКОВСКА СВЕТА ОБИТЕЛ
“УСПЕНИЕ БОГОРОДИЧНО“, ЕИК *********, да премахне обект “Метална конструкция 1“,
поставен в поземлен имот с кадастрален идентификатор 002974.12.31 (всъщност
02974.12.31) по КК на с. Бачково, община Асеновград, област Пловдив, частна
религиозни организации, вид територия “Земеделска“, НТП- за второстепенна
улица, с приблизителна размери: ширина и дълбочина от 2,50м./1,10м., с височина
от 2,20м., с приблизителна квадратура около 2,75 кв.м.
ОСЪЖДА Община Асеновград, да заплати на ЕТ “КИПАРИС-56 – Г. П.“, със седалище и адрес на управление: *****, ЕИК
*********, сумата от общо 1370,00 (хиляда триста и седемдесет) лева,
представляваща направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 215,
ал. 7, т. 4 от ЗУТ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: