ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33139
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110155620 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу „ФИРМА”“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г.
от 11.35 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА” АД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу „ФИРМА”“ ЕАД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от:
100.00 лева главница, частичен иск от сумата от 379.64 лева – регресно вземания,
представляващо разлика между изплатеното от „ФИРМА” АД застрахователно обезщетение
в размер на размер на 336.60 лева, вследствие на виновно и противоправно деяние на
застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответника до общия размер от 716.24 лева/ изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, преписка № ********* в размер на 701.24
лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева/,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
1
Ищецът сочи, че на 01.10.2021 г. в АДРЕС, е реализирано ПТП между л.а.
„МАРКА“ с рег.№ ДК, управляван от ББ и паркиран л.а. „МАРКА *” с рег. № ДК,
собственост на „ФИРМА“ ЕООД, управляван от НДГ. Отговорността за настъпване на ПТП
е на ББ, който при отваряне на вратата на управлявания от него автомобил не се съобразява
с местоположението на другия автомобил и удря същия. В резултат на ПТП на
застрахования в „ФИРМА” АД по застраховка „Кзско на МПС“, полица №
0312210187015231, л.а, „МАРКА *” с рег. № ДК са нанесени материални вреди.
Сочи се, че за описаното ПТП на 01.10.2021 г. бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП. Двустранният констативен протокол е попълнен от
участниците в ПТП. Поддържа се, че съгласно т.З от Указанията за попълване на
Двустранен констативен протокол от участниците в ПТП, виновният участник се вписва в
колона „Превозно средство А”. Видно от Двустранния констативен протокол в тази част е
вписан водачът, чиято задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е сключена в ответното застрахователно дружество. Още повече, че
водачът на л.а. „МАРКА“ с рег. № ДК е посочил в графа „Забележка“ на колона „Превозно
средство А“, че отговорността за настъпване на процесното ПТП е негова: „Виновен съм за
причиненото ПТП“.
Твърди се, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица №
0312210187015231, за л.а. „МАРКА *” с рег. № ДК и след постъпило искане за изплащане на
застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил,
в „ФИРМА” АД е образувана Ликвидационна преписка №*********. Извършен е оглед на
увредения автомобил от ищеца и е изготвено заключение с опис на щетите. Увреденият
автомобил е възстановен в автосервиз „ССР” ЕАД. За извършените ремонтно-
възстановителни работи по л.а. „МАРКА *” е представена фактура с № ********* от
20.12.2021 г. на стойност 701.24 лева. В изпълнение на застрахователния договор по
застраховка „Каско на МПС”, Полица № 0312210187015231, дължимата сума по фактурата е
изплатена от „ФИРМА” АД на автосервиз „ССР ” ЕАД с Преводно нареждане от
18.01.2022г. Във връзка с ликвидацията на преписката от дружеството са реализирани
обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
Излагат се съображения, че с изплащане на застрахователното обезщетение
„ФИРМА” АД е встъпило в правата на застрахования срещу ЗАД „ФИРМА” в качеството му
на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на водача на л.а. „МАРКА“ с рег. № ДК на основание чл.411 от Кодекса за
застраховането за сумата от 716.24 лева, представляваща изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 701.24 лева и направените обичайни разноски за неговото
определяне в размер на 15.00 лева. На ответника е изпратено Писмо с Изх. № ********* от
10.03.2022г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка № ********* и
документите по процесната преписка. Поканата е получена от ЗАД „ФИРМА” на
11.03.2022г. Претенцията на „ФИРМА” АД не е възстановена в пълен размер от „ЗЕАД
„ФИРМА”“, а само за сумата от 336.60 лева.
2
Непогасената част от задължението на ответника е в размер на 379.64 лева, която
се претендира в настоящото производство.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: IBAN:
****************, BIC: ***********в „УКБ” АД.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде издадено Съдебно удостоверение, по силата на което да се ищеца
да се снабди с документ от „ССР“ ЕАД, от който да е видно бил ли е в гаранция л.а.
„МАРКА *” с рег. № ДК, шаси № *********************, към 01.10.2021г.
Иска се съда да задължи ответника да представи Гражданска отговорност* на
автомобилистите, покриваща отговорността на водача на л.а. „МАРКА“ с рег. № ДК към
01.10.2021 г. (датата на процесното ПТП).
Иска се да бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение което да отговори:
1. Какъв е механизмът на ПТП - как е протекло то в динамика?; 2. Какви са причините за
настъпване на произшествието от техническа страна?; 3.От техническа гледна точка
описаните в Опис-заключението, Калкулацията-ремонт и Фактурата увреждания намират ли
се в причинно-следствена връзка с процесното ПТП?; 4. Необходими пи са били описаните в
Опис-заключението, Калкулацията-ремонт и Фактурата ремонтно-възстановителни работи
за отстраняване на вредите по процесния автомобил?,; 5.Каква е стойността на вредите по
процесния автомобил, определена по цени на официален сервиз?; 6. Каква е стойността на
вредите по процесния автомобил, определена на база средни пазарни цени?; 7.Губи ли
гаранцията си автомобила, ако в периода на гаранционния срок бъде възстановен е
неоторизиран (неофициален) сервиз?
В случай, че ответникът оспори извършеното от „ФИРМА“ АД плащане на
застрахователното обезщетение, се иска бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с документите по
делото и направи справка в „ССР” ЕАД и/или „УниКредит Булбанк“ АД, да отговори
постъпила ли е сумата в общ размер на 701.24 лева, представляваща дължимата сума по
фактура с № ********* от 20.12.2021 г., по сметка на „ССР” ЕАД в „УниКредит Булбанк“
АД.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска по основание и размер.
Оспорва наличието на сключена застрахователна полица “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС МАРКА с рег. № ДК.
Оспорва se стойността на причинените по отношение на МПС МАРКА с рег. №
ДК вреди, като се сочи, че изплатеното от „ФИРМА” АД обезщетение надвишава
3
действително претърпените вреди, а изплатеното от ответника обезщетение по процесната
щета в размер 336.60 лева е определено правилно и достатъчно по размер.
Твърди се, че не е налице пряка причинно – следствена връзка между
пътнотранспортното произшествие, реализирано на 01.10.2021 г. между МПС МАРКА с рег.
№ ДК и МПС МАРКА с рег. № ДК и всички вреди, за които претендира ищцовото
дружество.
Иска се да бъде отделено за бъде отделено за безспорно заплащането на сума в
размер 336.60 лева от страна на ЗЕАД „ФИРМА” на ищцовото дружество, застрахователно
обезщетение във връзка с процесната щета.
Не се оспорва извършеното от „ФИРМА“ АД плащане на застрахователното
обезщетение в размер на 701.24 лева.
Поставят се допълнителни въпроси към САТА: Да се изчисли действителната
стойност на вредите на МПС МАРКА с рег. № ДК и средствата необходими за неговия
ремонт по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното произшествие, както и
цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката).
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Исканията за на съдебна автотехническа експертиза са допустими, относими и
същите биха изяснили правнорелевантни факти по спора.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а.
„МАРКА *” с рег. № ДК по застраховка „Каско на МПС“, полица № 0312210187015231, с
ищеца към 01.10.2021 г.,
-заплащане от „ФИРМА“ АД на на сумата от 701.24 лева. - застрахователното
обезщетение на застрахованото по застраховка „Каско на МПС“ лице,
- заплащането на сума в размер 336.60 лева от страна на ЗЕАД „ФИРМА” на
ищцовото дружество, застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета
.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
4
В тежест на ищеца е да установи
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на л.а. „МАРКА“ с рег.№ ДК с
ответника към 01.10.2021 г.
-възникването на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца след представяне на проект на
същото и заплащане на държавна такса от 5 лева.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които, 300 лева, вносими ищеца по
делото в седмодневен срок и 100, вносими от ответника в седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ЙДЙ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото/ в случай, че е сключена
такава/ застрахователна полица по застрахова „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по отношение на МПС МАРКА с рег. № ДК към 01.10.2021 г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
5
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6