№ 3427
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110203445 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „хххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххххх,
чрез адв. Г. Д. от АК - Сливен, против Наказателно постановление № 749602 –
F744932/12.01.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
– София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278б ал. 3 от Данъчно –
осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството – жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 13 193, 00 (тринадесет хиляди сто
деветдесет и три) лева за нарушение на чл. 127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от
Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България (Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.).
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно
постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че дружеството –
жалбоподател не е осъществило вмененото му нарушение. Излагат се
аргументи, че предвид вида на извършваната дейност са възможни
отклонения между планираните и натоварените количества поради липса на
наличности, забавено производство, коригирани от клиента в последния
момент заявки или грешки при натоварване на стоката. Сочат се празноти в
уредбата, предвидена в Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., като се навежда, че
1
анулиране на Уникален номер на превоза (УНП) е възможно само в случаите
на неосъществен превоз, а възможност за правене на корекции е уредена само
ако се налага промяна на транспортното средство и/или промяна на датата,
часа и мястото на получаване/разтоварване на стоката. Жалбоподателят сочи,
че нито една от посочените хипотези не е налице в случая, както и че
подаването на частично некоректна информация към НАП е резултат на
техническа грешка. Въззивникът счита, че след като в Наредба № Н-5 от
29.09.2023 г. не е предвидена възможност за корекции на вече подадени данни,
извън промяна на транспортното средство и/или промяна на датата, часа и
мястото на получаване/разтоварване на стоката, не следва да се ангажира
административнонаказателната му отговорност. Навеждат се и доводи за
маловажност на нарушението поради липса на предходни нарушения на
ДОПК, частично изпълнение на задължението за деклариране на данни и
липса на настъпили вредни последици. Излагат се аргументи, че предвид
размера на наложената имуществена санкция е нарушен принципа на
пропорционалост. Обръща се внимание, че Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. е
сила от 03.10.2023 г., НАП осигурява тестова среда за подаване на данни във
връзка с чл. 127и ДОПК след 13.11.2023 г., а предварителното деклариране от
страна на жалбоподателя е с дата 11.11.2023 г., когато по отношение на всички
стопански субекти все още е съществувала неяснота по отношение прилагане
на новите разпоредби. По изложените съображения се прави искане за отмяна
на обжалваното наказателно постановление и се претендират разноски.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено,
не се представлява.
Не се явява упълномощеният му процесуален представител адв. Г. Д. от
АК – Сливен, редовно уведомена.
Наказващият орган - Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. М.
Пенчева, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Счита, че извършването на нарушението е доказано по категоричен начин от
събраните доказателства. Претендира юрисконсултстко възнаграждение и
навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима – подадена е от санкционираното юридическо
лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока
по чл. 59 ал. 2 ЗАНН – наказателното постановление е връчено на
упълномощен представител на дружеството – въззивник на 30.01.2024 г., а
жалбата е подадена на 12.02.2024 г.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
2
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.11.2023 г. свидетелите А.-Д. С. – старши инспектор по приходите
в Главна дирекция „Фискален контрол“ и И. Е. К. – инспектор по приходите в
Главна дирекция „Фискален контрол“ извършили проверка на транспортно
средство влекач марка „SCANIA“, с рег. № ххххххххххх и ремарке с рег. №
хххххххххх на ГКПП Видин – Дунав мост 2 с водач Г.К.К.. При извършената
проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от
списъка на стоките с висок фискален риск „Меса от животни от рода на
свинете: Замразени: От домашни свине: От домашни свине: Други:
Обезкостени“ с код по КН хххххххххххххх. Водачът на транспортното
средство представил на органите по приходите придружаващи стоката
документи: международни товарителници, фактури и др. При извършената
проверка органите по приходите установили, че за част от превозваната стока
липсват данни за Уникален номер на превоза. Предвид горното органите по
приходите поставили техническо средство за контрол на транспортното
средство. Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск № 050902829249_1 от 12.11.2023 г., а водачът на транспортното
средство попълнил декларация от същата дата, в която посочил датата и
мястото на разтоварване.
На посочените в декларацията дата и място на разтоварване – на
12.11.2023 г. в гр. ххххххххххххх, ул. „хххххххххххх“ № 72, била извършена
проверка от органи по приходите, сред които и свидетелят Р. Д. М., на
длъжност "инспектор по приходите", и Д.Г. Д., заемащ също длъжност
„инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“. При проверката органите
по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което
съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол №
050902829249_3/12.11.2023 г. Органите по приходите установили, че в
превозното средство се превозват общо 20 999 кг стоки с висок фискален
риск: "Меса от животни от рода на свинете: Замразени: От домашни свине:
От домашни свине: Други: Обезкостени“с код по КН хххххххххххххх.
Проверяващите установили, че от общото количество стоки с висок фискален
риск за 13 823 кг с изпращач „Premium meat Kft”, Унгария, превозвач
„ххххххххххххх“ с ЕИК ххххххххххх, и получател „хххххххххх“ ЕООД е
издаден Уникален номер на превоза № 2023111110177. За остатъка от
количеството стоки с висок фискален риск: "Меса от животни от рода на
свинете: Замразени: От домашни свине: От домашни свине: Други:
Обезкостени“ с код по КН хххххххххххххх, обаче - 7 176 кг с изпращач
„хххххххххх” с VIN FR ххххххххххх с превозвач „ххххххххххххх“ с ЕИК
ххххххххххх, и получател „хххххххххх“ ЕООД, не бил издаден уникален
номер на превоза. Стойността на стоката, за която нямало издаден уникален
номер на превоза, съгласно фактура № **********/09.11.2023 г. била 16 863,
69 евро, или 32 982, 51 лева според фиксирания курс на БНБ. За резултатите
от проверката на място бил съставен протокол за проверка на стоки с висок
фискален риск № 050902829249_6/12.11.2023 г.
3
На 21.11.2023 г. в ТД на НАП - хххххххххх офис Сливен в
присъствието Д.Г. Д. - „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“ и
на законния представител на „хххххххххх“ ЕООД свидетелят Р. Д. М. съставил
АУАН № F744932/21.11.2023 г., с който повдигнал против дружеството –
жалбоподател административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.
127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. – затова, че
при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на
друга държава – членка на Европейския съюз и завършва на територията на
страната, получателят „хххххххххх“ ЕООД не е декларирал предварително
данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на
страната. Актът бил подписан от съставителя, свидетеля и представляващия
дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване със
съдържанието му и му бил връчен препис. Законният представител на
дружеството – жалбоподател посочил, че ще представи възражения в
законоустановения срок, но такива в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН не били
направени.
На 12.01.2024 г. С.Д. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП при идентични фактически и правни изводи като в
съставения АУАН издал обжалваното Наказателно постановление № 749602 –
F744932/12.01.2024 г., с което на основание чл. 278б ал. 3 от ДОПК наложил
на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 13 193, 00
(тринадесет хиляди сто деветдесет и три) лева за нарушение на чл. 127и ал. 1
ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., извършено на
12.11.2023 г. в гр. София.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите Р. М., И. К., А.-Д. С., както и
писмените доказателства – Наказателно постановление № 749602 –
F744932/12.01.2024 г., АУАН № F744932/21.11.2023 г., протокол за извършена
проверка на стоки с висок фискален риск № 050902829249_1/12.11.2023 г., 2
броя пълномощни, справка от НАП, протокол за извършена проверка на стоки
с висок фискален риск № 050902829249_6/12.11.2023 г., приемо –
предавателен протокол № 050902829249_8/12.11.2023 г., протокол за
отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол
050902829249_3/12.11.2023 г., 2 броя международни товарителници, фактури,
декларация от водач на транспортно средство, придружаващо стока от
12.11.2023 г., заповед № 441/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП,
писмо от директор на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ изх.
№ 3244-00-234#1/03.04.2024 г., заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП, отговор от изпълнителния директор на
НАП изх. № 11-03-464#1/08.05.2024 г., декларация вх. №
2000И0273664/11.11.2023 г., отговор от Началник на отдел „Оперативни
дейности“ изх. № 6158/10.05.2024 г.
4
Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите са
логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си. Съдът
кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели, тъй като ги оцени
като еднопосочни, последователни и непротиворечиви, съответни на
писмените доказателства. Противоречие между свидетелските показания се
констатира единствено по въпроса дали при извършените проверки са били
представени всички други документи по отношение на превозваните стоки –
международни товарителници, търговски документи и фактури, но съдът
намери, че това противоречие не е от съществено значение, тъй като
дружеството – въззивен жалбоподател е санкционирано за това, че не е
декларирало предварително данни за стока с висок фискален риск до влизане
на транспортното средство на територията на страната, като по отношение на
това обстоятелство - че за част от стоката не е бил издаден УНП, няма
противоречие. Освен това от приложените писмени доказателства се
установява какви точно придружаващи документи са били представени по
отношение на всяка от превозваните стоки. Съдът възприе с доверие и
писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за
компетентност на наказващия орган.
Тълкувани в своята взаимовръзка приобщените по делото
доказателства - както гласни, така и писмени, безпротиворечиво сочат на
възприетата от съда фактическа обстановка, която по същество и не се
оспорва от въззивния жалбоподател.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи.
Съгласно чл. 279 ал. 1 ДОПК актовете за установяване на административните
нарушения се съставят от органите по приходите, съответно от публичните
изпълнители, а наказателните постановления се издават от изпълнителния
директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество
има свидетелят Р. М., заемащ длъжност "инспектор по приходите" при ЦУ на
НАП, съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП. Наказателното постановление е
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
оправомощен съгласно чл. 279 ал. 1 ДОПК от изпълнителния директор на
НАП, видно от писменото доказателство - Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г.
Спазени са сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН – нарушението е
извършено и установено на 12.11.2023 г., АУАН е съставен на 21.11.2023 г., а
НП е издадено на 12.01.2024 г.
АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43
5
ЗАНН, като е съставен в присъствието на един свидетел, който е присъствал и
при проверката на мястото на разтоварване, респективно – при установяване
на нарушението, както и на управителя на дружеството -жалбоподател. Актът
е подписан от свидетеля, съставителя и представляващия санкционираното
дружество, предявен му е за запознаване и му е връчен препис, видно от
разписката, инкорпорирана в съдържанието на АУАН.
На следващо място, както АУАН, така и НП, имат съдържание в
съответствие с изискванията на чл. 42 ал. 1 и чл. 57 ал. 1 ЗАНН. И актът за
установяване на нарушението, и наказателното постановление, съдържат
всички необходими реквизити и в тях в достатъчна степен и при това при
пълна идентичност се съдържа описание на нарушението, на обстоятелствата,
при които е извършено, както и посочване на нарушената законова
разпоредба.
При извода за липса на процесуални нарушения и въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът намери, че
правилно е приложен и материалният закон.
Съгласно чл. 127и ал. 1 ДОПК при превоз на стока с висок фискален
риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския
съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. „При
всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга
държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48.“
Съгласно чл. 4 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. списъкът на стоките
6
с висок фискален риск се утвърждава със заповед на министъра на финансите
по мотивирано предложение на изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите, издадена на основание чл. 127а, ал. 7 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс, заповедта и списъкът се публикуват на
интернет страниците на Министерството на финансите и на Националната
агенция за приходите в деня на издаването на заповедта, като в заповедта се
определя срок за влизането й в сила, който не може да бъде по-кратък от 3
дни.
Със заповед № ЗМФ - 543/02.08.2023 г. на Министъра на финансите
към датата на нарушението е бил утвърден списък на стоки с висок фискален
риск с кодове по Комбинираната номенклатура съгласно приложението на
заповедта. В списъка на стоките с висок фискален риск са включени и „Меса
от животни от рода на свинете, пресни, охладени или замразени; Замразени:
Други: От домашни свине: Други: Обезкостени“ с код по КН хххххххххххххх,
от какъвто вид са стоките, чиито превоз е установен в настоящия случай.
Впоследствие Заповед № ЗМФ - 543/02.08.2023 г. на Министъра на
финансите е била отменена със Заповед № ЗМФ – 1295/28.12.2023 г. на
Министъра на финансите, с която е утвърден нов списък на стоките с висок
фискален риск, допълнена със Заповед № ЗМФ - 169/20.02.2024 г., но група
стоки с по КН хххххххххххххх са определени като такива с висок фискален
риск и в списъка, утвърден със Заповед № 3МФ-1295/28.12.2023 г. на
министъра на финансите.
В случая е установен превоз на стоки с висок фискален риск - "Меса от
животни от рода на свинете: Замразени: От домашни свине: От домашни
свине: Други: Обезкостени“ с код по КН хххххххххххххх, в количество от 7
176 кг с изпращач „хххххххххх” с VIN FR ххххххххххх, превозвач
„ххххххххххххх“ с ЕИК ххххххххххх, и получател „хххххххххх“ ЕООД, за
който превоз получателят „хххххххххх“ ЕООД не е декларирал данни за
превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната на
12.11.2023 г. и респективно – не е бил генериран уникален номер за превоза. С
това дружеството – въззивен жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.
127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.
Нарушението е извършен на 12.11.2023 г. – датата, на която транспортното
средство е навлязло на територията на страната и съгласно чл. 48 ал.2 ЗАНН и
доколкото нарушението е свързано с подаване на информация по електронен
7
път, мястото на извършването му е гр. София, където седалището на органа –
Национална агенция за приходите, пред който е следвало да се извършено
декларирането.
Нарушението е извършено от юридическо лице, чиято отговорност е
обективна, безвиновна, поради което не следва да се обсъжда субективната му
съставомерност.
Всички възражения на жалбоподателя за липса на осъществен състав
на нарушение не се споделят от настоящия съдебен състав. Жалбоподателят се
позовава на възможни несъответствия между декларираното и доставено
количество на стоката с висок фискален риск поради недостиг на стока,
грешки при товарене, промени в заявките. От писмените доказателства се
установява, че са били декларирани предварително данни за превоз на стока с
висок фискален риск за 13 823 кг с изпращач „Premium meat Kft”, Унгария,
превозвач „ххххххххххххх“ с ЕИК ххххххххххх, и получател „хххххххххх“
ЕООД, като е генериран Уникален номер на превоза № 2023111110177. В
случая не може да се обсъжда недостиг на стока или грешка при товарене, тъй
като и от показанията на свидетеля М. и от писмените доказателства –
международна товарителница и фактура № **********/09.11.2023 г. се
установява, че стоката с висок фискален риск, за която не са били декларирани
предварително данни и не е бил предоставен УНП, е с различен изпращач -
„хххххххххх”, касае се за превоз от друга държава – членка на ЕС, а именно
Република Франция, а най-сетне - превозваното количество надвишава
декларираното. Т.е очевидно е, че разликата между стоката, за която са били
декларирани предварително данни, и количеството, установено при
извършената проверка, не се дължи на недостиг на стока или грешка при
натоварването. Предвид изложеното съдът намери за неоснователно и
позоваването на жалбоподателя на невъзможност за извършване на корекции
във вече декларираните данни, различни от транспортното средство, датата,
очаквания час и мястото на получаване/разтоварване на стоката. Най - сетне,
за жалбоподателя не е имало никаква пречка да декларира самостоятелно
данните за превоза на 7 176 кг с изпращач „хххххххххх” с VIN FR
ххххххххххх с превозвач „ххххххххххххх“ с ЕИК ххххххххххх, и получател
„хххххххххх“ ЕООД, по реда на чл. 8 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.,
подавайки информация съгласно приложение № 1 към чл. 8 ал. 1 и по реда на
8
чл. 48 от Наредбата, за което да бъде предоставен втори УНП.
Следва да се посочи, че с изменения в ал. 5 на чл. 8 от Наредба № Н-5
от 29.09.2023 г., обн. ДВ, брой бр. 36 от 2024 г., в сила от 23.04.2024 г., е
предвидено, че когато при получаването се констатира разлика във вида или
количеството на стоката, лицето по ал. 1 не потвърждава доставката и е
длъжно: т. 1. да уведоми Националната агенция за приходите за отклонението
незабавно чрез подаване на уведомление; т. 2. да спре дейностите по
връщане/приемане на СВФР и да уведоми за разликата НАП; дейностите
могат да се възобновят не по-рано от 4 часа след уведомяването или след
получено обратно уведомление за това от орган по приходите. С новата ал. 6
на чл. 8 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., обн. ДВ, брой бр. 36 от 2024 г., в
сила от 23.04.2024 г., е предвидено, че действията по ал. 5 не се предприемат,
когато разликата не превишава 3% от декларираното по ал. 2, т. 4 количество
на стоката или разликата е вследствие на естествени фири, промени поради
физико-химичните свойства на стоката, установени с нормативен акт или с
фирмени стандарти, когато не е налице нормативен акт, и в обичайните за
съответната дейност размери. В случая обаче съдът намира, че изменената
редакция на чл. 5 на чл. 8 и новата ал. 6 на Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. не
могат да намерят приложение и да бъдат преценявани като по-благоприятен
закон (чл. 3 ал. 2 ЗАНН). И това е така, тъй като съдът намира, че не се касае
за разлика във вида и количеството на стоката, а за отделен превоз на стока с
висок фискален риск, доколкото изпращачът е различен и превозът е започнал
от територията на друга държава – членка на ЕС. На следващо място и
разликата в количеството превишава 3 % от декларираното и не се дължи на
естествени фири и промени поради физико – химичните свойства на стоката.
Съдът намира и че нарушението не представлява маловажен случай по
см. на § 1 т. 4 ДР на ЗАНН, тъй като обществената му опасност не е по-ниска,
сравнена с други нарушения от същия вид. Нарушението е формално, на
просто извършване, и за съставомерността му не е необходимо настъпване на
допълнителен общественоопасен резултат. Не се твърдят и не се установиха и
никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да навеждат на извод
за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението. Такъв извод
категорично не може да бъде направен предвид значителното количество на
стоката - 7 176 кг и високата й стойност 16 863, 69 евро или 32 982, 51 лева.
С недекларирането предварително на превоза се възпрепятства възможността
9
за осъществяване на фискален контрол от органите по приходите върху
движението на стоките с висок фискален риск на територията на страната при
условията на Глава Петнадесета "а" от ДОПК като съвкупност от действия на
органи по приходите с цел предотвратяване укриването на данъци и на
данъчни измами. Не се споделят възраженията на въззивния жалбоподател, че
целите на декларирането по чл. 127и ДОПК се постигнати, доколкото
информацията за движението на стоки от и към Европейския съюз се
декларира в ДДС дневниците, във VIES декларацията и в Интрастат. С
фискалния контрол върху движението на стоки с висок фискален риск не се
установяват задължения за данъци, но могат да се установяват определени
факти и обстоятелства от значение за задълженията за данъци. Декларирането
по чл. 127и ал. 1 ДОПК е и предварително, а не последващо (като проверката
за верността на декларираните доставки по ЗДДС) и поради това осигурява
възможност за физически контрол на доставките и движението на стоките с
висок фискален риск.
Съгласно разпоредбата на чл. 278б ал. 3 ДОПК за извършеното
нарушение се налага имуществена санкция в размер на 40 на сто от данъчната
основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), но не по-малко от 5000 лв. Видно е, че имуществената
санкция не е фиксирана в абсолютно определен размер, а е функция от
данъчната основа на превозваната стока, поради което и съдът намира, че не
са основателни оплакванията на дружеството – жалбоподател в насока
непропорционалност на санкцията. Напротив – предвиден е ред за
индивидуализирането й в зависимост от обстоятелствата на всяко конкретно
нарушение и обществената му опасност. Съгласно чл. 26 ал. 2 ЗДДС
данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва
възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с
доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки,
без данъка по този закон. Ето защо в случая данъчната основа е 32 982, 51
лева, колкото е стойността на стоката, поради което и наказващият орган
правилно е определил размера на имуществената санкция на 13 193, 00 лева
(40 процента от 32 982, 51 лева).
Предвид всичко изложено съдът намери, че жалбата не е основателна и
обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди.
10
При този изход на производството право на присъждане на разноски на
основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН има наказващият орган, каквато претенция е
заявена в съдебно заседание. В случаите по чл. 63д ал. 4 ЗАНН размерът на
възнаграждението се определя от съда, който следва да съобрази фактическата
и правна сложност на делото, както и вида и обема на осъщественото
процесуално представителство, като определеното от съда възнаграждение не
следва да надвишава максималния размер на възнаграждението, предвиден в
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. В случая като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, обстоятелството, че по
делото са проведени две съдебни заседания, както и че са събрани гласни и
писмени доказателства, че от страна на жалбоподателя са правени
доказателствени искания, във връзка с които процесуалният представител на
наказващия орган, е проявил процесуална активност по оспорването им,
съдът намери, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят
следва да заплати на наказващия орган, следва да е над минималния, но под
средния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, а именно – 100,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 749602 –
F744932/12.01.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“
– София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278б ал. 3 от ДОПК на
„хххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххххх, е наложена имуществена санкция
в размер на 13 193, 00 (тринадесет хиляди сто деветдесет и три) лева за
нарушение на чл. 127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от
29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република
България.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
„хххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххххх, ДА ЗАПЛАТИ на Национална
агенция за приходите, адрес: гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" №
52, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в
11
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12