№ 20544
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113647 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК. Софийският районен съд е сезиран с искова
молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу С. Д. М., Г. К. З., К. К. З., И. К. З., В. К. З. и С.
И. З., и двамата от гр. София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответниците за
заплащане разделно на суми както следва - С. Д. М., ЕГН ********** сумата от 1295,33
лв., ведно със законна лихва от 5.9.2019 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 185,28 лв. за периода от 14.9.2017 г. до 29.8.2019 г.мораторна лихва в размер на
1,2 лв. за периода от 30.9.2016 г. до 29.8.2019 г. и 42,14 лв. разноски по делото, а именно:
29,64 лв. държавна такса и 12,50 лв. възнаграждение на юрисконсулт; Г. К. З., ЕГН
********** сумата от 431,78 лв., ведно със законна лихва от 5.9.2019 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 61,76 лв. за периода от 14.9.2017 г. до 29.8.2019
г., мораторна лихва в размер на 0,4 лв. за периода от 30.9.2016 г. до 29.8.2019 г. и 14,04 лв.
разноски по делото, а именно: 9,88 лв. държавна такса и 4,17 лв. възнаграждение на
юрисконсулт; К. К. З., ЕГН ********** сумата от 431,78 лв. , ведно със законна лихва от
5.9.2019 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 61,76 лв. за периода от
14.9.2017 г. до 29.8.2019 г., мораторна лихва в размер на 0,4 лв. за периода от 30.9.2016 г. до
29.8.2019 г. и 14,04 лв. разноски по делото, а именно: 9,88 лв. държавна такса и 4,17 лв.
възнаграждение на юрисконсулт; И. К. З., ЕГН ********** сумата от 431,78 лв. , ведно със
законна лихва от 5.9.2019 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 61,76
лв. за периода от 14.9.2017 г. до 29.8.2019 г., мораторна лихва в размер на 0,4 лв. за периода
от 30.9.2016 г. до 29.8.2019 г. и 14,04 лв. разноски по делото, а именно: 9,88 лв. държавна
такса и 4,17 лв. възнаграждение на юрисконсулт; В. К. З., ЕГН ********** сумата от 431,78
лв. , ведно със законна лихва от 5.9.2019 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 61,76 лв. за периода от 14.9.2017 г. до 29.8.2019 г., мораторна лихва в размер на
0,4 лв. за периода от 30.9.2016 г. до 29.8.2019 г. и 14,04 лв. разноски по делото, а именно:
9,88 лв. държавна такса и 4,17 лв. възнаграждение на юрисконсулт; С. И. З., ЕГН
********** сумата от 431,78 лв. , ведно със законна лихва от 5.9.2019 г. до изплащане на
1
вземането, мораторна лихва в размер на 61,76 лв. за периода от 14.9.2017 г. до 29.8.2019 г.,
мораторна лихва в размер на 0,4 лв. за периода от 30.9.2016 г. до 29.8.2019 г. и 14,04 лв.
разноски по делото, а именно: 9,88 лв. държавна такса и 4,17 лв. възнаграждение на
юрисконсулт.
По така подаденото заявление било образувано гр.дело № 51281/2019 г. по описа на
СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по
чл. 414, ал. 1 ГПК ответниците депозирали възражение, поради което са налице
предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на установителен иск. При
така изложените факти и като поддържа, че ответниците, като потребители на топлинна
енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ж.к. Разсадника, бл.75, вх.Б, ет.4,
ап.40, аб. №223986 за периода от 1.5.2016 г. до 30.4.2018 г., са потребявали топлинна
енергия, която не са заплатили, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията
между страните, че същите дължат разделно заплащане на претендираните суми.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска. Поискано е
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в
исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството
топлинен счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, са депозирали писмени отговори, с които
оспорват предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения.
Оспорват наличието на договорно правоотношение между страните, като ответника С. Д. М.
оспорва и количеството доставена топлинна енергия. Последният твърди, че не е ползвал
имота, който е допуснат до делба с решение от 26.11.2020 г., постановено по гр. д. №
1504/2020 г. между други лица. Правят възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически твърдения и
съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове имат правната си
квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, че
ответникът е собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал
топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната
цена. С оглед правния интерес от предявяване на установителен иск, ищецът следва да
докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК.
Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което претендира
сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и
размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на
задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да
докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
2
последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи права.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради
което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателни, като относими към предмета на спора и допустими са исканията на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
както и служебно поставена задача, а именно да посочи сумите в давност, като съобрази
период от три години преди депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК. Неоснователно е
искането на ищеца за изслушване на съдебно – техническа експертиза и за привличане на
трето лице – помагач, доколкото обстоятелствата, които се твърдят от ищеца в тази насока
не са спорни. Неоснователни са и доказателствените искания на ответника С. Д. М., с
изключение на искането му за приемане на представените писмени доказателства,
доколкото същият оспорва въобще наличието на договорно правоотношение между
страните.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
и отговора на ответника С. Д. М. документи под опис.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и служебно поставената в настоящото определение задача,
при депозит 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на преписа от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към СГС за 2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 51281/2019 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2023 г. от
10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
Препис от писмените отговори и приложенията да се изпратят на ищеца.
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4